Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2011-09-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 161 str. 2d., 140 str. 1 d. areštu 50 parų;

3) 2012-02-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 3 d., BK 150 str. 3 d., subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-22 bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams; teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2024 m. gruodžio 14 d., apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje kilusio žodinio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai V. P. du smūgius į veidą ir taip mušdamas savo šeimos narį, sukėlė fizinį skausmą ir padarė jai vizualiai matomus sužalojimus kairiame paakyje ir viršutiniame žandikaulyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. P. yra jo žmona. 2024 m. gruodžio 14 d. jis kartu su V. gyveno tuo pačiu kaltinime nurodytu adresu. Jis pamena įvykį. Jie abu kartu išgėrinėjo, buvo tik dviese ir pavakary begerdami sukonfliktavo žodžiais. Išgėrinėjant V. turėjo paakyje nubrozdinimą, bet nežymų. Tą nubrozdinimą jis pastebėjo prieš pietus. Nebeatsimena, kurioje pusėje, bet prie smilkinio. Gal ji užsigavo į spintelės duris, nežino, kaip ši užsigavo, ir jos to neklausė. Nesiskundė ji, kas buvo. Jie gėrė dvi dienas. Būna, kad išgėrinėjant jie pasipyksta. Ji neturėjo tikslo jo apkalbėti. Jie visada namuose sėdėjo ir gėrė. Jis buvo nuėjęs iki parduotuvės jau po pietų, kai jau buvo nubrozdinimas. Jis ėjo į „Maxima“, užgaišo gal 15 min. Daugiau nebebuvo išėjęs, tik greitoji buvo jį vakare išvežusi. Tą dieną iki vakaro jis buvo sveikas. Vakare namuose jis užsigavo, bet nenori pasakoti kaip. Kaltinime nurodytą dieną jis nesmurtavo prieš sutuoktinę, jis jai nesudavė. Jis skaitė, kad ji nurodė kitokias aplinkybes. Jos reikalas, ką kalbėti. Jis mano, kad ji sakė netiesą, kad jis sudavė jai du smūgius. Jis skaitė, kokios aplinkybės nurodytos, kaip susižalojo ranką. Jis nejuto, kad į jį žmona būtų metusi kažką. Jis viską atsimena. Tvirtina, kad jokių smūgių žmonai nesudavė ir jos nemušė. Jis savaitgaliais vartoja alkoholį, bet ne kiekvieną. Kartais sutuoktinė kartu geria. Kai savaitgaliais ji dirba, tada kartu negeria. Jis įvykio metu neblaiviai jautėsi, buvo nemažai išgėręs. Jis pastebėjo pas žmoną nubrozdinimą prie akies, danties nepastebėjo. Negali būti, kad jis prieš žmoną pakėlė ranką. Žmona sakė, kad nebenori kalbėti apie tai. Jis nedalyvavo, kai pareigūnai kalbėjo su žmona. Kai jį vežė į ligoninę pareigūnams jis nurodė, kad jį užpuolė, jis melavo, bet nežino kodėl. Medikus jis pats kvietėsi du kartus, pirmą kartą jį išvežė ir susiuvo, o grįžus vėl pradėjo bėgti kraujas, tada jis vėl kvietė medikus, jau antrą kartą atvyko greitoji ir policija, o kodėl policija atvyko, jis nežino. Jis buvo išvežtas į areštinę, sakė, kad tik pasikalbėti. Kitą dieną jam pasakė, kodėl jį ten nuvežė. Tą dieną niekaip nereagavo, nes galvą skaudėjo. Grįžęs iš areštinės su žmona jis elgėsi taip pat, kaip visada. Jis bandė šnekėti, kas įvyko, bet ji pasakė, kad nenori kalbėti. Jis neatsiprašė jos, nes nebuvo už ką. Kai jis grįžo iš areštinės, matė ant jos nežymų sužalojimą. Jis nepastebėjo, kad ji be danties. Apie dantis jis sužinojo iš tyrėjos, pats nematė. Nebuvo įvykio su stikline, jis pats susižalojo su stikliniu arbatinuku, kurį eidamas pro šalį užkliudė. Jis nėra prieš sutuoktinę smurtavęs.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-15 D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad <...> 2024-12-14 apie vartojo alkoholinius gėrimus kartu su sutuoktine, tikslaus laiko nepamena bet buvo jau po 20 val., jis išsikvietė greitąją nes jam bėgo kraujas iš rankos. Apie tai kas nutiko nepasakos. Tačiau nori pasakyti, kad jis jokio smurto prieš sutuoktinę V. nenaudojo, jokių smūgių jai nesudavė. <...> (2 t., b.l. 42-44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-04-10 papildomai D. P. parodė, kad kiek jis pamena 2024-12-14 visą dieną kartu su sutuoktine namuose adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose buvo dviese. Tiksliai kada nežino, bet tikrai tą dieną jis matė, kad sutuoktinei V. prie kairio smilkinio netoli akies paraudimas, lyg koks pabrozdinimas, jis jos neklausė, kas nutiko, bet pagalvojo, kad gal kažkur užsigavo, nes yra buvę ankščiau, kad ji neblaivi buvo pargriuvusi ir užsigavusi. Tą dieną jis net nepastebėjo, kad V. neturi priekinio danties karūnėlės, nekreipė į tai dėmesio, nes V. ne kartą yra tą karūnėlę pametusi, ta karūnelė jai nebesilaikydavo, netgi yra buvę, kad ryte atsikėlusi ji tą karūnelę rasdavo lovoje ir vėl ją prisiklijuodavo su kažkokiu tepalu. Abu 2024-12-14 buvome neblaivūs, visą dieną girtavo, tačiau jis tikrai jokio smurto nenaudojo prieš sutuoktinę, o savo sužalojimo aplinkybių jis nepasakos. Šiuo metu jie gyvena kartu, jis jos klausė, kodėl ji pripasakojo policijos pareigūnams nebūtų dalykų, tai V. pasakė, kad tada tai yra 2024-12-14 buvo neblaivi, įvykio neatsimena ir nebenorėjo apie tai su manimi iš vis kalbėti (2 t., b.l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-02 D. P. parodė, kad kaip ir nurodė ankstesnėse apklausose 2024-12-14 visą dieną su sutuoktine V. P. namuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip ir minėjo tą dieną jis pastebėjo, kad sutuoktinei V. prie kairio smilkinio netoli akies paraudimas, lyg koks pabrozdinimas, jis jos neklausė, kas jai nutiko, bet pamanė, kad gal kažkur užsigavo. Ar V. buvo su danties karūnele tuomet ar ne, nežino, nepastebėjo, bet jai ta karūnėlė yra ne kartą iškritusi, nebesilaikydavo <...>. 2024-12-14 abu su sutuoktine V. buvo neblaivūs, visą dieną girtavo, tačiau jis tikrai jokių smūgių sutuoktinei nesudavė, tačiau pamena, kad kai jam bėgo kraujas iš rankos ir jis norėjo praeiti pro V. ir ėjo iš virtuvės, jam rodo tuomet jis kūnu kažkiek kliudė V., bet nemano, kad nuo to kliudymo ji būtų atsitrenkusi į staktą ar kažkur kitur, nors tiksliai pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir bandė sustabdyti kraujo bėgimą iš rankos, nekreipė į V. tuomet dėmesio. Ranka V. nestūmė. Kaip ir minėjo ankstesnėse apklausose savo sužalojimo aplinkybių jis nepasakos (2 t., b.l. 53-56).

2024-12-15 vyr. patrulio M. A. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo V. P. (nustatytas 3,28 prom. neblaivumas parodė, jog vyras D. P. (nustatytas 2,52 prom. neblaivumas) naudojo fizinį smurtą prieš ją, du kartus sudavė į veidą, taip išmušė vieną dantį, sukėlė fizinį skausmą (1 t., b.l. 40-43).

Tyrėjos G. P. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių, nurodyta, kad 2024-12-15 apie 01.49 val. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu M. A. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas D. P., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,52 prom. neblaivumas), vyriškio buvo pasiteirauta kas nutiko ir kodėl kvietė pagalbą jis nurodė, kad jam yra reikalinga GMP pagalba, kadangi jis prieš kelias valandas buvo ligoninėje, kur jam siuvo ranką, o dabar ji vėl kraujuoja. D. P. buvo paklausta, kaip jis susižalojo ranką jis nurodė, kad jam einant į namus jį užpuolė kažkokie keturi asmenys, tačiau vyras nieko konkrečiai nesugebėjo paaiškinti, labai sunkiai dėstė mintis, vėliau vyras teigė, kad jį užpuolė septyni asmenys ir kažkaip sužalojo jam ranką. Paklausus vyriškio ar buvo konfliktas kažkoks tarp jo ir namuose buvusia jo žmona V. P., gim. (duomenys neskelbtini), jis atsakė, kad buvo tik žodinis konfliktas, tačiau paskui jau teigė, kad jokio konflikto nebuvo ir jis su žmona nekonfliktavo, o į namus grįžo jau su sužalota ranka, kai jį kažkas užpuolė. Kadangi D. P. kraujavo ranka GMP išsivežė vyrą į VŠĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės skyrių. Pabendravus su V. P. (nustatyta 3,28 prom. neblaivumas) ji iš pradžių nieko nepaaiškino, teigė, kad nieko nežino kaip jos vyras susižalojo. Bendraujant su ja ji sunkiai aiškino įvykio aplinkybes, vengė bendrauti ir buvo susijaudinusi, vis keitė įvykio aplinkybes, tačiau pokalbio metu ėmė aiškinti įvykio aplinkybes ir nurodė, kad kartu su vyru D. vartojo alkoholinius gėrimus, kai jis pradėjo jai pavydėti ir priekaištauti dėl kažkokių kitų vyrų ir tarp jų kilo žodinis konfliktas D. P. kumščiu sudavė du smūgius jai į veidą ir išmušė vieną viršutinį dantį, o ji išsigandusi, kad apsigintų paėmė nuo stalo stiklinę ir metė į jį pataikydama jam į ranką ir iš karto pabėgo iš buto į laiptinę. V. P. nurodė, kad tokie veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą, buvo pasiteirauta ar jai reikalinga medikų pagalba, tačiau ji jos atsisakė. Kai VŠĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės skyriuje buvo apžiūrėtas D. P., ekipažas (duomenys neskelbtini) D. P. sulaikė (duomenys neskelbtini) 02.45 val. ir pristatė į policijos komisariatą adresu (duomenys neskelbtini). 46 (1 t. , b.l. 44-45).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra butas (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelė Nr. 1) daugiabučio namo penktame aukšte adresu (duomenys neskelbtini), kur dviejų kambarių bute ant grindų matosi rausvo skysčio panašaus į kraują tiškalai (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelė Nr. 2-7). Bute esantis baldai ir daiktai nufotografuoti su skaitmeniniu fotoaparatu nekaičiant jų buvimo vietos vienas kito atžvilgiu (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelė Nr. 8-16). Virtuves kambaryje spintelėje po kriaukle (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelė Nr. 17-18) šiukšlių dėžėje rastos stiklo šukės (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelė Nr. 19-20), kurios paimtos ir supakuotos į kartoninę pakuotę. Ant pakuotės užrašyti paaiškinamieji užrašai apie jo turinį, pakuotė užplombuota lipnia plomba (duomenys neskelbtini) . Virtuvėje ant palangės rasta rausva panaši į kraują dėmė (žr. įvykio vietos apžiūros protokolo priede foto lentelė Nr. 21-23). Daugiau apžiūrint įvykio vietą ir aplinka apie ją jokių pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b.l. 15-30).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimos stiklo šukės, supakuotos į kartoninę dėžutę. Dėžutė apklijuota lipnia juosta su užrašu „Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Kriminalistinių tyrimų tarnyba“, užplombuota lipnia plomba: (duomenys neskelbtini). Dėžutės užplombavimas nepažeistas. Ant dėžės yra užrašas: „Stiklo šukės su rausvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. 2024-12-15 (duomenys neskelbtini). Vyresnysis specialistas A. B.“ (1 t., b.l. 31-35).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas bendrojo pagalbos centro garso įrašas- perklausomas ir aprašomas policijos registruojamų įvykių registruojamų įvykių registre Bendrojo pagalbos centro fiksuoto skambučio BPC skambučio ID (duomenys neskelbtini), 2024-12-15 01:49 val. mp3 garso įrašas. Pokalbio metu Bendrojo pagalbos centro operatorius (toliau BPC) bendrauja su D. P., kuris nurodo, kad galima dabar iškviest ją- V. P. išvežt, kad nebūtų problemų daugiau, nes aš ją sudaužysiu, dabar vėl kipišuoja, aš nenoriu problemų (1 t., b.l. 49-52).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas BODY kamera darytas vaizdo ir garso įrašas- peržiūrimi ir aprašomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrulio M. A. ir G. P. priskirtų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo pavadinime fiksuojama vaizdo įrašo data ir pradžios laikas. Vaizdo įraše fiksuojama kaip pareigūnas M. A. tikrina nukentėjusiosios V. P. blaivumą. Pareigūnė G. P.: „nu pasakykit kas nutiko šiandien?“, V. P.: „susimušėm“, G. P.: „susimušėt?“, V. P.: „taip, jis man davė į akį“ (1 t., b.l. 53-56).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima V. P., nukentėjusioji V. P. parodė, kad ji sutinka, kad būtų apžiūrėtas ir nufotografuotas jos kūnas, kuriose yra smurto žymių ji parodė, kad D. P. kumščiu jai sudavė vieną smūgį į lūpą ir nosį, dėl ko jai buvo išmuštas viršutinio žandikaulio priekinio danties karūnėlė (foto nuotrauka Nr.1), taip parodė, kad antrą smūgį D. P. sudavė kumščiu į kairį smilkinį, dėl ko kairiame paakyje atsirado kraujosruva (foto nuotrauka Nr.2). Kraujosruva matyti, kad užmaskuota pudra-kremu (1 t., b.l. 66-71).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad fotonuotraukos nėra medicininiai dokumentai, jos nėra vertinamos, todėl pasisakyti apie traumos mechanizmą nėra galimybių. Negalima atmesti galimybės, kad užduotyje nurodyti D. P. veiksmai galėjo V. P. sukelti fizinį skausmą (1 t., b.l. 65).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai V. P. pasiūlius parodyti patikrinimus vietoje, apie kuriuos ji davė parodymus, ji nurodė, kad sutinka parodyti, kur sutuoktinis D. P. ją pastūmė. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) V. P. parodo į virtuvę, kur viskas vyko, rodo į sofą-lovą ant kurios sėdėjo sutuoktinis D. P. (foto Nr. 1), parodo, kad jai nusisukus ir einant link išėjimo iš virtuvės, D. P. atsistoja ir ranka pastumia ją į nugarą (foto Nr. 2), V. P. parodo staktą (foto Nr. 3, 8) į kurią ji nuo pastūmimo trenkėsi visu svoriu, nugriuvusi nebuvo, atsitrenkia į medinę staktą veidu, dėl ko jai iškrenta priekinio danties karūnėlė ir nusibrozdina dešinį skruostikaulį, bei prie dešinės akies atsiranda patinimas, nedidelė kraujosruva (foto nuotraukos Nr. 4, 5, 6, 7) (1 t., b.l. 113-122).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaltinamajam D. P. inkriminuojama BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šioje byloje D. P. kaltinamas smurtavęs savo sutuoktinės V. P. atžvilgiu – tyčia kumščiu sudavęs jai du smūgius į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Pats kaltinamasis viso proceso metu kaltės dėl inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino, teigė, jog jokio smurto sutuoktinės atžvilgiu nenaudojo ir jis nežino, iš kur pas ją veide atsirado nubrozdinimas, gal ji užsigavo į spintelės duris. Teismas gi tokius kaltinamojo parodymus dėl smurto nevartojimo prieš sutuoktinę, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai, kaip pasirinktą jo poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas pastebi, kad kaltinamojo parodymai tam tikrose aplinkybėse proceso metu buvo prieštaringi. Teisme duodamas parodymus pradžioje jis nurodė, kad jo sutuoktinė V. P. jokio pagrindo jį apkalbėti neturi, tačiau vėliau apklausos eigoje jau teigė manantis, jog ji sakė netiesą, kad jis sudavė jai du smūgius. Nenuoseklus bei sau prieštaringas proceso metu kaltinamasis buvo ir nurodydamas savo rankos susižalojimo aplinkybes. Iš liudytojos G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų, jos teisme patvirtintų parodymų, kuriais netikėti teismas pagrindo nenustatė, matyti, jog D. P. nurodė, kad jį mieste sužalojo keli asmenys, kiek tiksliai - nenurodė, įvykio aplinkybių nenorėjo pasakoti. Iš paties kaltinamojo parodymų matyti, jog jis teisme duodamas parodymus nurodė susižalojęs namuose, bet susižalojimo aplinkybes atsisakė nurodyti. Teismo nuomone, toks kaltinamojo parodymų nenuoseklumas, prieštaringumas, atsižvelgiant į byloje nustatytas įrodymų visuma pagrįstas aplinkybes, sudaro pagrindą jo parodymus vertinti kaip nepatikimus.

Iš nukentėjusiosios V. P. parodymų analizės matyti, jog jie taipogi proceso metu kito, buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Teisme jai atsisakius duoti parodymus, buvo skaitomi jos ikiteisminio tyrimo metu duotieji parodymai. Perskaičius jos 2024-12-15, 2024-12-16 ir 2025-02-12 parodymus, kuriuose užfiksuotos nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, jog D. P. jai sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, ji juos patvirtino kaip teisingus. Perskaičius pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2025-04-30 duotus parodymus, nukentėjusioji taip pat tvirtino, kad jie yra teisingi, nors juose nurodytos visiškai kitokios įvykio aplinkybės, t. y. kad D. P. ją pastūmė ir ji trenkėsi į staktą. Aiškaus bei logiško atsakymo, kodėl patvirtino ir pirminius, V. P. pateikti negalėjo. Pastebėtina ir tai, jog ikiteisminio tyrimo teisėjui atliekant apklausą V. P. nurodžiusi, kad į staktą trenkėsi dešine veido puse, tai patvirtinusi 2025-05-07 atlikto jos parodymų patikrinimo vietoje metu, 2025-05-15 apklausos metu siekiant išsiaiškinti, kokiu būdu dešine veido puse atsitrenkus į staktą, atsirado sužalojimas kairės akies srityje, ji teigė, kad netyčia nurodė klaidingai, nes trenkėsi daugiau kaire puse. Be to, kaltinamasis neigė stūmęs sutuoktinę. Teismo nuomone, ši nukentėjusiosios versija dėl stūmimo ir trenkimosi į staktą ne tik prieštarauja byloje surinktiems duomenims, bet ir sužalojimas kairės akies srityje bei burnos viršutiniame žandikaulyje negalėtų būti padaromas vieną kartą atsitrenkus į staktą. Atkreiptinas dėmesys ir į nukentėjusiosios 2025-02-12 apklausos metu išsakytus teiginius, jog ji pas medicinos ekspertus nenuvyko, nes nenorėjo pakenkti sutuoktiniui D. Visos šios aplinkybės, jas vertinant surinktų įrodymų visumoje, liudija apie akivaizdžiais nukentėjusiosios pastangas padedant sutuoktiniui išvengti atsakomybės.

Nors nukentėjusioji apklausos teisminio nagrinėjimo metu pabaigoje tvirtino nebuvus sutuoktinio smurto prieš ją, teismas neturi pagrindo netikėti būtent jos ikiteisminio tyrimo metu pirmųjų trijų apklausų metu duotais parodymais apie sutuoktinio smurtavimą, nes analogiškas aplinkybes ji patvirtino dar ir jos apžiūros metu, be to, šiuos jos parodymus patvirtina ir kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų visuma: liudytojais apklaustų policijos pareigūnų M. A. ir G. P. parodymai, jų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai. Teismas neturi pagrindo netikėti aukščiau paminėtų liudytojų nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Teisme apklausti minėti policijos pareigūnai be kita ko nurodė, jog nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės jiems abejonių nesukėlė. Taigi, įrodymų visuma rodo, jog tikrąją įvykio situaciją atitinka įvykio vietoje ir netrukus po jo nukentėjusiosios V. P. duoti parodymai.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamasis D. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtaudamas sutuoktinės V. P. atžvilgiu sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė akivaizdžiai matomus sužalojimus. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Nėra abejonių, kad D. P. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, sukėlė nukentėjusiajai V. P. fizinį skausmą. Tokie kaltinime nurodyti kaltinamojo D. P. atlikti smurtiniai veiksmai prieš savo šeimos narį teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvą ir tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis D. P. padarė vieną baigtą, tyčinę, nesunkią nusikalstamą veiką. Jis yra vidutinio amžiaus, vedęs, paties teigimu – turi vieną nepilnametį vaiką, yra dirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, duomenų apie jo lankymąsi psichikos sveikatos centre ar priklausomybių ligas teismas neturi.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam D. P. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, kartu skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus ir draudimą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 15 d. 02.45 val. iki 2024 m. gruodžio 16 d. 14.57 val. (dvi paros).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukės, saugomos Panevėžio aps. VPK daiktinių įrodymų saugykloje – sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei uždraudžiant bausmės laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti D. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 15 d. 02.45 val. iki 2024 m. gruodžio 16 d. 14.57 val. (dvi paras), vieną parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo šukes, saugomas Panevėžio aps. VPK daiktinių įrodymų saugykloje – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.