Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro S. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Ukrainos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsivalinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. I. davė mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veiklos, o būtent: 2017 m. liepos 14 d., apie 7.50 val., Sasnavos gatvėje, ties namu Nr. 70 A, Marijampolės mieste, policijos tarnybiniame automobilyje „VW PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-mojo būrio vyriausiajam patruliui A. L. ir vyriausiajam patruliui S. S. tiesiogiai žodžiu pasiūlė ir padavė 20 Eur kyšį, už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad išvengti administracinės atsakomybės pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, jog nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas dėl transporto priemonės „Audi A6“ vairavimo su valstybiniais numerių ženklais neatitinkančiais reikalavimų.

V. I. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikitiemsinio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. liepos 14 d., apie 7.50 val., Marijampolėje, jam vairuojant automobilį „Audi A6“ jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie pasakė, jog yra netinkami jo vairuojamo automobilio valstybiniai numeriai. Jis su padarytu pažeidimu sutiko, tačiau norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, siekdamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis policijos pareigūnams davė 20 Eur kyšį (b. l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2017-07-14 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1 - ojo būrio vyriausiojo patrulio A. L. tarnybiniame pranešime parašyta, jog 2017 m. liepos 14 d., apie 07.50 val., Marijampolėje, Sasnavos gatvėje prie pastato Nr. 70A, buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“ su Vokietijos Respublikos valstyb. Nr. NEAUD 39, kurį vairavo Ukrainos pilietis V. I.. Apžiūrėjus automobilį buvo matyti, jog valstybinių numerių ženklai automobilio priekinėje ir galinėje dalyse yra suklastoti, t. y. neatitinka reikalavimų. Patikrinus automobilį duomenų bazėje „Eucaris“ nustatyta, jog automobilis išregistruotas Vokietijoje. V. V. I. su pažeidimu sutiko, jis supažindintas su teisėmis ir pareigomis nurodytomis ANK 577 straipsnyje. V. I. vairuodamas išregistruotą transporto priemonę su suklastotais valstybinio numerio ženklais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punktą, 4 priedo 1 punktą. Vadovaujantis ANK 415 straipsnio 2 ir 5 dalimis, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK:17070093061. Dar esant prie tarnybinio automobilio „VW Passat“, VALSTYB. Nr. (duomenys neskelbtini), V. I. ėmė prašyti, jog jis nebūtų nubaustas bei žadėjo už tai atsilyginti. V. I. buvo perspėtas, jog už policijos pareigūnų papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. T. V. I. į perspėjimą nereagavo ir atsisėdęs į policijos tarnybinį automobilį „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp automobilio priekinių sėdynių į daiktadėžę padėjo dvi kupiūras po 10 Eur (b. l. 8).

2017-07-14 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1 - ojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniu pranešimu iš esmės nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės (b. l. 9).

2017-07-14 administracinio nusižengimo protokole, kurį surašė patrulis A. L.nurodyta, jog V. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, jog 2017m. liepos 14 d., 07.50 val., vairavo transporto priemonę su suklastotais valstybinio numerio ženklais, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka. Atsakomybę už tai numato ANK 415 straipsnio 2 ir 5 dalys. Protokolą pasiarė asmuo, kuris patvirtino, jog su padarytu pažeidimu sutinka. Vairuotojui skirta 120 Eu rbauda (b. l. 10).

2017-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog patrulis A. L. pateikė Marijampolės AVPK tyrėjai E. S. dvi kupiūras po 10 Eur (b. l. 11-13).

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo V. I. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 straipsnio 4 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog V. I. 2017 m. liepos 14 d., apie 7.50 val., Sasnavos gatvėje, ties namu Nr. 70 A, Marijampolės mieste, policijos tarnybiniame automobilyje „VW PASSAT“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-mojo būrio vyriausiajam patruliui A. L. ir vyriausiajam patruliui S. S. tiesiogiai žodžiu pasiūlė ir padavė 20 Eur kyšį, už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad išvengti administracinės atsakomybės ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės paskyrimui (b. l. 29-31, 33).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

V. I. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Asmuo neteistas, nurodo, kad yra psichiškai sveikas. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę - baudą.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Du 10 Eur nominalo banknotai, kurių serijos Nr. EB3507731685 ir EB4546747134, saugomi Marijampolės AVPK kasoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini(BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti du 10 Eur nominalo banknotus, kurių serijos Nr. EB3507731685 ir EB4546747134, saugomus Marijampolės AVPK kasoje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.