Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su M. K. prašymu dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu M. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1158 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 str. numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuo nutarimo priėmimo dienos yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, per šį laikotarpį M. K. nebuvo baustas administracine tvarka. Tačiau pažymėtina, kad teisė vairuoti transporto priemones M. K. buvo atimta už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir tik dėl jo kaltės buvo apgadintos trys transporto priemonės, tik laimingo atsitiktinumo dėka, jis atsitrenkė į pakelėje stovinčias transporto priemones kai juose nebuvo žmonių. Iš pareiškėjo pateikto išrašo apie padarytus administracinius nusižengimus už 3 metus, ankstesnių nusižengimų nematyti. Tačiau pažymėtina ir tai, jog nors administracinės nuobaudos šiuo metu nebegalioja, o iš byloje esančio teismų informacinės sistemos „LITEKO“ išrašo matyti, kad jis dar būdamas nepilnamečiu ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jį apibūdina kaip asmenį linkusį pažeidinėti kelių eismo taisykles.

Tai, kad jis nurodo priežastis, kurios jo manymu yra svarbios prašyti grąžinti jam teisę vairuoti – darbą, susijusį su automobilių remontu, ir tai, jog darbovietė yra Kauno rajone, nedaro padaryto pažeidimo švelnesniu, nes administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Be to, šiuo atveju, kaip nurodoma UAB „Traiservis“ charakteristikoje-prašyme, M. K. dirba nuo 2018-07-31 ir darbdavys turėjo žinoti apie tai, kad jis yra praradęs teisę vairuoti, o pati bendrovė yra registruota Kaune, o ne Kauno rajone. Ir šios aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. O skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.

Taip pat pažymėtina, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti, prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Be to, M. K. jokių ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, nenurodė. Todėl konstatuotina, kad negalima daryti išvados, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti ir esant nurodytoms aplinkybėms, M. K. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.