Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. M., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus. Paaiškino, kad įvykis buvo 2013 m. lapkričio 30 d. ,,Akropolio“ aikštelėje, antrame aukšte. Prieš pajudant automobilis stovėjo galu į išvažiuojamąją dalį. Reikėjo išvažiuoti atbuline eiga. Jis matė į jį atsimušusią transporto priemonę. Ji stovėjo už trijų - keturių mašinų, priekyje. Ji irgi važiavo atbula.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad atvyko jau po įvykio. Schemą nubraižė, kaip stovėjo automobiliai. Vienas automobilis buvo grįžęs atgal į stovėjimo vietą. Buvo vieno automobilio šonas, kito galas apgadintas.

Liudytoja S. D. paaiškino, kad lapkričio 30 dieną, apie 12.15 val., antrame aukšte ,,Akropolio“ stovėjimo aikštelės, įvyko įvykis. Ji vairavo Audi A3 automobilį. Įvažiavo į savo eilę tarp automobilių, norėjo pastatyti savo automobilį. Buvo visur užimta, viena mašina išvažinėjo iš vietos. Galvojo, kad truputį pasitrauks, kad įvažiuoti į jos vietą. Atbulomis važiavo 3 - 5 metrus, kad išleisti stovinčią mašiną ir išgirdo garsą ,,bum“, mašina suvirpėjo. Suprato, kad kažkas įvyko. Prieš važiuodama atbula pasižiūrėjo, nieks tuo metu nevažiavo. Sustabdė automobilį, įjungė avarinį, išlipo.

Liudytojas M. M. paaiškino, kad lapkričio 30 dieną įvyko ,,Akropolio“ aikštelėje eismo įvykis. Išvažiavo iš stovėjimo vietos. Ji sėdėjo šalia vairuotojo. Vairavo vyras. Važiavo iš parkavimo vietos, ,,Akropolio“ aikštelės, antrame aukšte. Važiavo atbuline eiga, išvažiavo iš parkavimo vietos, įjungė pirmą pavarą, suko vairą, kad išvažiuoti ir tuo metu buvo trenksmas. Vyras sustojo. Išlipo iš mašinos. Matė, kad kita mašina atsitrenkė į juos.

Liudytojas P. B. paaiškino, kad atvyko į ,,Akropolį“, esantį Karaliaus Mindaugo gatvėje. Laukė, kol žmona apsipirks ir ateis. Kai atvažiavo, jie buvo susidūrę pravažiavime. Įvykis jau buvo įvykęs. Jie pildė lapus, paskui kvietė policiją. Mašinos trukdė išvažiuoti ir šis pilietis (rodoma į Marčiulionį) patraukė savo automobilį.

Liudytoja D. P. paaiškino, kad važiavo į ,,Akropolį“, esantį Karaliaus Mindaugo 49. Užvažiavo į ,,Akropolio“ antrą aukštą. Užkilę į antrą aukštą, pasuko į kairę, kad pasatyti automobilį. Važiavo tiesiai. Pavažiavome 10 - 15 metrų ir pamatė, kad nori išvažiuoti mašina. Kad ją išleisti S. D. pavažiavo atbula apie 4 - 5 metrus ir atsitrenkė automobilio galu. Išlipo pasižiūrėti. Mačiau, kad sudaužytas Audi A3 vairuotojo pusės galinis šonas, žibintas išdužęs, buferis apibrozdintas. Kitos mašinos buvo apgadinta durelės ar sparnas. Apgadintas buvo vairuotojo pusės šonas, daugiau link galo, sparnas ar durelės įlenktos. Iškvietė policiją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. M. vairuodamas automobilį ir pradėdamas važiuoti atbulas iš automobilių stovėjimo vietos nedavė kelio ir susidūrė su kitu atbuline eiga važiuojančiu automobiliu. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ antroji dalis numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio „Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas“ antroji dalis numato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

A. M. ginčija, kad jo kaltės dėl autoįvykio nėra. Tikslu išsiaiškinti įvykio situacija buvo paskirta eismo įvykio ekspertizė.

Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė 2014 m. birželio 18 d. Ekspertizės aktą Nr. 11 – 998 (13) (b. l. 88 – 96), kurio išvadose (išvadų 4, 5 punktai) nurodoma, kad kada automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M. iš stovėjimo vietos atbuline eiga pradėjo į važinėti į pravažiavimą tarp sustojimo vietų, tikėtina, kad jam iš kairės atbuline eiga artėjo S. D. vairuojamas automobilis „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokioje situacijoje automobilio „Audi A6“ vairuotojas A. M. privalėjo duoti kelią šiam automobiliui. Automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. D., iškilus eismo saugumo grėsmei, kurią sukėlė į pravažiavimą, kuriuo ji važiavo atbuline eiga, įvažiuojantis automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kad išvengti susidūrimo privalėjo savalaikiai stabdyti automobilį. Susidariusioje situacijoje, automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. M. prieš pajudant atbuline eiga į pravažiavimą tarp stovėjimo vietų, duodant kelią link jo vairuojamo automobilio judėjimo juostos atbuline eiga artėjusiam S. D. vairuojamam automobiliui „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šis eismo įvykis nebūtų įvykęs. Automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. M. veiksmai, prieš pajudėdamas atbuline eiga į pravažiavimą tarp stovėjimo vietų, nedavė kelio link jo vairuojamo automobilio judėjimo juostos atbuline eiga artėjusiam S. D. vairuojamam automobiliui „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojos S. D. veiksmai, iškilus eismo saugumo grėsmei, kurią sukėlė į pravažiavimą, kuriuo ji važiavo atbuline eiga, įvažiuojantis automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savalaikiai nestabdė automobilio, kad išvengti susidūrimo, kada S. D. tokią galimybę turėjo, techniniu požiūriu taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Teismas konstatuoja, kad dėl autoįvykio įvykusio 2013 m. lapkričio 30 d., apie 12 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr.49, „Akropolio“ prekybos centre, kalti abu vairuotojai: automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M., ir automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. D..

Teismas sutinka su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimuose Nr. 20N-4748905-13 ir 20N-4753637-13 nurodytomis aplinkybėmis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. įpareigoja skiriamos baudos dydį nustatyti pagal sankcijoje nustatytos baudos minimumą ir maksimumą. Paskiriant apeliantui sankcijoje numatytą vidutinę bausmę, šie reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta buvo ir į tai, kad lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo, ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.

Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Pareiškėjui paskirtos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. numatytos administracinės nuobaudos yra ne tik pagrįstos ir adekvačios jo padarytiems administracinės teisės pažeidimams, bet ir būtinos pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų jam paskirtą nuobaudą švelninti, nekonstatuotinas, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutarė:

Pareiškėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.