Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. M. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012-05-04 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-03-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą bei 2012-04-05 Biržų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro nutarimo, kuriuo atmestas R. M. skundas dėl 2012-03-06 prokuroro nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-04 Biržų rajono apylinkės prokuroro 2012-01-04 nutarimu buvo panaikintas 2011-12-07 Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėjos nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. M. pareiškimą dėl melagingo jo įskundimo ir pradėtas dėl šiame pareiškime nurodytų aplinkybių ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d.

Biržų rajono apylinkės prokuroro 2012-03-06 nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas išnaudojus visas galimybes ir nesurinkus pakankamai duomenų, leidžiančių vienareikšmiai nuspręsti, kad V. D. tikrai padarė BK 236 str. ar 233 str. numatytas nusikalstamas veikas.

Biržų rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras R. M. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti 2012-03-06 prokuroro nutarimą ir ikiteisminį tyrimą atnaujinti atmetė, argumentuodamas, kad apylinkės prokuratūros prokuroras įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo duomenis, visiškai pagrįstai vadovavosi nekaltumo prezumpcija ir konstatavo, kad nėra pakankamai įrodymų, kad V. D. padarė BK 236 ir 233 straipsniuose numatytas veikas.

Biržų rajono apylinkės teismas skundžiama 2012-05-04 nutartimi taip pat netenkino R. M. skundo netenkino. Teismas savo išvadą grindė tuo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų V. D. ar R. M. parodymus, todėl išnaudojus visas galimybes byloje nustatyti tiesą, negalima vienareikšmiškai įvertinti, kad V. D. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 236 str. ir 233 str.

R. M. skundu prašo detaliai išnagrinėti jo skundą ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad aukščiau paminėti prokurorų bei pirmosios instancijos teismo sprendimai priimti nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiškai ištyrus jo pareiškime ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis. R. M. nurodo, kad savo skunduose detaliai nurodė aplinkybes, patvirtinančias V. D. ir A. Č. parodymų nepatikimumą, t.y., kad A. Č. duodama pirminius parodymus teigė mačiusi ir girdėjusi jį konfliktuojant su V. D., tačiau vėliau kalbėdama su pareigūnus parodymus pakeitė, tvirtindama, kad nieko nematė ir negirdėjo, tačiau akistatos metu jau nurodė, kad girdėjusi jo ir V. D. konfliktą. Tuo tarpu V. D. vienoje iš apklausų aiškino, kad pareiškimą dėl konflikto atsiėmė dėl jo grasinimų, o akistatos metu – kad nenorėjo nervinti sugyventinės.

Pareiškėjas nesutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiamoje nutartyje išsakyta pozicija, kad pagal surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis nėra galimybės spręsti ir daryti neginčijamą išvadą, ar jis 2011-08-30 nepadarė veiksmų, kuriuos V. D. buvo nurodęs savo pareiškime. Tačiau, R. M. nuomone, byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. D. policijos pareigūnams nurodė išgalvotą istoriją, nes 2011-03-01 konflikto metu V. D. grasino jam visapusišku susidorojimu, o atnaujinus ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje V. D. kaltinamas grasinimu pareigūnui ir pareiškus jam įtarimus dėl padaryto nusikaltimo, pastarasis iš karto parašė melagingą pareiškimą jo atžvilgiu. Teigia, kad visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad V. D. ne tik davė melagingus parodymus, bet ir tokiais veiksmais darė tiesioginį poveikį jam kaip nukentėjusiajam byloje, kurioje V. D. B. rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu. Akcentuoja, kad prokurorų pareiga yra ginti nukentėjusįjį ir siekti nubausti įstatymų pažeidėją, o ne ieškoti priežasčių kaip pateisinti pažeidėjo veiksmus, kaip yra šiuo atveju.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė jo skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą medžiagą nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad ikiteisminis tyrimas byloje atliktas neišsamiai. Tyrimo metu buvo atlikti procesiniai veiksmai siekiant surinkti visus tyrimui reikšmingus duomenis bei ištirti R. M. skunde nurodomas aplinkybes.

Skundu R. M. tik nesutinka su tuo, kaip buvo įvertinti ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje surinkti duomenys ir mano, kad byla dėl V. D. veiksmų, kurie, jo manymu, yra nusikalstami, turi būti perduota į teismą. Pažymėtina, kad skunde R. M. nenurodo, jog byloje nebuvo atlikti kokie nors ikiteisminio tyrimo veiksmai ir dėl to nebuvo gauti, o tuo pačiu ir neįvertinti kokie nors faktiniai duomenys, kurie galėtų lemti kitokį prokurorų įrodymų viseto šioje byloje vertinimą.

Šiuo atveju akivaizdu, jog iš esmės skiriasi pareiškėjo bei ikiteisminį tyrimą nutraukusio ir tokį sprendimą patvirtinusio prokurorų nuomonės dėl duomenų apkaltinti V. D. nusikalstamų veikų padarymu pakankamumo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 218 straipsnyje nurodyta, kad "prokuroras, įsitikinęs, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę <...> surašo kaltinamąjį aktą“. Kai tokių duomenų nepakanka, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas prokuroro nutarimu (BPK 212 str. 2 p., 214 str. 1 d.).

Iš šių įstatymo normų darytina vienareikšmė išvada, kad nuspręsti, ar byloje yra pakankamai duomenų kaltinamajam aktui surašyti, o tuo pačiu ir apkaltinti asmenį nusikalstamos veikos padarymu bei perduoti bylą teismui yra išimtinė prokuroro teisė.

Teismui nesuteikta teisė už prokurorą spręsti duomenų kaltinamajam aktui surašyti pakankamumo klausimą ir reikšti savo prokurorui privalomą nuomonę šiuo klausimu, t.y. teismas negali prokurorui nurodyti, kokį sprendimą jis turi priimti ir kaip baigti ikiteisminį tyrimą (nutraukti bylą ar surašyti kaltinamąjį aktą ir bylą perduoti teismui).

Kadangi skunde nenurodyta, o to taip pat nenustatė ir skundą nagrinėjantis teismas, kad šioje byloje priimtas 2012-03-06 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą būtų neteisėtas, ar akivaizdžiai nepagrįstas ( jis priimtas prokurorui pagal savo vidinį įsitikinimą visapusiškai įvertinus visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, taip pat atsižvelgiant ir į baudžiamojoje teisėje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją, kurios esmė yra tai, jog asmens, padariusio nusikalstamą veiką kaltė negali būti grindžiama prielaidomis ar įrodymais nepagrįstu subjektyviu manymu). Tuo pačiu nėra pagrindo išvadai, jog neteisėtas ar nepagrįstas 2012-04-05 Biržų apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo, todėl 2012-05-04 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M. skundą atmesti ir palikti galioti 2012-05-04 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.