- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-381-173/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Birutė Bobrel
- Ieškovas
- UAB „Uolaskėlė“
- Atsakovas
- S. V.
- Advokatai
- Edgaras Paulius Staniukaitis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant V. S. ,
dalyvaujant ieškovo UAB „Uolaskėlė“ atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, atsakovui S. V., jo atstovui advokatui jonui Vytautui Meilučiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Uolaskėlė“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Uolaskėlė“ ieškinį atsakovui S. V. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Uolaskėlė“ prašė priteisti iš atsakovo S. V. 26 823 Lt žalai atlyginti. Ieškovas paaiškino, kad nuo 2002-06-09 iki 2005-10-31 atsakovas dirbo UAB „Uolaskėlė“ tolimųjų reisų vairuotoju. Atsakovas būdavo siunčiamas į komandiruotes, todėl jam buvo išduota ieškovo įmonės banko mokėjimo kortelė, iš kurios sąskaitos atsakovas turėjo apmokėti komandiruotės metu patirtas išlaidas kurui, tepalams, kelių mokesčiams ir kitoms išlaidoms. Grįžęs iš komandiruočių, atsakovas turėjo pateikti ataskaitas apie panaudotas lėšas. Iki 2005 metų atsakovas dėl panaudotų įmonės lėšų ataskaitas teikdavo tvarkingai, tačiau laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2005-10-31 atsakovas pasinaudodamas jam ir jo vardu išduota banko sąskaitos kortele Eurocard/Master Card Business, kuri galėjo būti naudojama tik perkant prekes ir paslaugas įmonės interesais, savo asmeninėms reikmėms pirko prekes ir paslaugas, iš įvairių bankų bankomatų ėmė grynuosius pinigus, iš viso asmeninėms reikmėms atsakovo sąskaita panaudojo 7768,50 eurų, tai yra 26823 Lt. Dėl šių lėšų panaudojimo atsakovas nepateikė jokių ataskaitų ir jokių kvitų, todėl nėra įmanoma pasakyti, kokiu tikslu atsakovas panaudojo jam patikėtas įmonės lėšas. Nepateikus kvitų ir ataskaitų, ieškovo įmonė negalėjo panaudotų lėšų apskaityti sąnaudomis ir nurašyti kaip gamybos išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė valstybei iš atsakovo 16,50 Lt pašto išlaidų. Teismas nustatė, jog iki 2005 metų pradžios atsakovui prieš išvykstant į komandiruotę buvo išmokamas avansas, o grįžus iš komandiruotės būdavo sudaroma komandiruotės išlaidų ataskaita (t.2, b.l.71-114). 2004-12-28 atsakovas, kaip UAB „Uolaskėlė“ atstovas, pateikė prašymą AB SEB Vilniaus bankui išduoti mokėjimo kortelę „Eurocard/Master Card“. 2005-12-31 išduotą kortelę, kurios Nr. 5582 8200 0000 9510 kartu su voke užklijuotu atpažinimo (PIN) kodu, iš banko atsiėmė ieškovo buhalterė N.Žukauskaitė (b.l. 150). Įrodymų, jog kortelės atpažinimo kodas buvo perduotas atsakovui užklijuotame voke ir jo daugiau niekas nežinojo, ieškovas nepateikė. Teismas taip pat nustatė, kad nuo 2005-01-04 iki atleidimo iš darbo 2005-10-27 atsakovas S. V. buvo išsiųstas į 11 komandiruočių (t.3, b.l. 13-24). Ieškovas teigė, kad S. V. nepateikė komandiruotės išlaidas pagrindžiančių dokumentų ir komandiruotės ataskaitų. Atsakovas teigė, kad tokias ataskaitas kartu su išlaidas ir apmokėjimą už išlaidas patvirtinančiais kvitais jis už visas komandiruotes pateikė buhalterei, o už 2005 m. sausio mėnesio komandiruotes, kurių maršrutas buvo: Baltarusija, Lenkija, Vokietija, Prancūzija, Liuksemburgas, pateikė juodraštinės ataskaitos fragmentą (t.3, b.l. 7-8). Buhalterė N.Žukauskaitė, teismo posėdyje pripažino, kad būtent tokios formos ataskaitas S. V. pateikdavo po ankstesnių komandiruočių, tačiau nepateikė grįžęs iš Prancūzijos ir dar keleto kitų komandiruočių 2005 metais. Sulyginęs atsakovo pateiktą komandiruotės ataskaitos fragmentą (t.3, b.l.7-8) su mokėjimo kortelės išklotine už 2005 m. sausio mėnesį (t.2; b.l. 144), teismas nustatė, kad įrašai ataskaitoje atitinka įrašus kortelės sąskaitos išklotinėje. Teismas pažymėjo, jog įrodymų kad atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas su reikalavimais ir tvarka, kaip užpildyti komandiruotės ataskaitą bei kada ir kam pateikti komandiruočių metų patirtų išlaidų kvitus, ieškovas nepateikė, ginčo tarp šalių, kad atsakovas komandiruočių metu savo pareigas atliko netinkamai, nebuvo. Dėl to, nepateikus įrodymų, kad minėtose komandiruotėse panaudotas lėšas ieškovas naudojo ne darbdavio interesais, o savo interesais, teismas ieškovo reikalavimą vertino kaip siekį, kad darbuotojas sumokėtų už krovinių vežimą. Įvertinus tai, teismas laikė, jog ieškovas neįrodė jam padarytos žalos (nuostolių), todėl ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti. Skunde nurodoma, kas priimant revizuojamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas.
Nustatant, jog nebuvo įrodyta, kad atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas su reikalavimais ir tvarka, kaip užpildyti komandiruotės ataskaitą, kada ir kam pateikti komandiruotės metu patirtų išlaidų kvitus, pirmosios instancijos teismas privalėjo pasisakyti ir įvertinti svarbią šios bylos aplinkybę, jog atsakovas ieškovo įmonėje dirbo vairuotoju nuo 2000-06-09 iki 2005-10-27 (t.I b.l. 7), o iki 2005 m. sausio mėnesio šias pareigas vykdė, todėl apie įmonėje nusistovėjusios tvarkos reikalavimus žinojo.
Neaišku dėl kokių priežasčių S. V. pateiktas ranką prirašytas popieriaus lapas (t.3, b.L 7-8), buvo pripažintas 2005 m. sausio - vasario mėnesių komandiruočių ataskaitos fragmentu. Nepasisakyta kokie požymiai, įrašyti duomenys ar rekvizitai, leidžia daryti išvadą, kad šis popieriaus lapas yra būtent S. V. nurodytos komandiruotės ataskaitos. Komandiruočių ataskaitų formos (t.2, b.l. 71-114), pasirašytos S. V. ir UAB „Uolaskėlė" buhalterės N. Ž., iš kurių matyti, kokie reikalavimai buvo keliami komandiruočių ataskaitų formai ir turiniui, bei tai, kad šie reikalavimai buvo žinomi S. V., ir jis juos vykdė iki 2005 m. sausio mėnesio, byloje buvo pateiktos.
Bylos nagrinėjimo metu S. V. pripažino, jog jo žinioje buvo AB „SEB Vilniaus bankas" išduota banko kortele „Eurocard/Master Card" Nr. 5582820000009510, kuri buvo išduota jo vardu, pagal jo prašymą naudotis ieškovo įmonės lėšomis. Jis taip pat patvirtino, kad ši kortelė buvo jo žinioje ir šia kortele atsikaitydavo komandiruočių metu. Sprendime teismas nenurodė argumentų, kodėl atmetė ieškovo įmonės buhalterės N. Ž. ir vadybininko J.Jankausko paaiškinimus, kad nuo momento, kada kortelė buvo perduota S. V., ji buvo darbuotojo žinioje. Priežasčių dėl kurių buvo remtasi atsakovo teiginiais, jog grįžus iš komandiruotės, kortelė buvo grąžinama įmonės buhalterei, revizuojamame sprendime taip pat nenurodyta.
Šalies argumentai
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1997-06-13 nutarime Nr.5, yra nurodyta, jog jeigu ieškovas, ieškinyje išdėstęs ieškinio pagrindą, klaidingai nurodo materialinės teisės normas, teismas pritaiko normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio pagrindą. Jeigu teismas nustatė, kad nebuvo įrodyta ieškovui padaryta žala (nuostoliai), tačiau iš ieškinio, atsakovo atsikirtimų bei pateiktų įrodymų visumos matyti, kad atsakovas naudojosi ieškovo įmonės lėšomis, nors apie jų panaudojimą ataskaitos nepateiktos, laikytina, kad S. V., vykdydamas darbines pareigas, nepagrįstai praturtėjo (CK 6.242 str.). CK 6.229 str. 3 d. nurodyta, jog asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, atlikęs kas jam yra pavesta, kaip įmanoma greičiau privalo apie tai pranešti pastarajam ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų ar išlaidų ataskaitą. Ieškovo įmonė atsakovui patikėjo 26823 Lt lėšas, apie jų panaudojimą ataskaita nepateikta, todėl ši suma laikytina apelianto nuostoliais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, jog apeliantas iškraipo faktus dėl banko korteles „Eurocard/MasterCard" Nr.5582820000009510, kuri buvo išduota atsakovo vardu, pagal darbdavio nurodymą, išdavimo aplinkybių. Kortelę iš banko pasiėmė buhalterė N.Žukauskienė. Išvykdamas į komandiruotę atsakovas gaudavo kortelę, iš kurios sąskaitos pirkdavo benziną, apmokėdavo kitas komandiruotės metu būtinas išlaidas. Jis visuomet naudojo lėšas tik įmonės interesais. Grįžęs iš komandiruotės pateikdavo buhalterei visus išlaidų kvitus ir parašydavo ataskaitą, kortelę atiduodavo buhalterei. Ji patikrindavo išlaidų tikslingumą, sumas, išmokėdavo dienpinigius. Jokių pretenzijų darbdavys atsakovui neturėjo. 2005-10-29 atsakovas buvo atleistas iš darbo pačiam prašant. Atleidimo dieną darbdavys nesumokėjo darbo užmokesčio, todėl atsakovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Pradėjus bylinėtis dėl darbo užmokesčio, ieškovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti žalos atlyginimą. Atsakovo nuomone, taip ieškovas siekia susigrąžinti priteistą darbo užmokestį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.
Apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžina nagrinėti iš naujo CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kai neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios bylos faktinės ir teisinės aplinkybės.
UAB „Uolaskėlė“ priešieškinio pareiškime nurodė, kad atsakovo S. V. vardu buvo išduota banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB Vilniaus banke, kortelė Eurocard/MasterCard (ECMC)Business, kuri galėjo būti naudojam tik perkant prekes ir paslaugas įmonės interesais, bet ieškovo pinigines lėšas S. V. naudojo ir savo poreikiams tenkinti, tam panaudojęs 7 768, 50 EUR, kas sudaro 26 823 Lt. Nepagrįstos išlaidos nuo 2005-01-01 iki 2005-01-31 sudaro 3471, 31 EUR, nuo 2005-02-01iki 2005-02-28 sudaro 1533, 09 Lt, nuo 2005-06-01 iki 2005-06-30 sudaro 1598, 97 EUR, nuo2005-09-01 iki 2005-09-30 sudaro 553, 02 EUR, nuo 2005-10-01 iki 2005-10-31 sudaro 612, 11 EUR, iš viso 7 768, 50 EUR arba 26 823 Lt.
S, V. teigė, kad jis grįžęs komandiruotės darbdaviui visada pateikdavo sąskaitas, kurios pateisindavo panaudotas įmonės pinigines lėšas. Grąžindavo banko kortelę, todėl banko kortele galėjo pasinaudoti kiti darbuotojai.
2005 m. gegužės 23 d. patikrinimo aktu nustatyta, kad vairuotojas S. V. neatsiskaito už komandiruotėse nuo 2005-01 iki 2005 02-06, 2005-04-11 iki 2005-04-30, nuo 2005-05-08 iki 2005-05-19 turėtas išlaidas.
Iš išdėstyto matyti, kad neatitinka priešieškinio pareiškime ir patikrinimo aktu nustatytas komandiruočių, už kurias S. V. neatsiskaitė, laikas. Šie neatitikimai matyti ir iš UAB „Uolaskėlė“ įsakymų, kurių pagrindu S. V. vyko į komandiruotes (b. l. 13-24, t. 3).Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir netyrė. Dėl netinkamų bylos aplinkybių tyrimo lieka neaišku, ar įmonei žala padaryta S. V. būnant komandiruotėse ir už jas neatsiskaičius, ar įmonės lėšomis buvo pasinaudota kitų asmenų.
Pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik tirdamas kokia tvarka galėjo naudotis S. V. darbdavio jam suteikta banko sąskaitos kortele. Tik dalinai įvykdyta 2007 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria buvo panaikinta 2006 m. gruodžio 26 d. sprendimo dalis.
Dėl tirtinų aplinkybių ir reikalaujamų įrodymų apimties ir pobūdžio darytina išvada, kad byla turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, kas kartu reiškia, jog iš esmės tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo, todėl sprendimas panaikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.