Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, ieškinį atsakovei J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2014-10-27 CPK 130 str. nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą (b. l. 31-32). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas.

Ieškinys tenkintas iš dalies.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2011-10-24 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas atsakovei 30 dienų laikotarpiui 2011-10-24 paskolino 200,00 Lt su 121,67 procentų dydžio vartojimo kredito metine palūkanų norma (b. l. 11-12, 13-19). Atsakovė keletą kartų pratęsė paskolos grąžinimo terminą, suteiktą paskolą privalėjo grąžinti iki 2012-01-23. Atsakovė suteiktos paskolos negrąžino. Ieškovas nurodo, kad remiantis bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 7.1. punktu ir CK 6.874 str. 1 d., paskaičiavo atsakovei 187,57 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012-01-23 iki 2012-08-03 nuo negrąžintos paskolos sumos ir priskaičiuotų palūkanų. Ieškovas nurodė, kad dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės ieškovas negavo realių pajamų, t.y. patyrė nuostolių. Prašoma priteisti palūkanų suma laikytina minimaliais ieškovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti praradimus, kuriuos ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų ir bendrųjų sąlygų (b. l. 11-12, 13-19), ieškovo paaiškinimų dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (b. l. 21, 22), duomenų apie asmenį (elektroninis dokumentas), sąskaitos išrašo apie žyminio mokesčio sumokėjimą (elektroninis dokumentas) - vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą už akių. Ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą. Ieškinys dalyje dėl paskolos ir procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovės priteistina 200,00 Lt paskolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.886 str.).

Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminą, jai atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti įstatymu nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.). Sutarties 7.1 punktu šalys susitarė, kad pradelsus grąžinti skolą toliau skaičiuojamos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos. Šalys sutarties 4.1 punktu susitarė, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose. Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad vartojimo kredito metinė palūkanų norma sudaro 121,67 procentų. Ieškovas nurodė, kad nuo prievolės pažeidimo momento atsakovė privalo sumokėti sutartyje nustatytos 121,67 procentų dydžio metinės palūkanų normos dydžio palūkanas, skaičiuotinas ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Tačiau ieškovas byloje nepateikė jokios prašomos priteisti 187,57 Lt palūkanų sumos skaičiuotės, iš kurios būtų galima nustatyti skaičiuojamų palūkanų dydį bei sumą, nuo kurios palūkanos paskaičiuotos.

Įstatyme įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus, nuo jo teismas gali nukrypti, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams. CK 6.251 str. 2 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Teismo vertinimu, pilnai patenkinus ieškovo reikalavimą priteisti palūkanas, kurios įstatymu yra laikomos minimaliais nuostoliais, atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Tokios apimties reikalavimas prieštarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Be to, laikotarpio, už kurį skaičiuojamos palūkanos po sutarties pažeidimo, pabaigos momentas išskirtinai priklauso nuo ieškovo valios. Tai gali sudaryti jam sąlygas atsakovo sąskaita nepagrįstai praturtėti iš piniginės prievolės pažeidimo. Be to, teismas Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų 6. punktą vertina kaip formalią sutarties sąlygą, neužtikrinančią atsakovo, kaip vartotojo, interesų.

Konstatavus, kad ieškovo pateiktas nuostolių paskaičiavimas neįrodo dėl atsakovo neįvykdytos prievolės patirtų nuostolių dydžio, bei atsižvelgus į bylos šalių nelygiavertę padėtį ir įvertinus aplinkybes, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartį prisijungimo būdu buvo silpnesnioji sutarties pusė, ieškovo reikalaujamos palūkanos mažintinos, palūkanų skaičiavimui taikant 121,67 procentų vartojimo kredito palūkanų normą, palūkanas skaičiuojant ieškovo nurodytu laikotarpiu nuo negrąžintos paskolos sumos (CK 6.251 str., 6.261 str.). Išdėstytų argumentų pagrindu ieškovo reikalavimas dalyje dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 129,34 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012-01-23 iki 2012-08-03 nuo negrąžintos paskolos sumos, kas laikytina minimalių nuostolių atlyginimu, o likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.; CK 1.5 str. 2 d., 6.251 str., 6.261 str.).

Patenkinus ieškovo reikalavimus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinas visas jo sumokėtas žyminis mokestis, kadangi nuo tenkintų reikalavimų sumos turi būti sumokėtas minimalus įstatymo nustatytas žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str., 93 str.). Iš atsakovės valstybei nepriteistina 5,88 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė nei 10,00 Lt (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, 200,00 Lt (du šimtus Lt 00 ct) (57,92 EUR) negrąžintos paskolos sumos, 129,34 Lt (vieną šimtą dvidešimt devynis Lt 34 ct) (37,46 EUR) palūkanų po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (329,34 Lt (95,38 EUR)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis Lt 00 ct) (15,64 EUR) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.