- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-24
- Bylos Nr.
- e2A-415-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00044-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Birutė Simonaitienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Atsakovas
- D. D.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2859-287/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 12584,00 Eur skolą, 5 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2020-06-05 UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-88 (toliau – Sutartis), kurios 1 p. nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 2.5 p. nurodyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai.
3. Ieškovė nurodė, kad 2019-10-11 UAB „Sauda“ gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę KWANG YANG, (duomenys neskelbtini), tolesniam saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. 2019-10-29 Vilniaus apskrities VPK raštu Nr. IBPS-S-477985 leista gražinti motociklą savininkui O. P. IĮ. 2020-08-26 Priverstinai nuvežtų Transporto priemonių pervežimo priėmimo-perdavimo aktu UAB „Sauda“ perdavė motociklą Vilniaus apskrities VPK, o Vilniaus apskrities VPK motociklą perdavė ieškovei tolesniam saugojimui.
4. 2021-07-01 VĮ „Regitra“ duomenimis motociklo savininkė O. P. IĮ. Ieškovė 2021-07-01 pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį saugojimą kreipėsi į O. P. IĮ. O. P. IĮ elektroniniu paštu pateikė 2018-09-22 Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartį, kurios pagrindu motociklą parduotas atsakovui D. D..
Šalies argumentai
5. Ieškovė nurodė, jog atsižvelgdama į pateiktus naujus duomenis, 2021-07-09 pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį saugojimą kreipėsi į atsakovą. 2021-08-27 atsakovui buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį saugojimą, tačiau nei atsakymas, nei apmokėjimas iš atsakovo nebuvo gautas. Nors ieškovė ne kartą informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei ragino atsiskaityti, atsakovas jokių veiksmų nesiėmė. Atsakovas elgėsi pasyviai ir nerūpestingai, visiškai nebendradarbiavo su ieškove, ignoravo ieškovės pranešimus, taip pat niekada nebandė su ieškove susisiekti. Ieškovė, gavusi informaciją iš Vilniaus apskrities VPK, nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų: siuntė pranešimus apie suteiktas paslaugas, gavo papildomus dokumentus, siekė ginčą išspręsti taikiai, tačiau atsakovas neatsiskaitė, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą.
6. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis ieškovės vadovės 2020-06-05 įsakymu „Dėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grąžinimo tvarkos“ Nr. 222/1 po išduoto leidimo grąžinti transporto priemonę savininkui, vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina sudaro 24,20 Eur. Motociklo faktiškai saugojamų dienų skaičius nuo 2020-08-26 (motociklo perėmimo iš UAB „Sauda“) iki 2022-01-27 (ieškinio pateikimo teismui dienos) sudaro 520 dienų. Taigi ieškinio teikimo dieną atsakovo įsiskolinimas sudaro 12584,00 Eur (PVM įskaitytas).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
8. Teismas nurodė, kad iš bylos duomenų nenustatyta, jog atsakovas išvis buvo informuotas apie jam priklausančios transporto priemonės saugojimą ieškovei priklausančioje aikštelėje.
9. Teismas darė išvadą, kad atsakovas apie skolą ieškovei sužinojo tik gavęs procesinius dokumentus iš teismo. Teismas pažymėjo, jog duomenų apie tai, kad atsakovas buvo informuotas apie leidimą pasiimti transporto priemonę, teismui nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovės ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo esmė
10. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) UAB „Tomadas“ prašo panaikinti skundžiamą sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Iš Vilniaus apskrities VPK pateikto 2020-12-11 atsakymo matyti, kad VPK duomenimis motociklo savininkas buvo O. P. IĮ, o asmuo, padaręs pažeidimą, A. S.. VĮ „Regitra“ duomenimis motociklo savininke taip pat buvo nurodyta O. P. IĮ. Atsakovas nedalyvavo sulaikant motociklą. Pradžioje procesas buvo nukreiptas ne į atsakovą, o į asmenis, kurie buvo nurodyti Vilniaus apskrities VPK ir VĮ „Regitra“ duomenyse. Proceso pirminėje stadijoje nebuvo kreiptasi į atsakovą, tačiau taip atsitiko išimtinai dėl paties atsakovo neveikimo ir nerūpestingumo, t. y. dėl savo nuosavybės teisių į motociklą neįregistravimo. Būtent dėl šios priežasties buvo suklaidinta ne tik ieškovė, pasikliaudama VĮ „Regitra“ ir Vilniaus apskrities VPK duomenimis, bet ir Vilniaus apskrities VPK, kuris taip pat turėjo klaidingus duomenis apie motociklo savininką, todėl ir leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę išdavė ne atsakovui, o tuo metu žinomai motociklo savininkei. Šiuo atveju neatsakingai ir nerūpestingai elgėsi būtent atsakovas – duodamas jam nuosavybės teise priklausantį motociklą kitiems asmenims valdyti bei nepasirūpindamas pareiga išviešinti transporto priemonės įsigijimo faktą. Atsakovas pirminėje proceso stadijoje nebuvo informuotas tik dėl jo paties neveikimo ir nerūpestingumo. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai visą atsakomybę bando perkelti sąžiningai ir laiku savo pareigas pagal sutartį vykdančiai ieškovei, o ne atsakovui, kuris, tikėtina, sąmoningai, tyčia vengia atsiimti jam priklausantį motociklą ir padengti visas su saugojimu susijusias išlaidas. Motociklas yra sulaikytas 2,5 metų, todėl kiekvienas, bent vidutiniškai protingas asmuo, domėtųsi, kur yra jo transporto priemonė ir stengtųsi susigrąžinti savo turtą. Atsakovas vengia atsiimti motociklą, kadangi žino, kad atsiimdamas motociklą, turės prievolę padengti jo saugojimo išlaidas.
10.2. Faktas, kad leidimas išduotas ne atsakovui, o kitam asmeniui, nelemia, jog atsakovas negali atsiimti sulaikyto motociklo. Policijos įstaigoje pateikus transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, policijos įstaiga leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę išduotų transporto priemonės savininkui. Todėl šiuo atveju teiginys, kad leidimas buvo išduotas ne atsakovo vardu, nereiškia, kad atsakovui dingsta pareiga atsiimti jam priklausantį motociklą, o ieškovei nepriklauso atlyginimas už motociklo saugojimą, kuris nuo 2020-08-26 iki šiol vis dar saugomas ieškovės saugojimo aikštelėje.
10.3. Ne ieškovė vykdė priverstinį motociklo nuvežimą, o tuo metu su Vilniaus apskrities VPK viešojo pirkimo sutartį vykdžiusi įmonė UAB „Sauda“. Pasibaigus UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities VPK sutarčiai dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių transportavimo ir saugojimo, 2020-08-26 UAB „Sauda“ priverstinai nuvežtų Transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktu perdavė motociklą Vilniaus apskrities VPK. Vilniaus apskrities VPK 2020-08-26 motociklą tolesniam saugojimui perdavė ieškovei. Tik O. P. IĮ elektroniniu paštu pateikus 2018-09-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu motociklas buvo parduotas atsakovui, paaiškėjo, kas yra tikrasis motociklo savininkas. Remiantis pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, 2021-07-09 buvo išsiųstas pranešimas atsakovui. Negavus nei atsakymo, nei apmokėjimo, 2022-08-27 atsakovui buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas.
10.4. Teismas kaip vieną iš argumentų, naikinančių atsakovo prievolę sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, nurodė, kad atsakovui nebuvo įteikti ieškovės siųsti pranešimai. Pareiga pasirūpinti tinkamu korespondencijos tvarkymu tenka atsakovui, priešingas įrodymų vertinimas pažeistų teisę į teisminę gynybą. Faktas, kad atsakovui neįteikti ieškovės siųsti pranešimai, niekaip negali lemti atsakovo pareigos sumokėti ieškovei už motociklo saugojimą.
10.5. Ieškovė pranešimus atsakovui siuntė jo paties transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Tai, kad siųsti pranešimai atsakovui nebuvo įteikti, negali būti pagrindas netenkinti ieškovės ieškinio. Ieškovė stengėsi pranešti atsakovui apie jam tenkančią prievolę atsiimti motociklą ir sumokėti už jo saugojimą, tačiau atsakovas, tikėtina, sąmoningai ir tikslingai šių laiškų neatsiėmė. Tai, kad atsakovas neatsiėmė jam registruota pašto siunta gyvenamosios vietos adresu siųstų pranešimų, turi sukelti neigiamus padarinius ne ieškovei, bet atsakovui.
10.6. Atsakovui įstatymas numato pareigą rūpintis ir atsakyti už jam priklausančią transporto priemonę. Ieškovė atsakovo motociklą yra išsaugojusi, ir tokie jos veiksmai atitinka atsakovo interesus, todėl išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos. Be to, atsakovas niekada neginčijo fakto, kad jam nebuvo žinoma apie priimtą sprendimą dėl motociklo grąžinimo. Atsakovui procesiniai dokumentai byloje įteikti 2022-04-11, dokumentus įteikiant per darbovietę. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai, jis neginčijo fakto, kad jam nebuvo žinoma apie motociklo sulaikymą ir prievolę atsiskaityti. Žinodamas apie bylos nagrinėjimo procesą ir ieškovės reikalavimus, atsakovas byloje nedalyvavo jokia forma ir ieškovės pareikštų reikalavimų neginčijo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė faktines aplinkybes, kad atsakovui nebuvo žinoma apie jo prievoles.
10.7. Aplinkybė, kad atsakovui galėjo būti neįteikti pranešimai apie vykdytinas prievoles, negali panaikinti atsakovui atsakomybės įvykdyti jam tenkančias prievoles. Toks teismo sprendimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, sukuria atsakovui palankias aplinkybes piktnaudžiauti savo teisėmis. Atsakovas, žinodamas, kad turi įsiskolinimų ir/ar įsipareigojimų, gali tyčia, sąmoningai neatsiimti jam siunčiamos registruotos korespondencijos, kad neatsiskaitytų su kreditoriumi, kadangi pagal priimtą sprendimą formuojama tokia praktika, kad nesant duomenų apie dokumentų įteikimą, atsakovui nekyla pareiga atsiskaityti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas tenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
12. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-06-05 buvo sudaryta transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-88. UAB ,,Tomadas“ direktoriaus 2020-06-05 įsakymu Nr. 222/1 nustatyta, kad po leidimo išdavimo dienos pasiimti transporto priemonę vienos paros saugojimo įkainis – 24,20 Eur.
13. 2019-10-29 Vilniaus apskrities VPK raštu Nr. IBPS-S-477985 leista gražinti motociklą savininkei O. P. IĮ.
14. 2020-08-26 Priverstinai nuvežtų Transporto priemonių pervežimo priėmimo-perdavimo aktu UAB „Sauda“ perdavė motociklą Vilniaus apskrities VPK, o Vilniaus apskrities VPK motociklą perdavė ieškovei tolesniam saugojimui.
15. 2021-07-01 VĮ „Regitra“ duomenimis motociklo savininkė O. P. IĮ.
16. Ieškovė 2021-07-01 pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį saugojimą kreipėsi į O. P. IĮ.
17. Į bylą pateikta 2018-09-22 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios nustatyta, kad motociklas parduotas atsakovui D. D..
18. 2021-07-09 pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą ieškovė kreipėsi į atsakovą.
Dėl ginčo esmės
19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje.
20. Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
21. Pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo ir įstatymo pagrindu atsiranda ne tik saugotojo (šioje byloje – ieškovės) ir davėjo (šioje byloje – Vilniaus apskrities VPK) teisiniai santykiai, bet ir transporto priemonės savininko (šioje byloje – atsakovo) ir valdytojo bei saugotojo teisiniai santykiai. Transporto priemonės savininkui ir valdytojui atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grąžinti transporto priemonę tokios pačios būklės, kokios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias išlaidas).
22. Transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Transporto priemonės nuosavybę paprastai įrodo transporto priemonės registracijos dokumentai ar transporto priemonės pirkimo-pardavimo, dovanojimo ir kitos sutartys, kurių pagrindu transporto priemonė buvo perleista.
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018-09-22 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi motociklas, kurį 2020-08-26 Vilniaus apskrities VPK perdavė ieškovei tolesniam saugojimui, buvo parduotas atsakovui D. D.. Tad pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas nagrinėjamu atveju kyla atsakovui, kaip transporto priemonės savininkui.
24. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš bylos duomenų nenustatyta, jog atsakovas išvis buvo informuotas apie jam priklausančios transporto priemonės saugojimą ieškovei priklausančioje aikštelėje. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovui pranešimas apie skolą pirmą kartą išsiųstas tik 2021-07-09, be to, nė vienas iš dviejų pranešimų atsakovui taip ir nebuvo įteiktas (pristatytas). Teismas darė išvadą, kad atsakovas apie skolą ieškovei sužinojo tik gavęs procesinius dokumentus iš teismo, nors ieškovė buvo įsipareigojusi imtis visų priemonių, kad transporto priemonė būtų kuo greičiau atsiimta.
25. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2019-10-29 Vilniaus apskrities VPK raštu leista gražinti motociklą savininkei O. P. IĮ. 2020-08-26 Priverstinai nuvežtų Transporto priemonių pervežimo priėmimo-perdavimo aktu UAB „Sauda“ perdavė motociklą Vilniaus apskrities VPK, o Vilniaus apskrities VPK motociklą perdavė ieškovei tolesniam saugojimui. 2021-07-01 VĮ „Regitra“ duomenimis motociklo savininkė O. P. IĮ. Ieškovė 2021-07-01 pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį saugojimą kreipėsi į O. P. IĮ. Sužinojusi informaciją apie transporto priemonės savininką, 2021-07-09 pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą ieškovė kreipėsi į atsakovą.
26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog ieškovė nesiėmė visų priemonių, kad transporto priemonė būtų kuo greičiau atsiimta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, yra atsakingas už tinkamą rūpinimąsi jam priklausančia transporto priemone, kuri dėl savo specifinių savybių yra laikoma didesnio pavojaus šaltiniu (CK 6.270 straipsnis). Atsakovas, ilgą laiką nesidomėdamas jam priklausančios transporto priemonės buvimo vieta, prisiėmė riziką, be kita ko, dėl galimų šio automobilio saugojimo išlaidų, susidariusių jį priverstinai nuvežus.
27. Šiuo atveju atsakovas elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai, kadangi dėl jo neveikimo ir nerūpestingumo (dėl savo nuosavybės teisių į motociklą neįregistravimo) tiek ieškovė, tiek Vilniaus apskrities VPK turėjo klaidingus duomenis apie motociklo savininką. Leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę išduotas ne atsakovui, o tuo metu žinomai motociklo savininkei; pradinis raginimas apmokėti susidariusį įsiskolinimą siųstas ne ieškovui, o taip pat tuo metu žinimai motociklo savininkei. Šiuo atveju neatsakingai ir nerūpestingai elgėsi būtent atsakovas – duodamas jam nuosavybės teise priklausantį motociklą kitiems asmenims valdyti bei nepasirūpindamas pareiga išviešinti transporto priemonės įsigijimo fakto.
28. Be to, atsakovui procesiniai dokumentai byloje įteikti 2022-04-11, dokumentus įteikiant per darbovietę. Atsakovas neginčijo fakto, kad jam nebuvo žinoma apie motociklo sulaikymą ir prievolę atsiskaityti su ieškove. Žinodamas apie bylos nagrinėjimo procesą ir ieškovės reikalavimus, atsakovas byloje nedalyvavo, ieškovės pareikštų reikalavimų neginčijo, susidariusio įsiskolinimo ieškovei nepadengė.
29. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei SEAKĮ nuostatas, konstatuoja, kad atsakovas D. D. buvo transporto priemonės (motociklo) savininkas motociklo priverstinio nuvežimo dieną, todėl ieškovė turi teisę iš jo reikalauti padengti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas.
30. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis ieškovės vadovės 2020-06-05 įsakymu „Dėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grąžinimo tvarkos“ Nr. 222/1 po išduoto leidimo grąžinti transporto priemonę savininkui, vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina sudaro 24,20 Eur. Motociklo faktiškai saugojamų dienų skaičius nuo 2020-08-26 (motociklo perėmimo iš UAB „Sauda“) iki 2022-01-27 (ieškinio pateikimo teismui dienos) sudaro 520 dienų. Taigi ieškinio teikimo dieną atsakovo įsiskolinimas sudaro 12584,00 Eur (PVM įskaitytas).
31. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iš jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).
32. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašomo priteisti automobilio saugojimo išlaidų dydžio neginčijo, jokių argumentų, susijusių su prašomu priteisti dydžiu, neteikė ir dėl jo nepasisakė. Nors transporto priemonės saugojimo įkainis po leidimo išdavimo atsiimti transporto priemonę – 24,20 Eur (su PVM) – nustatytas vienašališkai ieškovės direktoriaus įsakymo pagrindu, tačiau pareiga įrodyti, kad šis ieškovės pritaikytas įkainis yra nepagrįstas, tenka būtent atsakovui. Atsakovas neįrodinėjo, jog ieškovės nustatytas įkainis neatitinka rinkoje vyraujančių kainų, nepateikė duomenų apie kitokią priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugų rinkos kainą nagrinėjamu atveju aktualiu laikotarpiu ir ginčui aktualioje teritorijoje (CPK 178 straipsnis). Remiantis CPK 12 straipsniu, civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.
33. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog konstatavus atsakovo pareigą padengti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas, iš atsakovo priteistinos transporto priemonės saugojimo išlaidos (12584,00 Eur (PVM įskaitytas)), apskaičiuotos nuo 2020-08-26 (motociklo perėmimo iš UAB „Sauda“) iki 2022-01-27 (ieškinio pateikimo teismui dienos).
Dėl bylos procesinės baigties
34. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės apeliacinį skundą patenkinus ir priėmus naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
37. Ieškovė sumokėjo 283,00 Eur žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą; 283 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą už akių panaikinti.
Priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) iš atsakovo D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12584,00 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) skolą, 5 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (12584,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 283,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) iš atsakovo D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 283,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.