Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1988-05-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014-09-14 apie 05.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Savo veika jis pažeidė KET 14 punktą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-09-13 grįžo namo apie 19 val., su žmona įvyko žodinis konfliktas. Po konflikto anksti nuėjo gulti. Po kurio laiko atsibudo vaikas, žmona susiruošė važiuoti pas tėvus. Jis bandė žmoną sulaikyti, atsiprašinėjo, žadėjo, kad ateityje stengsis namo grįžti anksčiau. Žmona vis tiek norėjo važiuoti pas tėvus. Jis sutiko ją nuvežti ir automobiliu ją ir vaiką vežė pas jos tėvus. Kelyje jų konfliktas didėjo, todėl jis sustojo aikštelėje prie degalinės, išlipo iš automobilio ir nuėjo apie 50 metrų nuo mašinos. Paėjęs sutiko nepažįstamą vyrą, kuris paklausė, ko jis toks susinervinęs. Jis papasakojo apie konfliktą su žmona. Tada tas vyras jam davė butelį degtinės, pasakė išgerti, kad palengvėtų. Jis šiek tiek išgėrė degtinės, tam vyrui paliko 20 Lt ir tuo metu atvažiavo patruliai, kurie pasakė, kad matė kaip jis vairavo girtas. Iki degalinės automobilį atvairavo blaivus. Blaivumą atsisakė pasitikrinti, nes patruliams tvirtino, kad nevairavo mašinos. Iš degalinės jį išvežė policijos mašina. Policijos darbuotojų, su kuriais bendravo degalinėje, neatpažintų, nes strese neįsidėmėjo. Internete ieškojo to žmogaus, kuris jam davė butelį degtinės nervams nuraminti, bet atsiliepė kažkas kitas, suprato, kad norįs pasipelnyti, nes aplinkybių nežinojo. Jis neblaivus nevairavo, tikrai patvirtina, kad nevažiuotų išgėręs alkoholio. Mašina, kuria atvažiavo į degalinę, priklauso jo klasiokui A. V.. Jis leido naudotis jo mašina, nes jo mašina sugedo ir remontuojama.

Liudytojas P. K. parodė, kad A. J. pažįsta tik iš matymo. Ryte, datos neprisimena, ji turėtų būti nurodyta tarnybiniame pranešime, buvo gautas pranešimas, kad automobilyje girtas vyras muša moterį. Bevažiuojant į vietą gavo informaciją apie automobilį, buvo nurodyta markė ir spalva. Važiuodami (duomenys neskelbtini) prasilenkė su tamsios spalvos automobiliu, panašiu į apibūdintą, kuriame matė moterį galinėje sėdinėje. Pavažiavo dar į priekį ir pamatė, kad tiesiog gatvėje paliktas vežimėlis, jame buvo rankinė su dokumentais. Įsimetė į automobilį rastus daiktus, apsisuko ir grįžo gatve atgal. Pamatė, kaip automobilis, su kuriuo prasilenkė, įvažinėja į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Iš vairuotojo vietos išlipo A. J.. Nuo prasilenkimo vietos, kai pirmą kartą pamatė automobilį, iki vietos, kur rado vežimėlį ir iš kurios grįžo paskui automobilį, buvo keli šimtai metrų. Privažiuojant prie degalinės matė, kaip išlipo A. J.. Kad automobilis jiems dingtų iš akiračio, galima pasakyti, kad tokio momento nebuvo. Tik kol įsimetė vežimėlį gal nestebėjo automobilio. Po sustabdymo degalinėje vairuotojui kvietė blaivumą tikrinantį ekipažą. Ir dar buvo atvykęs vienas jų ekipažas dėl smurto prieš merginą, kuri buvo automobilyje. Vairuotojas sėdėjo vairuotojo vietoje, o mergina gale sėdėjo. Kol atvyko jų kviestas ekipažas, vairuotojas buvo išlipęs parūkyti. Degalinėje be automobilio VW Passat buvo autobusas, lengvųjų mašinų nematė. Jis netvirtina, kad prasilenkiant nustatė, jog vairuotojas neblaivus. Kai pasivijo degalinėje, matė, kad vairuotojas neblaivus. Patikrinti blaivumą kvietė kitą ekipažą. Atvykus ekipažui su alkotesteriu, vairuotojas blaivumą pasitikrinti atsisakė. Ar policijos komisariate patikrino A. J. blaivumą, nežino. Patikrinti blaivumą nutarė dėl to, kad vizualiai vairuotojas atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir bendras elgesys kėlė įtarimų – kalba nerišli, svirduliavo, jaudinosi. Kai sustabdė, moteris buvo išsigandusi ir verkė, ji taip pat buvo neblaivi akivaizdžiai.

Liudytojas V. F. parodė, kad A. J. jam matytas dėl tarnybos. Mano, kad yra pakviestas liudyti dėl sumuštos moters ir dėl degalinėje sustabdyto automobilio. Prisimena, kad patruliuojant gavo pranešimą, jog vyras (duomenys neskelbtini) prie namo muša moterį. Važiavo (duomenys neskelbtini) link nurodyto adreso ir prasilenkė su automobiliu, kuris buvo panašus į automobilį, kurio apibūdinimą taip pat gavo pranešime. Prasilenkdami pagalvojo, kad galimai tai tas pats automobilis. Iki prasilenkimo jie ir VW Passat važiavo vieni kitiems priešais. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę A. J. važiuodamas matytų priekyje savęs, savo pusėje. Panašiai būtų prasilenkimo vieta prie posūkio. Nuvažiavo iki nurodyto adreso, prie namo gatvėje buvo paliktas tuščias vežimėlis ir rankinukas, kiti daiktai. Įsidėjo į savo mašiną vežimėlį su daiktais ir važiavo atgal, iš paskos mašinai, su kuria prasilenkė. Vežimėlį krovė dviese, apžiūrėjo, kad žmonių nėra ir važiavo atgal ieškoti automobilio. VW Passat pamatė įvažiuojant į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus jame pamatė sumuštą merginą. Kai atvažiavo į degalinę, vairuotojas jau išlipinėjo iš VW Passat. A. J. vairavo, o moteris sėdėjo gale, tai matė prasilenkimo metu. Kai įsikrovė vežimėlį su daiktais iki sustabdymo, VW Passat pamatė nuo to momento, kai įsukinėjo į degalinę. Nuo vežimėlio radimo vietos iki degalinės labai netoli, gal 200 metrų. Vairuotojas buvo akivaizdžiai ir stipriai neblaivus, nes jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Moteris buvo šoke, kažką kalbėjo, kad tai paskutinis kartas, kad bus skyrybos. Ji atrodė, kad gal taip pat buvo išgėrusi. Tiesa, dar prie vežimėlio nugertą brendžio butelį rado. Ar buvo įjungti jų automobilio švyturėliai ir kokiu greičiu važiavo, neprisimena. Pravažiuojant, prasilenkiant matėsi, kad užrasoję langai. Tada ir kilo įtarimas, kad vairuoja neblaivus asmuo. Asmuo išlipo ir buvo prie savo automobilio, kai jį sulaikė. Automobilio vadinamas persekiojimas vyko staigiai, trukmės nepasakys, nepamena.

Liudytojas J. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį matė vieną kartą dėl tarnybos. Apie įvykį prisimena, kad gavo kvietimą – patruliai pranešė, kad reikia pagalbos nustatyti vairuotojo blaivumą. Su alkotesteriu atvažiavo į vietą. Vairuotojui pasiūlius pasitikrinti blaivumą jis atsisakė. Siūlė jam pasitikrinti kelis kartus, jis nesutiko. Vizualiai gali apibūdinti, kad nuo tikrinamo asmens – A. J., sklido alkoholio kvapas, tačiau jis jau sėdėjo tarnybinio automobilio galinėje sėdynėje, jo judesių nematė. Dar iš asmenų, susijusių su šiuo įvykiu, buvo moteris su mažu vaiku. Moteris stovėjo šalia greitosios pagalbos automobilio. Kas vairavo automobilį VW Passat, prie jo aiškinimosi nebuvo. Kuo vairuotojas motyvavo atsisakymą pasitikrinti blaivumą, neprisimena. Turėjo tą nurodyti tarnybiniame pranešime. Patvirtina pranešime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas V. Š. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, yra jį tik matęs kartą. Gavo pranešimą, kad kiti patruliai sulaikė, kaip manoma, neblaivų vairuotoją, reikia alkotesterio. Atvyko, asmeniui kelis kartus buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, jis atsisakė. Atvyko tikrinti blaivumo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Atsisakymo tikrintis blaivumą asmuo, jam atrodo, niekaip nemotyvavo. Kad turi tikrinti vairuotoją, jiems pasakė asmenį sulaikę pareigūnai. Ar buvo degalinėje jo vairuota mašina, neatsimena. Ar buvo žmonių, susijusių su tikrinamu vairuotoju, nežino, prisimena, kad dar ten buvo moteris su mažu vaiku. Apie tikrinamą vairuotoją, tai yra, apie A. J. gali pasakyti, kad matėsi iš kalbos, iš kvapo, jog jis neblaivus.

Liudytojas A. V. parodė, kad A. J. yra jo buvęs klasiokas, santykiai su juo geri. Jis yra savininkas automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. paprašė paskolinti automobilį, nes jo mašina lūžo. Jis paskolino maždaug savaitės bėgyje prieš tą įvykį, kai mašiną paėmė policija. Jis buvo sau nusipirkęs tą automobilį, nevažinėjo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl paskolino. Dar nėra išlaikęs egzamino teisei vairuoti gauti, tik mokykloje yra teoriją išlaikęs. Mašina į policiją paimta dėl to, kad kaip jam papasakojo A. J., atvažiavo policininkai ir paėmė mašiną. Daugiau nieko nepasakojo.

Liudytoja R. J. parodė, kad žino, jog yra pakviesta liudyti dėl 2014-09-14 įvykio. Išvakarėse jos sutuoktinis A. J. namo grįžo apie 19 val., dėl to jie susiginčijo. Po to pyktis aprimo, abu nuėjo anksti gulti. Atsikėlusi ryte maitinti vaiko pagalvojo, kad vyrą pamokys ir nutarė važiuoti pas savo mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Taip norėjo jam įgelti. Jai išeinant su vaiku pas mamą vyras pabudo ir išbėgo paskui juos. Gatvėje prašė jo, kad jis automobiliu juos nuvežtų, arba sakė, kad važiuos autobusu, gal kvies taksi. Prie namo gatvėje jie garsiai kalbėjo, nes pykosi. Tada vyras sutiko juos nuvežti. Bevažiuojant jie toliau kivirčijosi. Vyras sustojo prie degalinės, ji išlipo iš mašinos, aiškinosi toliau. Ji apsiverkė, tada vyras nuėjo kažkur toliau, ką jis darė, ji nematė. Po to privažiavo pareigūnai ir A. J. išvežė. Greitoji pagalba į degalinę buvo kviesta, nes jai ant veido buvo paraudimas. Dar jiems su A. J. stovint kieme prie mašinos jis ją traukė už rankos, kad nevažiuotų, ji irgi stipriai traukė ranką ir nukrito, susimušė. Ginčo metu vaikas buvo vežimėlyje, paskui – mašinoje. Konflikto metu vežimėlį pamiršo ir paliko gatvėje. Brendžio butelio nepaliko, apie jį nieko nežino. Namuose A. J. buvo blaivus. Jis namie negėrė. Nuėjo anksti miegoti, nes buvo susipykę, nebuvo ką veikti, o vaikas gula miegoti devintą. Atvažiavus į degalinę dar pasipyko mašinoje, po to A. J. išlipo, ji išlipo iš paskos, jie dar pasiaiškino. A. J. paskui nuėjo į šoną, ji išsitraukė vaiką ir pradėjo verkti. Norėjo paskambinti mamai, bet telefonas buvo išsikrovęs. Per kiek laiko atvyko pareigūnai, nežino. Kurioje vietoje tuo metu buvo A. J., taip pat nežino. Mašina, kuria važiavo, yra A. J. draugo A. V.. A. J. reikia darbe mašinos, jo mašina sulūžo, buvo brangus remontas, nutarė mašiną pasiskolinti. Paturėjo mašiną savaitę, tada tas atsitikimas. Nežino, kas iškvietė greitąją pagalbą, gal policija. Greitosios pagalbos gydytojas primygtinai reikalavo važiuoti į ligoninę, sakė, reikia daryti nuotraukas. Užtruko ligoninėje tris minutes, nuvedė pas gydytoją, ant vaiko nieko nerado, jai buvo tik veido paraudimas. Taip anksti važiavo, nes 5.00-5.30 val. vaikas keliasi valgyti. Su pareigūnais ji ginčijosi, nes jie klausė, kieno mašina. Taip pat klausė, ar mašiną iki degalinės vairavo vyras, ar jis buvo blaivus. Kaip suprato, vyras, kai buvo nuėjęs į kažkur šoną, prie mašinos grįžo išgėręs. Ji nepaliudijo pareigūnams, kad A. J. vairavo išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. J. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius jam inkriminuojama pažeidimą yra įrodyta liudytojų P. K. ir V. F. parodymais posėdžio metu, ATP protokolu (b.l. 2-3), tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), rašytiniu paties A. J. paaiškinimu (b.l. 3) ir kitais byloje esančiais dokumentais. Gynybos prašymu teisme apklaustos liudytojos R. J. parodymus teismas atmeta, nes šie parodymai prieštarauja objektyviems, turintiems reikšmės veikai nagrinėti duomenims, ir yra paneigti bylos duomenų visuma, be to, ši liudytoja gali būti suinteresuota padėti išvengti atsakomybės A. J., kadangi ji yra jo žmona. Netikėti liudytojų P. K. ir V. F. parodymais, kad A. J. automobilį vairavo neblaivus, kurie buvo nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, teismas neturi pagrindo. Liudytojai kategoriškai patvirtino, jog stebėjo automobilį VW PASSAT, kurį vairavo atsakomybėn traukiamas asmuo ir matė kaip jis įvažiavo į degalinės teritoriją, iš vairuotojo vietos išlipo A. J. ir pasišalinęs niekur nebuvo, kol neatvažiavo kitas ekipažas. Liudytojai policijos pareigūnai V. Š. ir J. K. nurodė, kad atvyko, kadangi gavo pranešimas, jog sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas ir reikia jį patikrinti alkotesteriu, atvykus kelis kartus siūlė pasitikrinti, bet A. J. atsisakė. ATP protokole esančiame pirminiame paaiškinime atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino, nurodydamas, kad su pažeidimu sutinka. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai, duoti teisme, bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės sutampa, paaiškinimai buvo nuoseklūs ir neprieštaravo byloje surinktiems įrodymams, todėl šių asmenų nurodytomis aplinkybėmis teismas abejoti neturi pagrindo, juolab, jog byloje nenustatyta, kad šie asmenys būtų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryšiais ir siektų jam pakenti. A. J. iškeltą versiją, jog jis automobilį vairavo blaivus, alkoholį gėrė išlipęs iš automobilio, nes buvo susinervavęs, teismas vertina kaip gynybinę poziciją, o jo parodymus melagingai patvirtino R. J.. Šios liudytojos paaiškinimai paneigti tiesiogiai įvykį stebėjusių ir mačiusių P. K. ir V. F. parodymais. Todėl teismas R. J. parodymus vertina kaip melagingus, paneigtus bylos duomenų visuma. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog visiškai įrodyta, kad A. J. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.

A. J. veika pagal LR ATPK 130² str. kvalifikuota tinkamai, kadangi iš tarnybinių pranešimų (b.l. 4-6) ir liudytojų policijos pareigūnų parodymų teisme nustatyta, jog atsakomybėn traukiamas asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus, bet atsisakė pasitikrinti blaivumą, nors jam kelis kartus buvo pasiūlyta; iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 9-13) nustatyta, kad A. J. 2010-04-21 buvo paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams už pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., padarymą, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigėsi 2013-04-21; A. J. 2013-05-17,213-10-09, 2014-02-19 ir 2014-03-19, tai yra nepraėjus metams po nuobaudos vykdymo pabaigos (2013-04-21), buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis už įvairių pažeidimų padarymą. Tokiu būdu A. J. negali būti laikomas asmeniu, kuriam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, kadangi sutinkamai su LR ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Taigi A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 130² str., kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui. Kadangi nustatyta, kad automobiliu A. J. naudojasi savininko leidimu, nes A. V. teisme patvirtino, jog pats paskolino automobilį atsakomybėn traukiamam asmeniui, automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Kadangi A. J. administracinį teisės pažeidimą padarė įtariamai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Kadangi apklausta teisme liudytoja R. J., sutikusi liudyti byloje savo vyro at˛vilgiu, davė melagingus parodymus, pastarajai iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 29 str., 30 str., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti A. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1988-05-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje, konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 259 str., iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. R. J., gim. 1990 metais, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl to, kad ji 2014-12-08, nagrinėjant A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-09-14 apie 05.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. J. vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas blaivus, alkoholį vartojo vėliau.

Nutarimui įsiteisėjus, bylas nagrinėjimui perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.