Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant pažeidėjui, Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. L., išnagrinėjęs R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. Š. 2011-05-10 leido dirbti I. N., nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties bei apie įdarbinimą nepranešęs VSDFV Kauno skyriui. Tokiais veiksmais R. Š. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. l d.

R. Š. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad tą dieną taksi automobilį vairavo pats, o ne I. N.. I. N. pradėti dirbti 2011-06-17. Jis yra automobilio savininkas, jo automobilį įmonė nuomoja. 2011-05-10 I. N. buvo automobilyje, tačiau jo nevairavo. Labai gailisi, kad susiklostė tokia situacija, prašo skirti mažesnę baudą.

Liudytojas I. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-05-10, kai jam Kauno miesto savivaldybės atstovas surašė protokolą, jis automobilio nevairavo. Jis tik stovėjo prie automobilio, kai prie jo priėję savivaldybės atstovai paprašė dokumentų. Jis parodė jiems licenziją. Vėliau atėjo R. Š., bet jis nieko apie tai jam nesakė, sumokėjo baudą.

Liudytojas E. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-05-10 I. N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad taksi vairuotojas darbo metu neturėjo vežėjo pasirinktos formos kelionės lapo. Vairuotojas sutiko ir sumokėjo pusę baudos.

VMI atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad protokolą šioje administracinėje byloje surašė remdamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos protokolu. Turimais duomenimis, I. N. byvo įdarbintas 2011-06-17, tačiau jau dirbo 2011-05-10. Neprieštarauja, kad bauda R. Š. būtų sumažinta.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga: 2011-09-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-05-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu, Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma, 2011-06-17 Darbo sutartimi, išrašu apie sumokėtą baudą.

Surinktų įrodymų administracinėje byloje pakanka daryti išvadai, kad R. Š. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. Iš surinktos medžiagos matyti, kad I. N. 2011-05-10 dirbo nelegaliai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – anksčiau administracine tvarka nebaustas, į pažeidimo pobūdį – jis nepiktybiškas, į tai, kad gailisi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekianti pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.), teismas laiko, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą nei numato LR ATPK 41³ str. l d. sankcija. Todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei taikant LR ATPK 30¹ str., R. Š. skirtina švelnesnė nuobauda nei numato LR ATPK 41³ str. l d. sankcija.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. Š. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą, skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.