Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., suinteresuotam asmeniui T. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. K. 2016-02-10, 00 val. 10 min., Kazlų Rūdos sav., Ąžuolų Būda-Kazlų Rūda kelio 3-ame kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,93 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. K.. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str.

K. K. kaltu prisipažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir K. K. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., be jo prisipažinimo, patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK:16055202531 (b.l.2-3), K. K. blaivumo testas (b.l.4), T. K. blaivumo testas (b.l.5), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.7-10), K. K. paaiškinimas (b.l.11), T. K. paaiškinimas (b.l.12), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.13), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.14), sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b.l.17), T. K. paaiškinimas (b.l.19-20).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., požymius.

K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog K. K. skirtina LR ATPK 129 str., sankcijos minimume numatyta bauda, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos ( LR ATPK 26 str. ). Šioje byloje nustatyta, jog automobilio savininkas T. K. apie jam nuosavybės teise priklausančio automobilio paėmimą ir naudojimą nieko nežinojo, nes tuo metu, kai K. K. paėmė ir vairavo jam priklausantį automobilį, nors ir buvo tame pačiame automobilyje, tačiau miegojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. KET pažeidimą padarė pirmą kartą. LR ATPK 129 str. sankcijoje skiriant baudą nėra numatyta būtina papildoma nuobauda transporto priemonės konfiskavimas, todėl įvertinus pažeidėjo asmenybę bei aplinkybę, jog transporto priemonė pažeidimo darymui buvo naudota be savininko žinios, papildoma nuobauda- transporto priemonės konfiskavimas netaikytina.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

K. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. K., grąžintą savininkui, nutarimui įsiteisėjus grąžinti T. K. pilnam disponavimui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16055202531. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, K. K..