Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., būdamas gėlių šiltnamio savininku ir darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, pažeidęs Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d., 2 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p., tai yra nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neišdavęs darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo) ir nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, nuo 2013 m. kovo mėnesio vidurio, tiksli data nenustatyta, nelegaliai savo šiltnamiuose gėlių prižiūrėtoja įdarbino R. P..

V. J. kaltę dėl nelegalaus darbo neigia, nurodo, jog R. P. yra kaimynė, padedanti jam dirbti gėlių šiltnamiuose, tačiau su ja dėl jokio piniginio atlygio už- darbą nesitarė. Yra paskolinęs pinigų, taip pat duodavo augalų už padėjimą, tačiau jos darbo nevertindavo po 5 litus už valandą, taip pat neversdavo ateiti į šiltnamį kas dieną. Nurodė, jog turi du šiltnamius, jų plotas yra apie 12 arų (6 m x 24 m).

Motyvuojamoji dalis

Nors V. J. kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo neigia, jo kaltė įrodoma šiais teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Liudytojas D. R. parodė, jog pagal anoniminį pranešimą apie V. J. šiltnamyje besidarbuojančią R. P. buvo nuvykę nurodytu adresu, tačiau rado šiltnamyje tik patį V. J.. V. J. neigė nelegaliai įdarbinęs asmenį. Kadangi turėjo R. P. adresą, nuvyko pas ją į namus. Bebendraujant su jais, R. P. pripažino dirbanti V. J. šiltnamyje 5 dienas per savaitę, per dieną po 3 valandas, atlygį sutarė po 5 litus už valandą.

L. R. T. parodė, jog po to, kai V. J. šiltnamiuose R. P., kuri, pasak anoniminio pranešimo, dirbo V. J. šiltnamyje, nerado, buvo nuvykę pas R. P. į namus. Čia ji pripažino dirbusi V. J. šiltnamiuose gėlių sodintoja ir laistytoja, nurodė, jog dirbdavo apie 5 dienas per savaitę, kas dieną nuo 15 iki 18 valandos. Sutarė, jog V. J. jai mokės apie 5 litus per valandą, tačiau atlygį žadėjo sumokėti po to, kai parduos išaugintas gėles. Taip pat R. P. pripažino, jog pas V. J. dirbo ir 2012 metais, tų metų birželio mėnesį už darbą gavo 200 litų.

L. R. P. pripažino dirbusi V. J. šiltnamiuose, padėdavusi sodinti gėles, jas laistyti. Taip pat pripažino, jog per savaitę apie 5 dienas kelias valandas per dieną laistydavo gėles. Teismo posėdyje neigė už darbą gavusi atlygį pinigais, nurodžiusi, jog atsilyginama buvo ploteliu daržovėms V. J. šiltnamyje, taip pat gėlėmis. Teigė, jog paaiškinime nurodytus 5 litus ji nurodė paskaičiavusi jai už darbą atiduotų gėlių vertę, grynų pinigų iš V. J. ji negavo. Jokių darbo sutarčių su V. J. nebuvo sudariusi. Pati ji dirba kirpėja, turi verslo liudijimą.

Iš Nelegalaus darbo tyrimo akto (b.l. 6) matyti, jog gavus informaciją apie (duomenys neskelbtini), V. J. šiltnamiuose nelegaliai dirbančią R. P., 2013-04-23 apie 10:30 val. buvo nuvykta į V. J. šiltnamius, juose buvo rastas V. J., R. P. nebuvo. Iš R. P. paaiškinimo (b.l. 10) matyti, jog 2013 m. balandžio 23 d. 10:55 val. pas ją atvykusiems darbo inspekcijos inspektoriams paaiškino, jog dėl darbo su V. J. šiltnamiuose tarėsi su juo pačiu, sutarė, kad ji dirbs apie 5 darbo dienas, nuo 15 iki 18 val., už darbo valandą gaus apie 5 litus, su ja V. J. atsiskaitys 2013 m. birželio mėnesį. Iš pažymos (b.l. 13) matyti, jog V. J. yra fizinis asmuo, auginantis gėles šiltnamiuose, jo šiltnamiuose auginama 500 vnt. surfinijų, 12 000 vnt. begonijų, 200 vnt. petunijų, 1000 vnt. serenčių, 250 vnt. sprigių, 1000 vnt. našlaičių, 100 vnt. verbenų, 100 vnt. bakopų.

Iš ištirtų įrodymų nustatyta, jog V. J., būdamas fiziniu asmeniu, besiverčiančiu gėlių auginimu šiltnamiuose, nesudarydamas rašytinės darbo sutarties, kaip tai reikalaujama Darbo kodekso 99 str. 1 d., 2 d., neišduodamas jos antro egzempliorių bei tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo) R. P., nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, taip pažeisdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p., nuo 2013 m. kovo vidurio (tikslesnė data nenustatyta) nelegaliai įdarbino R. P., todėl V. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d. – darbas, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Nustatyta, jog V. J. su R. P. prieš pradedant darbą buvo aptaręs darbo sutarties sąlygas (susitarė, jog R. P. jos pasirinktu laiku, kuris paprastai buvo nuo 15 val. iki 18 val., prižiūrės V. J. šiltnamyje augančias gėles, už ką jai V. J. mokės 5 Lt už valandą ar atlygins už darbą gėlėmis), tačiau nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties, prieš darbo pradžią nebuvo įteikęs darbo pažymėjimo, ir tai pagal galiojančius įstatymus yra nelegalus darbas. Nors V. J. nepripažįsta tai darbo santykiais tarp jo ir R. P., teismas, įvertinęs tas aplinkybes, jog R. P. buvo vienintelė talkininkė V. J. ūkyje (neskaitant V. J. motinos), jos taip vadinama pagalba buvo nuolatinė, teikiama beveik kiekvieną dieną, ne mažiau kaip po kelias valandas, V. J. pripažino, kad vienas savo ūkyje prižiūrėti gėlių jis neturi galimybių, taip pat buvo nustatytas ir tam tikras atlygis už darbą (tomis pačiomis gėlėmis, paslaugomis ar pinigais). Šie V. J. ir R. P. santykiai atitinka Darbo kodekso 112 straipsnyje apibrėžtą sezoninę darbo sutartį (gėlių auginimas nešildomuosiuose šiltnamiuose yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. 154 „Dėl sezoninio darbo“ patvirtintų sezoninių darbų sąrašą), ir tokia sutartis, neatsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepasitenkinimą, vis tiek turi būti įforminta nustatyta tvarka.

Skiriant administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (V. J. ūkyje dirbo tik vienas asmuo, jo darbas per dieną truko ne ilgiau 3 valandas ir atitinka 0,33-0,40 etato darbo krūvio), darbo užmokestis, kuris buvo apskaičiuojamas R. P., buvo nedidelis, jos darbas buvo sezoninis, paprastai trunkantis iki birželio mėnesio (paties R. P. paaiškinimai), pažeidimas iki jo nustatymo truko šiek tiek daugiau nei vienas mėnuo), į tai, kad darbuotojui bei valstybei dėl šio nelegalaus įdarbinimo neatsirado žymios žalos. Taip pat atsižvelgia ir į asmenybę – anksčiau teismo neteistas, nebaustas (institucija apie administracines nuobaudas nepateikė duomenų), yra bedarbis, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nustačius šias aplinkybes manoma, jog nuobaudos tikslai, numatyt APK 20 str., bus pasiekti V. J. paskyrus ir minimalią administracinę nuobaudą. Pripažįstama, jog V. J. iš esmės neigiant padarytą teisės pažeidimą, nenustačius kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei paskirti mažesnę nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, nėra pagrindo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 41³ str. 1 d., 286-288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėjas parašas Virginijus Skaraitis