Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, susipa­ži­nęs su Kau­no apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus pro­kuroro Ričardo Gailevičiaus 2014-12-31 pa­reiš­ki­mu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteis­minio tyr­i­mo metu su­rinkta me­džiaga, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) būrio vyres­niuo­ju patruliu, gyv. (duomenys neskelbtini), kalti­na­mas pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo ko­dekso (toliau – BK) 225 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., būdamas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) būrio vyresniuoju patruliu ir vykdydamas suteiktus įgaliojimus, 2014 m. rugsėjo 21 d., apie 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), patruliui E. V. sustabdžius traktorių MTZ, valstyb Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatęs, kad jį vairuojantis K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra neblaivus, 0,57 prom., tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų ko­dekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., A. Š. paprašius padaryti taip, kad jam nebūtų atimta teisė vairuoti, ten pat sumanė fiksuoti tariamai padarytą švelnesnį pažeidimą – dvi­račio vairavimą esant neblaiviam ir A. Š. nurodė susirasti dviratį, bei už šį neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – išgalvoto švelnesnio administracinio teisės pažeidimo fiksavimą, pareikalavo ir susitarė ateityje iš K. Š. priimti 500 litų kyšį.

Be to, jis, tęsdamas nusikalstamą sumanymą ir K. Š. susiradus dviratį, ten pat nufotografavo jį laikantį dviratį, tai yra užfiksavo tariamą K. Š. pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 6 d., po ko, nuslėpdamas nuo kartu tarnybą vykdžiusių patrulių E. V. ir S. L. savo padarytą nusikalstamą veiką – reikalavimą ir susitarimą iš K. Š. priimti 500 litų kyšį, apie 15 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), sukurstė valstybės tar­nau­to­ją – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) būrio patrulį S. L., kuri nuo baudžiamosios atsakomybės atleista pagal lai­da­vi­mą, klastoti dokumentus, tai yra būdamas patrulių ekipažo vyresnysis nurodė jai surašyti K. Š. ATP protokolą kaip asmeniui, vairavusiam neblaiviam dviratį, ir šiai suklastojus tikrą doku­men­tą – surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su admi­nis­tra­ci­niu nurodymu, jame įrašius juridiškai reikšmingas žinomai melagingas žinias, kad 2014-09-21, 14 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), K. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 0,57 prom. vairavo dviratį ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 6 d., K. Š. buvo pas­kirta 150 Lt administracinė nuobauda. Taip jis palenkė S. L. daryti nusikalstamą veiką.

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-12-02 nutartimis patvirtino Kauno apygardos pro­ku­ratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014-11-27 nutarimus atleisti įtariamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu nutraukti bau­džia­mąjį procesą bei panaikinti procesinės prievartos priemonių taikymą, kuriais K. Š. ir S. L. buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 1, b. l. 192-194, t. 2, b. l. 47-49)

Įtariamojo V. R. parodymais, kad kaltu prisipažino pilnai ir pa­aiškino, jog 2014-09-21 apie 14 val. 45 min. dirbdamas policijos ekipaže kartu su S. L. ir E. V., buvo (duomenys neskelbtini), prie fermų. E. V. sustabdė traktorių, kurio trak­to­ri­nin­kas nerado dokumentų. Alkotesteriu nustatė jam 0,57 prom. alkoholio. Traktorininkas prašė ne­bausti, padaryti, kad nebūtų atimtos traktorininko teisės. Nežinojo kaip forminti pažeidimą. Trak­to­ri­ninkui pasakė, kad teisių nepraradimas kainuos. Nurodė susirasti dviratį ir nufotografavo jį prie dviračio. Pa­rei­gūnei S. L. nurodė traktorininką forminti kaip neblaivų vairavusį dviratį. S. L. su­ra­šė pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, kaip asmeniui neblaiviam vai­ra­vusiam dvi­ra­tį. S. L. padėjo rašyti protokolą. Protokolą su ad­mi­nistraciniu nurodymu S. L. pasirašė ir davė pasirašyti traktorininkui. Iš traktorininko at­ly­gio negavo ir su juo dau­giau susitikęs nebuvo, dėl savo poelgio gailisi (t. 2, b. l. 57-59, 63-65).

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, jog pareigūnė S. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nu­ro­dymu ir tarnybinį pranešimą dėl nustatytų aplinkybių, kur nurodyta, jog 2014-09-21 14 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas administracinės teisės pažeidimas – pil. K. Š. vairavo dviratį būdamas neblaivus (t. 1, b. l. 15-22).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta policijoje naudojamos tarnybinių automobilių kontro­lės – vieningos pajėgų valdymo sistemos istorijos duomenys. Užfiksuota, kad policijos ekipažas, ku­riame dirbo V. R., S. L. ir E. V., (duomenys neskelbtini) stovėjo nuo 14 val. 41 min. iki 15 val. 27 min. (t. 1, b. l. 28-35).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) aps. VPK naudojamo radijo ryšio garso įra­šas. Jame užfiksuota, kad 15 val. 09 min. pareigūnas V. R. policijos budėtoją informuoja, kad „(duomenys neskelbtini) išsprendėm vietoj... ir turim dviratininką, neblaivų tai suforminsim“ (t. 1, b. l. 74-92, 95-97).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos įvykio vietoje buvusių pareigūnų telefono išklotinės. Nustatyta, kad pareigūnas V. R. 15 val. 19 min. skambino policijos pareigūnui S. T., pokalbio trukmė 61 sek. (t. 1, b. l. 50-51).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo bei įrašų darymo protokolu, kuriuo užfiksuoti pareigūnės S. L. pokalbiai, iš kurių matyti, kad pareigūnė S. L. traktorininkui K. Š. protokolą su administraciniu nurodymu su­rašė liepiama pareigūno V. R. (t. 1, b. l. 67-69).

Liudytojų R. V. ir R. V. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad K. Š. 2014-09-21, apie 14:45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo traktorių, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas girtumas (t. 1, b. l. 103-104, 105-106).

Liudytojų E. V. ir J. S. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad jie girdėjo kalbant K. Š., jog 2014-09-21 (duomenys neskelbtini) jį neblaivų vairuojantį traktorių sustabdė policijos pareigūnai ir jis susitarė su pareigūnais, kad jo nebaustų. Jį suformino kaip girtą vairavusį dviratį (t. 1, b. l. 107-108, 109-110).

Liudytojų V. R. ir K. R. apklausos protokolais, iš kurių ma­ty­ti, jog jie iš K. Š. sužinojo, kad 2014-09-21 jį vai­ruo­jan­tį traktorių buvo sustabdę policijos pareigūnai ir nustatė, kad yra neblaivus, tačiau K. Š. su pareigūnais susitarė, kad jo ne­baustų. Iš K. Š. giminių sužinojo, kad pareigūnams jis turės sumokėti 500 litų už tai, kad jo ne­baudė kaip neblaivaus vairavusio traktorių (t.1, b. l. 115-116, 117-118).

Liudytojos A. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad vyras K. Š. jai sakė, jog buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis traktorių neblaivus, tačiau pareigūnai jo nenubaudė. Vėliau sužinojo, kad K. Š. pareigūnams turi sumokėti 500 litų už tai, kad jo nenubaudė (t. 1, b. l. 121-122).

Liudytojo S. T. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jam skambino ben­dra­darbis V. R. ir teiravosi, ar pažįsta K. Š., bei klausė, kaip laikiname vairuotojo pa­žy­mėjime pažymėti traktorininko kategorijas (t. 1, b. l. 125-126).

Liudytojo E. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis sustabdė traktorių, kurio vairuotojui V. R. nustatė, jog vairavo neblaivus. Vėliau V. R. pasakė, kad nemoka for­minti traktorininko ir reikia jį suforminti kaip neblaivų vairavusį dviratį, pareigūnė S. L. tą ir padarė (t. 1, b. l. 127-128).

K. Š. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2014-09-21 apie 14 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai jį sustabdė vairuojantį traktorių, jam buvo nus­ta­tytas girtumas 0,57 prom. Bijodamas prarasti traktorininko pažymėjimą, pareigūno V. R. pra­šė padaryti taip, kad nebūtų atimtas traktorininko pažymėjimas. Pareigūnui pasakius, kad tai kai­nuos 500 litų, sutiko sumokėti. Tuomet pareigūnas liepė susirasti dviratį ir jį suformino kaip neblai­vų vairavusį dviratį, paskyrė 150 Lt baudą, kurią jis sumokėjo. Pareigūnui sutartų 500 litų nesu­mo­kė­jo, šiuos pinigus pareigūnas ketino atvykti pasiimti vėliau (t. 1, b. l. 137-139, 142-143, 145-146, 154-155).

S. L. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad 2014-09-21 (duomenys neskelbtini) kolega E. V. sustabdė traktorių, kurį vairavo K. Š.. Kolega V. R. vai­ruotojui nustatė 0,57 prom. girtumą, tačiau nesuprato, kaip forminti traktorininką dėl jo pažy­mė­ji­mo. Pasiūlė suforminti kaip neblaivų vairavusį dviratį. Ji surašė pažeidimo protokolą su admi­nis­tra­ciniu nurodymu ir tarnybinį pranešimą, jog K. Š. neblaivus vairavo dviratį (t. 2, b. l. 9-11, 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog V. R. kaltė dėl BK 225 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta. BK 225 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos dvi bausmės, viena iš jų – bauda. Tarp BK 300 str. 1 d. sankcijoje nu­ma­ty­tų bausmių tai pat yra bauda. V. R. nu­sikalstamais veiksmais nebuvo padaryta ma­te­rialinė žala. Šiomis aplinkybėmis baudžiamoje byloje gali būti tai­ko­mas teis­mo baudžiamojo įsa­ky­mo priėmimo procesas (Lietuvos Res­pu­blikos baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 418 str. 1 d.). Šiam procesui kaltinamasis V. R. neprieš­tarauja, bet prašo baudą sumažinti, ka­dangi neteko darbo, augina mažametį vaiką, žmona laukiasi antro vaiko, šiuo metu sunki jo svei­ka­tos būklė. Pateikė prašymą patvirtinančius dokumentus (t. 2, b. l. 91-92, 93, 94, 95, 96).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavo­jin­gu­mo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, jos daromą žalą vals­ty­bės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Pagal BK 11 str. nuos­ta­tas kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos priskiriamas nesunkiems ir apysun­kiems nusikal­ti­mams. V. R. anksčiau neteis­tas, administracine tvarka nebaustas, charak­te­ri­zuo­ja­mas teigiamai (t. 2, b. l. 81, 82, 84, 85). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinan­čių aplin­ky­bių ne­nu­statyta. Įvertinus visas pa­mi­nėtas aplinkybes, už padarytą nu­si­kalstamą vei­ką V. R. skirtina baus­mės rūšis – bauda. Pro­kuroro siūlomi bau­dos dydžiai yra žymiai ma­žesni nei BK 47 str. 3 d. 2 p. ir 3 p. nurodyti už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus skiriamos bausmės (bau­dos) vidurkiai, todėl dar labiau juos mažinti pagrindo nėra. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad jis neteko dar­bo, augina mažametį vaiką ir jo sutuoktinė laukiasi, kad šiuo metu yra sunki jo sveikatos būklė, taip pat nesuteikia pagrindo manyti, kad kaltinamajam turi būti skiriamos mažesnio dydžio bau­dos. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad V. R. sveikatos problemų ir mažametį vaiką turėjo dar iki nusi­kal­timų padarymo, tačiau šios aplinkybės jo nuo nusikalstamų veikų padarymo nesustabdė. At­si­žvelgiant į visa tai, teis­mas sprendžia, jog V. R. skirtinos prokuroro siū­lo­mo dydžio baudos.

Pagal BK 64¹ str. baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo pri­si­pažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo V. R. atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. numatyta lengvata, kal­ti­na­majam paskirti siūloma bauda mažinama vienu trečdaliu.

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apri­bo­jimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. V. R. laikinai sulaikytas nebuvo.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2014-10-16 nutarimu V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 66, 67). Kauno apylinkės teismo 2014-10-17 ir 2014-12-17 nutartimis V. R. laikinai nušalintas nuo pareigų ir laikinas nušalinimas nuo pareigų jam pratęstas iki 2015-02-17 (t. 2, b. l. 70-71, 75-76).

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su įrašytais tyrimui reikšmingais duomenimis: įtariamojo V. R. ir K. Š. telefono numerių iš­klo­ti­nėmis, ra­di­jo stotelės pokalbių įrašu, liudytojų R. V. ir R. V. apklausų įrašais, paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas vei­kas, numatytas BK 225 str. 2 d. ir 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. ir nubausti jį:

pagal BK 225 str. 2 d. – 90 MGL (3389,40 eurų/11702,92 litų) dydžio bauda.pagal BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. – 20 MGL (753,20 eurų/2600,65 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti V. R. subendrintą 99 MGL (3728,34 eurų/12873,21 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R. 66 MGL (2485,56 eurų/8582,14 litų) dydžio baudą.

Procesines prievartos priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir laikiną nušalinimą nuo pareigų, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinę plokštelę su garso įrašais, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam V. R..

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apy­gar­dos teismui prašymą reikalauda­ma surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus šį pra­šy­mą, teis­mo baudžiamasis įsaky­mas neįgyja teisinės ga­lios. Išna­gri­nėjus bylą teismo posėdyje pagal kal­ti­na­mojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džia­muoju įsakymu paskirta bausme. Nepa­si­nau­do­jus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per ketu­rio­lika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir yra vyk­domas BPK nustatyta tvarka.

Įsitei­sėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.