Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajai N. B. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respoublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, teistas 2007-11-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 291 str. 1d. 4 MGL dydžio bauda, kuri neišieškota, teistumas neišnykęs

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2011 m. kovo 1d. apie 6.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, būdamas N. B. gyvenamajame name, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – N. B. priklausantį mobilųjį telefoną NOKIA – 2610 su ,,Ežio“ SIM kortele – bendros 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. B. 200 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pilnai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad jis dieną buvo pas draugus (duomenys neskelbtini) kaime, buvo išgėręs, tad užėjo pas savo antros eilės pusbrolį B. ir paprašė leisti pernakvoti. Kitą rytą atsikėlė anksti ir pamatė ant stalo mobilųjį telefoną, išeidamas jį paėmė. Telefoną išjungė, į jį įsidėjo savo kortelę ir telefonu naudojosi apie 2 savaites. Policijos pareigūnams telefoną grąžino kartu su SIM kortele. Nurodė, kad gailisi dėl padaryto. Kaltinamasis paaiškino, kad jei nebūtų buvęs girtas , tai taip nebūtų padaręs.

Nukentėjusioji N. B. paaiškino, kad vasario 28 dieną užėjo vyro giminaitis G. J., jis buvo girtas ir paprašė leisti pernakvoti. Kadangi lauke buvo šalta, bijojo, kad nesušaltų, todėl sutiko. Kitą dieną apie 6.30 val. jis išėjo. Nukentėjusioji nurodė, kad ji tą pačią dieną pastebėjo, kad nebėra jos telefono NOKIA 2610. Paskambino policijai ir kovo 3d., kai atvažiavo įgaliotinis, parašė jam pareiškimą. N. B. patvirtino, kad telefonas buvo pavogtas kartu su SIM kortele, tačiau po kelių savaičių grąžintas veikiantis ir nesugadintas, todėl jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo pilno savo kaltės pripažinimo patvirtinama ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusiosios pareiškimu – protokolu policijai (b.l.3).

Daiktų dokumentų protokolu, kur pažymėta, kad G. J. pateikė policijos pareigūnams telefoną NOKIA 2610 su SIM kortele (b.l.10). Telefonas ir ,,Ežio“ kortelė buvo apžiūrėti ir tai pažymėta apžiūros protokole bei fotolentelėje (b.l.11-13, 14-15).Daiktai grąžinti N. B. (b.l.17).

G. J. atvirai prisipažino padaręs vagystę (b.l.19).

Kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4d. , nes jis pagrobė nedidelės vertės turtą, t.y. mobilųjį telefoną 200 litų vertės. BK 190 str. yra nurodoma, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kadangi jo girtumas nebuvo užfiksuotas objektyviomis priemonėmis. Byloje nėra duomenų, kad G. J. būtų gėręs ir 2011-03-01 iš ryto.

G. J. teisiamas antrą kartą. Jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, o ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda neišieškota (b.l.34-35,37). Bauda G. J. buvo paskirta 2007-11-08. Antstolė savo pažymoje nurodė (b.l.37), kad yra užvesta vykdomoji byla. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad skolininkas nedirba, kredito įstaigose sąskaitų neturi, turto neturi. Nuo vykdomojo dokumento pateikimo iki 2011-04-12 jokių piniginių mokėjimų nebuvo padaręs. Bauda yra neišieškota. LR BK 96 str. numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Per trejus metus kaltinamasis G. J. naujo nusikaltimo nepadarė. Iš antstolės dokumentų matyti, kad jis nevengė įvykdyti bausmę, tačiau dėl objektyvių priežasčių to negalėjo padaryti. Todėl yra pagrindas taikyti LR BK 96 str. ir laikyti , kad 2007-11-08 baudžiamuoju įsakymu paskirtai bausmei – baudai yra suėjusi vykdymo senatis, todėl ji neprijungtina prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės. Valkininkų seniūnas nurodė, kad G. J. yra bedarbis, gaunantis paramą iš Europos Sąjungos organizacijos ,,Caritas“, nusiskundimų jo elgesiu negauta (b.l.29). Jis baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo dviratį neblaivus. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinė (BK 15 str.). Nukentėjusioji nereikalavo kaltinamajam griežtos bausmės. Už baudžiamuosius nusižengimus įstatymas numato griežčiausią bausmę - areštą. Teismas, skirdamas bausmę, turi įvertinti padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas laiko, kad kitos švelnesnės bausmės netaikytinos, nes kaltinamasis teisiamas jau ne pirmą kartą ir jos nebūtų veiksmingos. Bauda neskirtina, nes kaltinamasis neturi galimybių jos sumokėti. Todėl kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina bausmė – areštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. J. pripažinti kaltą padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d. ir jam paskirti – areštą keturiolikai parų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.