Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-452-133/2011

2011 m. birželio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistiesiems V. K., M. U., jų gynėjams advokatams Arvydui Verpečinskui, Antanui Morkūnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir paskirta jam bausmė- laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. K. atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. ir 69 str. paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė- 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose. Nemokamus darbus V. K. privalo atlikti per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirti V. K. įpareigojimai- per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo narkomanijos.

V. K. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime įskaitytinai nuo 2010-11-10. iki 2011-04-08.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu taip pat nuteista ir M. U., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. spalio-lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Kaune, sporto halės rajone, iš nenustatyto asmens, per kelis kartus neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, o sau vartoti, įgijo- nusipirko narkotinę medžiagą- 0,834 g kanapių dervos bei psichotropines medžiagas: 0,031 g. 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), 0,054 g. amfetamino, 0,443 g. metamfetamino, kurias neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė savo namuose Girelės g. 55-302, Kaišiadorių m. iki 2010-11-15 16.30 val. kol kratos metus policijos pareigūnai šias narkotines bei psichotropines medžiagas surado ir paėmė. O psichotropinę medžiagą- 0,366 g. metamfetamino, kurią anksčiau buvo neteisėtai įgijęs, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teisiamasis V. K. laikė prie savęs rankinėje ir 2010 m. lapkričio 10 d. neteisėtai gabeno, neturėdamas tikslo platinti, automobiliu OPEL ASTRA Nr.(duomenys neskelbtini) iki degalinės „Orlen Lietuva“, esančios Žiežmarių kaime Kaišiadorių rajone, kur tą pačią naktį apie 0 val. 45 min. buvo sulaikytas policijos darbuotojų, kurie šią psichotropinę medžiagą- metamfetaminą surado ir paėmė.

Prokuroro teigimu, atsižvelgiant į teismų praktiką, sprendžiant, ar kaltininkas „turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti“ narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ narkotines medžiagas gali susiformuoti jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas arba prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis tiek kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, tiek objektyviais bylos duomenimis. Svarbu tai, kad pats kaltininkas vartoja šias medžiagas bei atsižvelgtina ir į rastų medžiagų kiekį, paruoštų vartoti dozių skaičių, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybės ir kt. objektyvius bylos duomenis. Nors nuteistasis V. K. neigia įgijęs ir laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas, turint tikslą platinti, tačiau buvus tikslą patvirtina bylos aplinkybės. Pas V. K. namuose buvo rasta 5 rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 1(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), kurio masė yra 0,031 g.; kanapių dervos, kurios masė yra 0,834 g., metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,364 g., I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus)-1-fenil-2-propanono (sinonimai fenilacetonas, benzilmetilketonas (BMK) pėdsakai; amfetamino, kurio masė yra 0,054 g. Tai patvirtina atlikta krata, specialisto išvada, taip pat pas nuteistąjį V. K. gyvenamosiose patalpose buvo rastos ir paimtos 2 elektroninės svarstyklės, 383 tušti paketėliai su naujais polietileniniais užspaudžiamais maišeliais, paketėlis su baltos spalvos tabletėmis, 7 vnt. maišelių su baltos spalvos milteliais, maišelis su žalsvos spalvos tablete, maišelis su neaiškios kilmės rudos spalvos milteliais, 2 vnt. maišelių su baltos ir gelsvos spalvos milteliais, 77 vnt. maišelių su baltos spalvos miltelių likučiais. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje, apžiūrint automobilį OPEL ASTRA, v.n. (duomenys neskelbtini), V. K. vyriškoje rankinėje rasti 3 vnt. plastikinių maišelių su baltos spalvos milteliais, kurie paimti. Iš specialisto išvados Nr. 140-(8309)-IS1-8281 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių, 2010-11-10 rastų pas V. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios bendroji masė yra 0,366 g.. Apklaustas V. K. nurodė, kad jis vartojo tik amfetaminą. 5 rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų radimas pas jį rodo, kad jis ne visas medžiagas laikė savo reikmėm, be to, tokią išvadą patvirtina ir tai, kad pas jį buvo rastos dvi svarstyklės, psichotropinių medžiagų prekursoriai, 77 vnt. polietileninių maišelių su psichotropinių medžiagų likučiai, 383 vnt. naujų polietileninių maišelių. Prie jo taip pat buvo rastos 3 pakuotės su psichotropinėmis medžiagomis. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad šios narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo laikomos turint tikslą jas parduoti. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik nuteistojo parodymais ir jo veiką kvalifikavo pagal BK 259 str. 1 d., nes parodymai duoti jo apklausų metu yra prieštaringi ir nenuoseklūs tiek dėl vartojimo, tiek dėl įsigijimo, tiek dėl laikymo aplinkybių.

Prokuroro nuomone, byloje surinkta ir kitų faktinių duomenų, kurie pagrindžia, kad nuteistasis V. K. narkotines ir psichotropines medžiagas laikė, turėdamas tikslą platinti, tačiau teismas įrodymų nepamini arba arba iškraipo jų turinį ir interpretuoja juos savo išvadoms pagrįsti reikalinga prasme. Teismo teiginys, kad V. K. medžiagas buvo įsigijęs sau vartoti, o ne platinimo tikslu visiškai neatitinka tikrovės ir yra tik teismo prielaida, neparemta faktiniais bylos duomenimis, teismas taip pat visiškai ignoruoja byloje surinktus faktinius duomenis, kad V. K. ankščiau buvo ne kartą platinęs psichotropines medžiagas. Nuteistoji M. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Mindaugas su Vaidu (V. K.) amfetamino duodavo ir kitiems, tačiau tik draugams iš bendro rato, bet ar tai būdavo už pinigus, ji nežino. Šiuos parodymus ji davė dalyvaujant advokatui. Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis žinojo, kad Vaidas gali turėti amfetamino, kadangi jam buvo žinoma, kad jis vartoja būtent šiuos narkotikus - amfetaminą. Iš Vaido yra gavęs kelis kartus amfetamino, bet ne pirkęs, o šiaip, kaip pažįstamas. Tai galėjo būti maždaug 2010 m. rudenį, tikslaus laiko (nei mėnesio, nei dienos) jis neprisimena. Tokius pačius parodymus jis davė ir teisme, o atsakant į klausimą, iš kur jis gaudavo amfetamino, atsakė – iš V. K.. Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būdavo tokių atvejų, kad amfetamino gaudavo iš Vaido. Iš jo nepirkdavo, jis jam duodavo kaip draugui, be atlygio. Tokie duomenys patvirtina faktą, kad nuteistasis V. K. ankščiau ne vieną kartą buvo platinęs psichotropinę medžiagą - amfetaminą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausti liudytojai L. P. ir A. V. parodė, kad nuteistasis V. K. jiems kelis kartus buvo davęs psichotropinės medžiagos. Nors tokie parodymai yra užfiksuoti šių liudytojų apklausos protokoluose bei teismo posėdžio protokoluose, tačiau nuosprendyje apie tokius parodymus iš viso neužsimenama. Tuo teismas pažeidė 2003-06-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.6 p. 2 dalies, numatančios, kad „išdėstant nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, būtina aprašyti tą jų dalį, kuri patvirtina ar paneigia vieną ar kelias nustatomoje nuosprendžio dalyje nurodytas ar kitas svarbias aplinkybes“, reikalavimus. Parodymų dalis, kurioje liudytojai kalba apie nuteistojo psichotropinių medžiagų platinimo atvejus, disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bylose, turi ypatingą reikšmę, todėl tai privalo būti aprašyta nuosprendyje ir teismo įvertinta. Nors V. K. neigia platinęs nurodytiems liudytojams amfetamino, tačiau liudytojų L. P. ir A. V. parodymai yra patvirtinami ir kita tyrimo metu surinkta faktine medžiaga. Ta pačia medžiaga paneigiami V. K. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu iš V. K. buvo paimtas veikiantis jo mobilaus ryšio telefonas, į kurį buvo gaunami SMS pranešimai. 2010-11-15 L. P. iš telefono Nr. +37067669024 rašo V. K. (MRT Nr. 8 648 92114) SMS pranešimą „E seni reik miltu, ble kur tu blynu noriu išsikepti“. 2010-11-11 G. V. iš telefono Nr. +37067831157 rašo V. K. (MRT Nr. 8 648 92114) SMS pranešimą „Labutis ka darai? Turim vieną klausimėlį, ar. Duotum 1 ant skolos, kitą savaitę atiduotumėme“. 2010-11-11 A. V. iš telefono Nr. +37060306385 rašo V. K. (MRT Nr. 8 648 92114) SMS pranešimą „Reikia dviejų, bet normalaus“. Visi šie asmenys įtraukti į V. K. telefono adresų knygutę vardais „Laisvis“, „Gita“, Neo/1“. Reiškia, kad šiuos asmenis V. K. pažįsta. Apklausti L. P. ir A. V. patvirtino, kad jie rašė šiuos SMS pranešimus V. K., tikslu gauti pas jį amfetamino. Tai jie patvirtino ir apklausose ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausti teisme. Šios SMS žinutės įrodo, kad V. K. užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu. Šios žinutės yra užfiksuotos daiktų apžiūros protokole. Tai neatitinka teismo išvadų, kad V. K. visas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė sau vartojimui. Teismas nuosprendyje apie šiuos SMS pranešimus iš viso neužsimena, todėl šie faktiniai duomenys buvo visiškai teismo neįvertinti ir liko neaišku, ar teismas laiko juos įrodymais ir ar juos vertina. Neįrašydamas į teismo nuosprendį nusikalstamos veikos įrodinėjimui svarbios daiktų apžiūros protokole užfiksuotos informacijos, teismas pažeidė LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad šis daiktų protokolas buvo teismo pagarsintas kaip bylos medžiaga (b.t. 3 b.l. 86). Akivaizdu, kad SMS pranešimai įrodo, kad V. K. ne tik platino narkotines ir psichotropines medžiagas, bet ir jas pardavinėjo, kadangi šiuos pranešimus V. K. gavo jau būdamas sulaikytas, t.y., kelių parų bėgyje po sulaikymo. Teismo nuosprendyje šių faktinių duomenų nebuvimas teismui sutrukdė priimti pagrįstą nuosprendį.

Kadangi nuosprendyje buvo neteisingai kvalifikuota nuteistojo V. K. padaryta nusikalstama veika, to pasekoje, teismas paskyrė per švelnią bausmę. V. K. veiką perkvalifikavus iš LR BK 260 str. 1 d. į 259 str. 1 d. ir pritaikius LR BK 75 str., buvo paskirta aiškiai per švelni bausmė ir ši bausmė turi būti griežtinama.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą tenkinti, nuteistąjį V. K., jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, nuteistąją M. U. ir jos gynėją klausimą palikusius spręsti teismui, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Prokuroras apeliaciniu skundu ginčija V. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimą, paskirtą bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Pirmos instancijos teismo nuosprendyje buvo konstatuota, kad V. K. bei M. U. parodymų analizė patvirtina, jog V. K. 2010 m. spalio- lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Kauno m., sporto halės rajone, iš nenustatyto asmens, per kelis kartus neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, o sau vartoti, įgijo- nusipirko narkotinę medžiagą- 0,834 g kanapių dervos bei psichotropines medžiagas: 0,031 g. 1-(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), 0,054 g. amfetamino, 0,443 g. metamfetamino, kurias neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė savo namuose Girelės g. 55-302, Kaišiadorių m. iki 2010-11-15 16.30 val., kol kratos metus policijos pareigūnai šias narkotines bei psichotropines medžiagas surado ir paėmė. O psichotropinę medžiagą- 0,366 g. metamfetamino, kurią anksčiau buvo neteisėtai įgijęs, būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, V. K. laikė prie savęs rankinėje ir 2010 m. lapkričio 10 d. neteisėtai gabeno, neturėdamas tikslo platinti, automobiliu OPEL ASTRA Nr. (duomenys neskelbtini) iki degalinės „Orlen Lietuva“, esančios Žiežmarių kaime Kaišiadorių rajone, kur tą pačią naktį apie 0 val. 45 min. buvo sulaikytas policijos darbuotojų, kurie šią psichotropinę medžiagą- metamfetaminą surado ir paėmė.

Teisėjų kolegijos nuomone, šioje dalyje teismas neteisingai įvertino byloje surinktus faktinius duomenis ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Teismas nuosprendyje nepagrįstai konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog V. K. narkotines medžiagas laikė savo namuose, gabeno, laikė prie savęs rankinėje, neturėdamas tikslo platinti. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, teisėjų kolegijos nuomone, neištyrė visų įrodymų, neįvertino jų įrodymų visete ir tai sutrukdė teismui priimti pagrįstą nuosprendį.

V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė įgijęs ir laikęs narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, V. K. viso tyrimo metu teigė, jog pats vartojo tik amfetaminą, tačiau priešingai jo teigimui, jo namuose buvo rasta 5 rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 1(3-chlorofenil) piperazino (mCPP), kurio masė yra 0,031 g.; kanapių dervos, kurios masė yra 0,834 g., metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,364 g., I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus)-1-fenil-2-propanono (sinonimai fenilacetonas, benzilmetilketonas (BMK) pėdsakai; amfetamino, kurio masė yra 0,054 g. bei 2 elektroninės svarstyklės, paketėliai su 383 tuščiais naujais polietileniniai užspaudžiami maišeliai, paketėlis su baltos spalvos tabletėmis, 7 vnt. maišelių su baltos spalvos milteliais, maišelis su žalsvos spalvos tablete, maišelis su neaiškios kilmės rudos spalvos milteliais, 2 vnt. maišelių su baltos ir gelsvos spalvos milteliais, 77 vnt. maišelių su baltos spalvos miltelių likučiais. Šiuos duomenis pagrįstai patvirtina kratos protokolas (t. 1 b.l. 41-42), specialisto išvada Nr. 140-(8481)-IS1-8816 (t. 1 b.l. 49-56) ir apžiūros protokolas (t. 1 B.l. 58,59).

2010-11-10 įvykio vietoje Žiežmarių k., Kaišiadorių r., degalinės „Orlean Lietuva“ aikštelėje, V. K. turėjo narkotinių medžiagų, tai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas. Apžiūrint automobilį OPEL ASTRA, v.n. (duomenys neskelbtini), V. K. vyriškoje rankinėje rasti 3 vnt. plastikinių maišelių su baltos spalvos milteliais (b.t. 1 b.l. 3-8). Specialisto išvada Nr. 140-(8309)-IS1-8281 patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių, 2010-11-10 rastų pas V. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurios bendroji masė yra 0,366 g. (b.t. 1 b.l. 33-34). Įvertinant tai, kad V. K. savo parodymuose tvirtino, kad jis vartojo tik amfetaminą, o pas jį namuose buvo rasta 5 rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įvykio vietoje jo rankinėje rastas ne amfetaminas, o metamfetaminas, patvirtina tai, kad jis ne visas medžiagas laikė tik sau vartoti.

Kaip buvo minėta aukščiau, kratos metu V. K. gyvenamojoje vietoje Girelės g. 55-302, Kaišiadoryse, buvo rastos dvejos svarstyklės, psichotropinių medžiagų prekursoriai, 77 vnt. polietileninių maišelių su psichotropinių medžiagų likučiai, 383 vnt. naujų polietileninių maišelių bei įvykio vietoje pas jį rastos 3 pakuotės su psichotropinėmis medžiagomis, visumoje negali būti įvertinta, tik kaip narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo prielaida. Būtent tokie paruošiamieji darbai – kaip svarstyklių, maišelių (pakuočių) įsigijimas ir turėjimas tam tikriems kiekiams narkotinių ir psichotropinių medžiagų susvėrimui ir supylimui į tam tikro dydžio pakuotes, kolegijos nuomone, patvirtina tai, kad psichotropinės ir narkotinės medžiagos tokiu būdu buvo ruošiamos platinimui. Tai, kad toks kiekis (5 rūšių) rastų narkotinių medžiagų bei 383 naujų pakavimo maišelių, buvo būtinas susipakuoti narkotines ar psichotropines medžiagas naudojamas sau, bei, kaip teigė V. K., kad psichotropines medžiagas nusipirkęs padalindavo sverdamas jas dozėmis ir laikė pakuotėse namuose, o dalį vežiodavosi su savimi, nes turėjo potraukį vartoti šias medžiagas, tai tęsėsi iki pat jo sulaikymo, teisėjų kolegijos neįtikino, juolab, kad nuteistasis buvo kategoriškai nurodęs, kad jis, kaip buvo paminėta, vartojo tik amfetaminą. Todėl remtis tik nuteistojo parodymais, kurie prieštarauja kitiems bylos pagrįstai nustatytiems duomenims, nėra jokio pagrindo.

Be to, kaip matyti iš nuteistojo V. K. parodymų, akivaizdu, kad proceso eigoje jie nebuvo nuoseklūs. 2010-11-10 apklausos metu jis parodė, kad narkotikus pats vartoja apie pusę metų. Juos perka iš matymo pažįstamų asmenų prie stadiono, esančio šalia Sporto halės. 2010-11-10 su savimi turėjo vieną dozę amfetamino miltelių, tačiau pagalvojo, kad vertėtų įsigyti dar. Todėl vakare su draugės automašina „Opel Astra“ juodos spalvos, valst.nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki halės. Pas vaikiną, kurio nepažįsta, jis įsigijo tris polietilenines pakuotes su baltos spalvos milteliais, t.y. amfetaminu. Viso jam sumokėjo 45 litus. (b.t. 2 b.l. 35-36). Apie psichotropines ir narkotines medžiagas, esančias pas jį namuose, jis neužsiminė. 2010-11-14 apklausos metu jis nurodė, kad įsigytas narkotines medžiagas vartojimui, jis laikydavo prie savęs, vyriškoje rankinėje. Visada vartojo ir vartoja tik amfetaminą. Pareigūnai rado pas jį automobilyje jo turėtas narkotines medžiagas. Namuose kratos metu rasti daiktai priklauso jam. Panaudoti maišeliai turėjo būti sudėti stalčiuose, tai buvo užsilikę, ne viskas sunaudota. Kiek pareigūnai rado, tai turėjo būti amfetaminas, koks kiekis negali pasakyti, gal turėjo rasti apie 3 g. Tai buvo užsipirkęs sau. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kitiems asmenims davęs nebuvo (b.t. 2 b.l. 41-42). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. spalio - lapkričio mėn. iš žmogaus per kelis kartus nusipirko psichotropinių medžiagų - metamfetamino, amfetamino ir kitų bei narkotinės medžiagos- kanapių dervos. Pirkdavo ne po daug, po 1-2 g., mokėdavęs po 30-40 lt už gramą. Psichotropines medžiagas laikęs namuose. 2010 m. lapkričio 10 d. taip pat buvęs Kauno m., pirkęs psichotropinių medžiagų - metamfetamino miltelių, kuriuos vežėsi su savimi rankinėje. Dalį metamfetamino suvartojo prie "Maximos" parduotuvės Pramonės g. Kaune, nes jautėsi blogai (b.t. 3 b.l. 83-84). Tokia V. K. parodymų kaita nuo to, kad jis nusipirko keletą dozių tik 2010-11-10, po to nurodė, kad namie turėjo iš ankščiau nusipirkęs, teisme parodė, kad beveik visas dozes jis nusipirko ankščiau, o 2010-11-10 pirko tik vieną dozę, ją paskui namuose persipylė į tris dozes (t. 3 b.l. 84), vertintina tik kaip jo gynybinė taktika, siekiant palengvinti savo teisinę padėtį.

Tai, kad V. K. platino narkotines medžiagas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir M. U., kuri parodė, kad Mindaugas su Vaidu (V. K.) amfetamino duodavo ir kitiems, tačiau tik draugams iš bendro rato, bet ar tai būdavo už pinigus, ji nežino (b.t. 2 b.l. 110-111). Šie parodymai buvo duoti dalyvaujant advokatui. Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis žinojo, kad Vaidas gali turėti amfetamino, jam buvo žinoma, kad jis vartoja būtent šiuos narkotikus - amfetaminą. Iš Vaido yra gavęs kelis kartus amfetamino kaip pažįstamas, bet ne pirkęs. Tai galėjo būti maždaug 2010 m. rudenį, tikslaus laiko (nei mėnesio, nei dienos) jis neprisimena. Liudytojas tokius pačius parodymus davė ir teisme, o atsakant į klausimą, iš kur jis gaudavo amfetamino, atsakė – iš V. K.. (b.t. 3 b.l. 81). Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būdavo tokių atvejų, kad amfetamino gaudavo iš Vaido. Iš jo nepirkdavo, jis jam duodavo kaip draugui, be atlygio. 2010 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet jis galėjo prašyti Vaido amfetamino, tačiau jo negavo, nes su Vaidu taip ir nesusitiko (b.t. 1 b.l. 27-28). Tokius pačius parodymus jis davė ir teisme, kur parodė, kad amfetaminą vartodavo iš V. K. (b.t. 3 b.l. 82). Šių liudytojų parodymai patvirtina nuteistojo psichotropinių medžiagų platinimo atvejus ir tai, liudytojų L. P., A. V. parodymai nėra informatyvūs tiek, kad būtų nurodomos datos ar konkrečios aplinkybės, tačiau tai patvirtina patį faktą, kad jie 2010 metų rudenį įgydavo psichotropinių medžiagų –amfetamino - iš V. K.. Tai, kad kartu vietoje surūkydavo, platinimo fakto nepaneigia. Šie liudytojų L. P. ir A. V. parodymai yra patvirtinami ir kita tyrimo metu surinkta faktine medžiaga, o ta pačia medžiaga paneigiami V. K. parodymai.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių duomenų, pateiktų iš V. K. telefono. Ikiteisminio tyrimo metu iš V. K. buvo paimtas veikiantis jo mobilaus ryšio telefonas, į kurį buvo gaunami SMS pranešimai. 2010-11-15 L. P. iš telefono Nr. +37067669024 rašė V. K. (MRT Nr. 8 648 92114) SMS pranešimą „E seni reik miltu, ble kur tu blynu noriu išsikepti“. 2010-11-11 G. V. iš telefono Nr. +37067831157 rašė V. K. (MRT Nr. 8 648 92114) SMS pranešimą „Labutis ka darai? Turim vieną klausimėlį, ar. Duotum 1 ant skolos, kitą savaitę atiduotumėme“. 2010-11-11 A. V. iš telefono Nr. +37060306385 rašė V. K. (MRT Nr. 8 648 92114) SMS pranešimą „Reikia dviejų, bet normalaus“ (b.t. 1 b.l. 143-147). Šie asmenys įtraukti į V. K. telefono adresų knygutę vardais „Laisvis“, „Gita“, Neo/1“. Tai patvirtina, kad šiuos asmenis V. K. pažįsta. Liudytojai L. P. ir A. V. patvirtino, kad jie rašė šiuos SMS pranešimus V. K., turint tikslą gauti pas jį amfetamino. Tai jie patvirtino ir apklausose ikiteisminio tyrimo metu (b.t. 1 b.l. 25-26, 27-28), tiek ir apklausti teisme (b.t. 3 b.l. 81-82). Teisėjų kolegijos nuomone, šie duomenys neginčijamai patvirtina, kad V. K. užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, o teismo išvada, jog V. K. visas narkotines ir psichotropines medžiagas laikė sau vartojimui, bylos duomenimis nepagrįsta. Akivaizdu, kad šie SMS pranešimai patvirtina, kad V. K. platino narkotines ir psichotropines medžiagas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad visi pranešimai į V. K. telefoną buvo gauti, kuomet jis jau buvo sulaikytas, t.y., kelių parų bėgyje po sulaikymo, o šių SMS pranešimų, kaip faktinių duomenų neaptarimas ir neįvertinimas teismui sutrukdė priimti pagrįstą nuosprendį.

Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., numato alternatyvias veikas - neteistą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Nagrinėjamu atveju tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas negali būti įrodinėjamas remiantis tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet privalu remtis ir objektyviais bylos duomenimis. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. K. pirmosios instancijos teisme prisipažino neteisėtai įgijęs bei laikęs kaltinime jam nurodytas psichotropines medžiagas, tačiau neigė, kad jas platino. Lisauskas sulčių ar arbatos su įmaišytais narkotikais atsigėręs atsitiktinai, nieko nežinodamas, o kai pamatė, kad jis geria, jau buvo per vėlu, todėl Lisausko organizme buvo rasta psichotropinių medžiagų pėdsakų, liudytojai L. P. ir A. V. draugai, kodėl apkalba ir tvirtina psichotropinių medžiagų gaudavę iš jo, paaiškinti negali, jiems psichotropinių medžiagų neduodavęs – tokie V. K. parodymai vertintini tik kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Visų šių faktinių duomenų visuma: 5 narkotinių ir psichotropinių medžiagų, panaudotų pakuočių (77 vnt.), naujų pakuočių (383 vnt.), 2 svarstyklių radimas pas nuteistąjį V. K. namuose, 3 pakuočių amfetamino radimas pas jį rankinėje, nenuoseklūs nuteistojo V. K. parodymai, liudytojų parodymai, faktiniai duomenys, kad nuteistasis V. K. ankščiau ir sulaikymo metu platino psichotropines medžiagas, t.y. jam buvo siunčiami SMS pranešimai, klausiant psichotropinių medžiagų kainų ir prašant šių medžiagų, įrodo, kad pas jį rastas narkotines ir psichotropines medžiagas nuteistasis V. K. įgijo, laikė, gabeno turint tikslą parduoti ar kitaip platinti.

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 259 str. 1 d. V. K. padarytai nusikalstamai veikai pritaikytas netinkamai, todėl jo veika perkvalifikuotina į BK 260 str. 1 d.,

V. K. padaryta BK 260 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, įstatymo sankcijoje už šią veiką išimtinai numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. Šį tyčinį sunkų baigtą nusikaltimą V. K. padarė būdamas teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, išsiskyręs, nedirbantis. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltininkui paskirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 260 str. 1 d. straipsnio sankcijoje, artima minimaliai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 3 p.,

nusprendė:

pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. K. (a.k.(duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. K. atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 75 str. 2 d. ir 69 str. paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę- 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose. Nemokamus darbus V. K. privalo atlikti per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirti V. K. įpareigojimus- per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo narkomanijos, ir

pripažinti V. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.