- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-07-04
- Bylos Nr.
- 1-12-810/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Kaltinamasis
- T. Š., S. R., A. Č.
- Advokatai
- Arnoldas Blaževičius, Aleksandras Kuznecovas, Rita Petručionytė
dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, kaltinamajam T. Š., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, kaltinamajam S. R. (S. R.), jo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei, kaltinamajam A. Č., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje
A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-03-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. –17 parų areštu;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. –1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme - galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;
4) Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-01-29 nutartimi Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu ir Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, skirta galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-15 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nuosprendžiu ir Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, skirta bausmė 5 m. laisvės atėmimo,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.
S. R. (S. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK, iki nuteisimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės apribojimo;
2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., pakirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-28 nuosprendžiu skirta bausme – galutinė bausmė skirta 9 mėn. laisvės apribojimo;
3) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 5 MGL (560 litų) bauda, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-24 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme – skirta 8 mėn. laisvės apribojimo;
4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 1 m. laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme –skirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo;
5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d. subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-24 nutartimi ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis – skirta 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-24 nutartimi paskirtomis bausmėmis – skirta bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;
7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 25 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme – skirta 1 m. 3 mėn. 5 d. laisvės atėmimo;
8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. – skirta 3 m. laisvės atėmimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis – skirta bausmė 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini)., teistas:
1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-05-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo;
2) Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-10-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;
3) Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-03-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;
4) Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, Šiaulių apygardos teismo 2010-01-27 nuosprendžiu Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendis panaikintas dalyje, kurioje nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. – skirta 3 m. laisvės atėmimo;
5) Joniškio rajono apylinkės. teismo 2011-11-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. – 1 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmės subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2010-01-27 nuosprendžiu skirta bausme – skirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
6) Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 5 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., paskirta 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3, skirta 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamieji T. Š., A. A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, S. R. ir A. Č. 2012-10-04 apie 9.00 val. atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-joje valdyboje, Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių r. sav. 5-ajame lokaliniame sektoriuje, šeštojo būrio 63 brigados gyvenamojoje patalpoje, veikdami bendrininkų grupėje, asmeninio konflikto metu, tyčia, A. Č. sudavus nukentėjusiajam H. K. nenustatytą skaičių smūgių taburete į nugarą, kojas, po to metaliniu strypu į galvą, rankas, tuo padarius nukentėjusiajam atvirą kairio blauzdikaulio lūžį, muštines žaizdas kairėje blauzdoje, galvoje, veide, poodines kraujosruvas kairėje kojoje, tai yra sunkų sveikatos sutrikdymą, tuo pačiu metu T. Š. kartu su S. R. ir A. A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, suduodant nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam H. K., tai yra S. R. suduodant ranka į kairę veido sritį, A. A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, spardant kojomis į dešinę koją, T. Š. suduodant smūgius į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvas veide, rankose, krūtinėje, nugaroje, dešinėje kojoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino (t. 5, b.l. 142-143) ir parodė, kad 2012 m. spalio 4 d. jis buvo 63 gyvenamojoje patalpoje, ryte ėjo į patikrinimą. Grįžtant atgal į sekciją sutiko A. Č., kuris pasakė, kad virtuvėlėje dingo maistas. Paklausinėjus nuteistųjų, pasakė, kad H. K. naktį buvo išėjęs 20 minučių ir negrįžo. Patikrinus H. K. lovą pamatė trupinių. T. Š. nuėjęs pas A. Č. pasakė, kas paėmė maistą. A. Č. atsakė, jog nueis su H. K. pakalbėti. Gavęs nurodymą iš aukštesnės kastos nuteistųjų sumušti H. K., T. Š. 63 brigadoje nukentėjusiajam sudavė vieną kartą delnu, po to kumščiu. Susilaužė ranką, todėl daugiau nukentėjusiojo nebemušė. Nukentėjusįjį toliau mušė kiti nuteistieji. Kas H. K. mušė su kėde, negali įvardinti. T. Š. matė, kaip H. K., gulintį ant žemės, spardė A. A..
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. kaltu neprisipažino (t. 5, b.l. 140-141), jis parodė, kad S. R. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 63 brigadoje, 5 lokaliniame sektoriuje. 2012-10-04 apie 9 val. buvo rytinis patikrinimas, po patikrinimo S. R. buvo virtuvėlėje, gamino sau maistą. Pasigaminęs maistą nuėjo į 63 sekciją, ten buvo kažkoks susibūrimas, todėl išeidamas iš patalpos galėjo pastumti nukentėjusįjį H. K.. Kaip H. K. buvo mušamas, nematė, nes tuo metu S. R. buvo stalių dirbtuvėse. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsino kaltinamojo S. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: S. R. parodė, kad neprisipažįsta trenkęs ar sudavęs ranka nuteistajam H. K. į veidą, prisipažįsta tik jį pastūmęs dešiniu petimi. 2012 m. spalio 4 d. ryte, atsimena, kad kažkas iš nuteistųjų pasigedo maisto produktų. Matė, kad nuteistieji rado sūrio gabaliukų pas nuteistąjį H. K. lovoje po antklode. Visi nuteistieji suprato, jog svetimą maistą be leidimo paėmė būtent H. K.. Todėl keletas nuteistųjų pradėjo jį mušti. Apie 9 val. 63 brigados gyvenamojoje patalpoje buvo daug nuteistųjų, todėl sunkiai atsimena, kas H. K. mušė. Pamena, kad H. K. norėjo trenkti T. Š. ir susižalojo sau ranką į lovos metalinį rėmą. Tuo metu, kai H. K. stovėjo gyvenamosios patalpos viduryje netoli išėjimo durų, kiti nuteistieji buvo aplink jį susibūrę. Jis (S. R.) išeidamas iš gyvenamosios patalpos į stalių dirbtuves dešiniu petimi pastūmė nuteistąjį H. K.. Po jo pastūmimo H. K. nugriuvo ant grindų. Jis jam nesudavė nei vieno smūgio. Kas vyko toliau, nematė. Pastūmė H. K. vien dėl to, kad norėjo išeiti iš patalpos, tikslo sumušti H. K. neturėjo, gailisi, kad jį pastūmė. (2 t., b.l. 51-52). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus pagarsintus parodymus.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Č. kaltu neprisipažino (t. 5, b.l. 141-142), jis parodė, kad 2012 m. spalio 4 d. atsikėlęs ryte nuėjo į skaičiuoklę (patikrinimą), po to - pavalgyti pusryčių. Šaldytuve A. Č. pasigedo maisto, aiškinosi su 64 brigados nuteistaisiais, tačiau visi sakė, kad maisto neėmė. Todėl sutikęs nuteistąjį T. Š., paprašė, kad šis pasižiūrėtų pas save (savo būryje), kas paėmė maistą. Po kelių minučių T. Š. pabeldė ir pasakė, kad H. K. pavogė maistą. A. Č. paprašius pakviesti H. K., pastarajam atėjus A. Č. paklausė, kodėl jis taip padarė, H. K. atsakė, kad labai norėjo valgyti. H. K. A. Č. atsiprašė, tuo metu A. Č. jam pasakė, kad jo būrio nuteistieji gali jį labai griežtai nubausti. Po to A. Č. su T. Š. nuėjo parūkyti, grįžęs išgirdo 63 būryje bildesius. Po kiek laiko nuėjęs pažiūrėti, kad darosi 63 brigadoje, atidaręs duris pamatė, kad T. Š. sėdi ant lovos už rankos susiėmęs, ant grindų gulėjo H. K., prie jo stovėjo A. A. ir Ž.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis H. K. (t. 4, b.l. 13-14) parodė, kad 2012 m. spalio 4 d. jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-oje valdyboje, 5-ajame lokaliniame sektoriuje, šeštame būryje. Spalio 4 d. apie 1.30 - 2 val. nakties H. K. paėmė virtuvėlėje kito nuteistojo sūrį ir jį paryčiais suvalgė. Todėl spalio 4 d. apie 8-9 val. vienas nuteistųjų, kuris konkrečiai, neprisimena, pakvietė H. K. į gyvenamąją patalpą, kur nukentėjusysis gyveno, pasiaiškinti. Nukentėjusiajam atėjus į gyvenamąją patalpą, joje buvo A. Č., S. R., A. A., vėliau atėjo T. Š., kiti nuteistieji, jų įvardinti negali, nes neprisimena. Tuo metu A. Č. parodė H. K. pastarojo lovą, kur buvo maisto trupinių, o nukentėjusiajam žiūrint į lovą A. Č. sudavė jam smūgį taburete metalinėmis kojomis į nugarą. Nukentėjusiojo teigimu, smūgius taburete A. Č. nukentėjusiajam sudavė į rankas, nugarą, kiek smūgių, neprisimena, po ko nukentėjusysis nukrito ant lovos. H. K. sėdint ant lovos jis pamatė, kad A. Č. taburete ketina trenkti nukentėjusiajam per galvą, todėl nukentėjusysis siekdamas išvengti smūgio į galvą pakėlė kojas ir gavo smūgį taburete per kojas. Po smūgio pajuto, jog nebegali atsikelti, nes lūžo koja. Po smūgio į kojas jį kažkas ištempė į kambario vidurį ir sudavė smūgį į veidą. Nukentėjusiajam nugriuvus ant grindų A. A. ėmė jį spardyti kojomis, spyrė daugiau nei 10 kartų. Nukentėjusysis teigia, jog jam gulinčiam smūgiavo A. A., kitų nuteistųjų, kurie smūgiavo, neatsimena. Ar mušė S. R. ir T. Š., neprisimena, šiems asmenims nukentėjusysis pretenzijų neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsino nukentėjusiojo H. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: jis parodė, kad 2012 m. spalio 4 d. nakties metu, apie 1.30 val. eidamas į tualetą sugalvojo pavalgyti ir paėmė iš virtuvėlės fermentinio sūrio gabaliuką. Kam šis sūris priklausė, nežino. Spalio 4 d. ryte, apie 9 val., iš prausyklos kažkuris nuteistasis pakvietė jį į jo gyvenamąją patalpą - šeštojo būrio 63 brigados gyvenamąją patalpą. Atėjus į patalpą matė, kad ten buvo daug nuteistųjų – beveik visi gyvenamosios patalpos nuteistieji, bet visų įvardinti negali. Žino, kad buvo A. Č., T. Š., S. R., A. A., E. Ž.. Tada nuteistasis A. Č. rodydamas į jo lovą paklausė, ar tai jo lova. Jis atsakė, kad taip. Tada A. Č. atidengė lovos antklodę ir paklausė - iš kur čia pribarstyta sūrio trupinių. Jis pasilenkė pažiūrėti, perbraukti per lovą ranka, kad atrasti to sūrio, kai pajuto stiprų smūgį į nugarą. Parkritęs ant savo lovos atsisuko ir pamatė, kad rankose taburetę su metalinėmis kojomis laikė nuteistasis A. Č., kuris dar kelis kartus su taburete smūgiavo jam į nugaros sritį. Kai jis šiek tiek aprimo atsisėdo ant lovos ir prisipažino pavogęs visą maistą, kad jo daugiau nemuštų. Tada A. Č. jam sėdint ant lovos dar kartą užsimojo taburete, jis išsigandęs, kad gali pataikyti į galvą, nusviro ant lovos nugara ir tam, kad užsidengti nuo smūgio, surietė kojas. A. Č. smūgis taburete jam pataikė į kojas. Pajuto stiprų skausmą kairės kojos blauzdikaulyje. Po šio smūgio nuteistasis A. Č. atsitraukė nuo jo ir išėjo iš miegamosios patalpos. Kol A. Č. buvo išėjęs, niekas prie jo nelindo ir nemušė. A. Č. labai greitai sugrįžo rankose turėdamas medinį strypą, kuriuo sudavė jam sėdinčiam ant lovos keletą smūgių - ne mažiau trijų kartų pataikė į galvos sritį, keletas smūgių pataikė į rankas. Po šių smūgių A. Č. baigė jį mušti ir išėjo iš gyvenamosios patalpos. Tada nuteistasis S. R. nusitempė jį nuo lovos į miegamosios patalpos vidurį ir liepė atsistoti. Jam labai skaudėjo kairę koją, todėl atsistojo ant vienos kojos. Tada nuteistasis S. R. sudavė jam iš delno į kairę veido sritį. Po šio smūgio jis nugriuvo ant žemės. Gulinčiam ant žemės jam į dešinės kojos sritį kojomis spardė nuteistasis A. A.. Taip pat gulinčiam keletą smūgių sudavė ir nuteistasis T. Š.. Kiek kartų ir su kuo, rankomis ar kojomis T. Š. jam smūgiavo nepamatė, nes stengėsi užsidengti galvą rankomis. Kiek pamena, gulintį jį mušė ir S. R.. Kiek laiko šie nuteistieji jį mušė, negali pasakyti. Baigus jį mušti jis viena koja šokinėdamas nuėjo į prausyklą apsiprausti. Vėliau kažkurie nuteistieji palydėjo jį į Sveikatos priežiūros tarnybą. (1 t., b.l. 26). Teismas pagarsino nukentėjusiojo H. K. ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu duotus parodymus: H. K. parodė, kad po smūgio taburete nukentėjusiajam į kojas nuteistasis Č. nukentėjusiojo nebemušė ir kažkur išėjo. Tada kažkuris nuteistasis, nukentėjusysis neatsimena, nusitempė H. K. nuo lovos į miegamosios patalpos vidurį ir liepė atsistoti. Nukentėjusiajam skaudėjo koją, todėl jis atsistojo ant vienos. Tada nuteistasis, kuris nuotraukų lentelėje pažymėtas Nr. 1 (S. R.), iš delno sudavė į kairę veido sritį. Po šio smūgio H. K. nugriuvo ant žemės. Gulinčiam ant žemės jam į dešinės kojos sritį kojomis spardė nuteistasis, nuotraukų lentelėje pažymėtas Nr. 3 ( A. A.). Taip pat gulinčiam keletą smūgių sudavė ir nuteistasis, nuotraukų lentelėje pažymėtas Nr. 6 (T. Š.). Vėliau nuteistieji palydėjo nukentėjusįjį į Sveikatos priežiūros tarnybą. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad visų šio įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau galvoja, kad T. Š. ir S. R. nukentėjusiojo nemušė. Papildomai nukentėjusysis H. K. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus, nemelavo.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. K. (t. 4, b.l. 15) parodė, kad neprisimena šio įvykio aplinkybių, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsino liudytojo G. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: 2012 m. spalio 4 d. G. K. vykdė tarnybą Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 1-oje valdyboje Priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjo pareigose. Apie 11.00 val. telefonu Sveikatos priežiūros tarnybos bendrosios praktikos slaugytoja informavo, kad į Sveikatos priežiūros tarnybą atvestas nuteistasis H. K., kuriam po apžiūros nustatytas atviras kairės kojos lūžimas ir matosi sumušimo žymės, todėl reikalinga skubiai organizuoti neplaninį konvojų į gydymo įstaigą. Apie įvykį informavo valdybos viršininką ir Vidaus tyrimų skyriaus vyresnįjį inspektorių. Pats nuteistasis H. K., klausiamas apie įvykio aplinkybes, jam (G. K.) nieko nepasakojo. Tą pačią dieną apie 10 val. nuteistasis T. Š. buvo išvežtas neplaniniu konvojumi į Kaišiadorių ligoninę dėl rankos sužalojimo. Apie 13 val. nuteistasis T. Š. sugrįžęs iš etapo pasipasakojo, kad jis sau ranką susižalojo kai smūgiuodamas nuteistajam H. K. nepataikė į jį, o pataikė į metalinės lovos šoninę atramą. Pasak T. Š., jis mušė nuteistąjį H. K. už tai, kad šis pavogė maisto produktus iš kitų nuteistųjų (1 t., b.l. 49). Teismo posėdžio metu liudytojas G. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. Ž. (t. 4, b.l. 15-17) parodė, kad nuo 2011 m. iki 2013-09-17 jis atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Galėjo būti 2012 m. spalio 4 d., kuomet buvo aiškinamasi dėl fakto, kas apvogė nuteistąjį A. Č.. Liudytojo teigimu, iš A. Č. buvo paimta duona, sūris, cigaretės, kurie buvo laikomi virtuvėlėje. Šį faktą aiškinosi 6 būrio 63 brigados gyvenamojoje patalpoje, kur buvo A. Č., K. M., S. R., T. Š., A. A., kiti nuteistieji, kurių neprisimena. Po nuteistojo H. K. lova buvo rasti duonos, sūrio, dešros trupiniai, todėl įtarę H. K. pasikvietė jį iš koridoriaus ir pastarajam buvo suduoti keli smūgiai. Liudytojas parodė, jog kitų šio įvykio aplinkybių neprisimena, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsino liudytojo E. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 1-oje valdyboje, 2012 m. spalio 4 d. ryte, apie 8.30 val., po rytinio patikrinimo, būdamas šeštojo būrio 63 brigados gyvenamojoje patalpoje girdėjo, kaip kiti nuteistieji kalbėjo, kad iš virtuvėlės, už kurią atsakingas buvo nuteistasis A. Č., dingo maisto produktai. Tame pačiame miegamajame gyvenantis A. A. tą naktį nemiegojo ir matė, kaip nuteistasis H. K. nakties metu buvo išėjęs iš miegamojo, apie tai pasakė A. Č., kuris apie 9 val. atsivedė nuteistąjį H. K. į sekcijos miegamąją patalpą ir apžiūrėjęs jo lovą, po antklode rado pribarstytų trupinių. Jis stovėjo netoli H. K. lovos, viską matė. Tuo metu nuteistasis T. Š. kairės rankos kumščiu sudavė apie du – tris kartus H. K. į galvos sritį. Tuo metu H. K. buvo prie savo lovos. Po trečio smūgio į galvą T. Š. susižalojo sau ranką ir daugiau jo nebemušė, išėjo iš sekcijos. Tada A. Č. pasiėmęs taburetę, metalinėmis kojomis, smūgiavo su ja H. K. į įvairias kūno vietas apie 3-4 smūgius, po to išsitraukė iš H. K. lovos galo atramos metalinį strypą, kuriuo sudavė parkritusiam ant grindų 10-15 smūgių į įvairias kūno vietas. Po to jis išėjo iš miegamosios patalpos į prausyklą, pagal kitų nuteistųjų nurodymą stebėti, ar neateina pareigūnai, todėl kas toliau vyko 63 brigados sekcijoje, nematė. Kai pareigūnai pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes, tiksliai neprisimena kurią dieną, šeštojo būrio kiemo teritorijoje prie jo priėjo nuteistasis A. Č. ir pats paprašė jo už atlygį apsiimti visą kaltę dėl nuteistojo H. K. sužalojimo. Iš pradžių jis sutiko, tačiau vėliau persigalvojo, nes A. Č. yra pridaręs daug blogų dalykų jo atžvilgiu, kai dar buvo naujokas pataisos namuose. Dar gali pasakyti, kad T. Š. norėdamas išvengti atsakomybės, bandė sukurti savo rankos susižalojimo versiją, neva T. Š. ranka trenkė į sieną, o ne H. K.. (1 t., b.l. 27-28). Teismo posėdžio metu liudytojas E. Ž. iš dalies patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydamas, jog kiti nuteistieji smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, nukentėjusiajam smūgius sudavė tik A. Č..
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. M. (t. 4, b.l. 17-18) parodė, kad neprisimena šio įvykio aplinkybių, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsino liudytojo K. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 1-oje valdyboje, 2012 m. spalio 4 d. ryte, apie 8.30 val., po rytinio patikrinimo, būdamas 63 brigados gyvenamojoje patalpoje girdėjo, kaip nuteistasis A. Č. pasigedo virtuvėlėje kažkokių maisto produktų. A. Č. ir kiti nuteistieji pradėjo apžiūrinėti kitų 63 gyvenamosios patalpos nuteistųjų daiktus, lovas, ar kas nors nėra pasidėjęs pas save ne savo maisto produktų. Kai tikrino nuteistojo H. K. lovą, po antklode rado sūrio gabaliukų. A. Č. susinervino, kad H. K. neprisipažino, jog paėmė ne savo maistą. Patalpoje buvo nemažai nuteistųjų - T. Š., A. Č., S. R., A. A. ir dar kiti, bet tiksliai jų neprisimena. Apie 9 val. nuteistasis T. Š. pirmas ėmėsi veiksmų pamokyti H. K. už vagystę ir kumščiais kelis kartus smūgiavo H. K. į galvos ir nugaros sritis. Tuo metu H. K. buvo prie savo lovos. Po kažkurio T. Š. netikslaus smūgio į H. K. kūną, T. Š. pats susižalojo sau ranką ir nustojo jį mušęs. Tada nuteistasis A. Č. pasiėmė taburetę, kurios kojos buvo metalinės, ir sudavė su šia kėde H. K. kelis smūgius per nugarą. Po to H. K. nugriuvus ant savo lovos, A. Č. sudavė H. K. apie du smūgius su kėde per kojas. Kai pasimatė, kad iš jo kojos pradėjo lietis kraujas, A. Č. nustojo jį mušti. H. K. prisipažino, kad jis paėmė minėtus maisto produktus iš virtuvėlės. Po įvykio iš kitų nuteistųjų girdėjo, kad nuteistasis A. Č. siūlė nuteistajam E. Ž. prisiimti kaltę dėl H. K. sužalojimo už vieno tūkstančio vertės apsipirkimą parduotuvėje (1 t., b.l. 30). Teismo posėdžio metu liudytojas K. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. V. (t. 4, b.l. 52) parodė, kad įvykio metu ji dirbo šioje įstaigoje (Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje) ir atliko ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje iki buvo perkelta (į kitas pareigas). Spalio mėnesį T. Š. spec. etapu buvo konvojuotas į ligoninę, jam buvo lūžusi ranka. T. Š. apklausa vyko dalyvaujant advokatui, T. Š. apklausos metu nurodė, kad vieną smūgį sudavė nukentėjusiajam, o antru smūgiu pateikė į lovą.
Žemesnės instancijos teismas
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. L. (t. 4, b.l. 52-53) parodė, kad 2012-11-26 iš L. V. jis perėmė šį tyrimą, nes tuomet ėjo Vidaus tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Liudytojo teigimu, neteisinės priemonės apklausų metu nebuvo naudojamos, ką pasakė, tas buvo užrašyta. Liudytojais apklausti asmenys susipažino su protokolais, perskaitė ir pasirašė, kad perskaitė. Nukentėjusysis įvardijo visus keturis kaltinamuosius, kaip nukentėjusįjį sužalojusius asmenis, kurių pavardžių neprisiminė, atpažino iš fotonuotraukų.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. K. (t. 4, b.l. 53-54) parodė, kad jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, šeštame būryje. Vidaus tyrimo skyriaus pareigūnai pakvietė G. K., paprašė papasakoti H. K. sužalojimo aplinkybes. Ką liepė sakyti VTS darbuotojas, tą ir sakė. Kas sužalojo H. K., nežino, nežino ir šio įvykio aplinkybių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., pagarsino liudytojo G. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu: jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 1-oje valdyboje. 2012 m. spalio 4 d. ryte nuteistasis A. Č. pasigedo virtuvėlėje maisto produktų ir pradėjo aiškintis, kas galėjo paimti ne savo maistą. A. Č. tikrindamas nuteistuosius, kurie pagal įtarimą galėtų paimti ne savo maistą, po nuteistojo H. K. antklode rado sūrio trupinių. Tada A. Č. davė nurodymą gyvenamojoje patalpoje esantiems nuteistiesiems „prasukti malkų krysai“, kas reiškia jį sumušti už tai, kad apsivogė. Gyvenamojoje patalpoje buvo nemažai nuteistųjų, visų prisiminti negali. 63 brigados nuteistieji yra žemesnio statuso pagal nerašytus nuteistųjų įstatymus negu nuteistasis A. Č., todėl turi vykdyti tokio nuteistojo, kaip A. Č., nurodymus. Todėl keletas iš šalia H. K. buvusių nuteistųjų, tiksliai prisiminti ir detalizuoti kiekvieno nuteistojo veiksmų negali, bet matė, kaip po keletą smūgių sudavė A. A., T. R., S. R.. N. T. Š. sudavė kelis smūgius rankos kumščiais H. K. į įvairias kūno vietas ir po kažkurio smūgio pats susižalojo sau ranką. Tada nuteistasis A. Č. pasiėmė taburetę, kurios kojos yra metalinės, ir su šia taburete smūgiavo H. K. į galvos pusę, tačiau H. K. dengdamasis nuo smūgio, su taburete gavo per rankas. Po to, kiek pamena, H. K. nugriuvo ant žemės tarp lovų, ir A. Č. jam nugriuvusiam smogė su kėde per kojas. Kai A. Č. baigė mušti H. K., jis padėjo H. K. nueiti į virtuvėlę apsiprausti. Virtuvėlėje pamatė, kad jo koja yra ūžusi atviru lūžiu. (1 t., b.l. 31). Teismo posėdžio metu liudytojas atsisakė patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tai ne jo parodymai, juos pasirašė, nes pareigūnai liudytojui G. K. grasino.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. (t. 5, b.l. 40) parodė, iki 2014 m. vasario mėnesio jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Kaip buvo sumuštas H. K., nežino, tačiau tuo metu, kai 6 būryje buvo mušamas nukentėjusysis, A. J. kelias minutes buvo kartu su A. Č. A. Č. sekcijoje, ar A. Č. visą laiką, kai buvo mušamas H. K., buvo savo sekcijoje, nežino.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė M. K. (t. 5, b.l. 139) parodė, kad kairės kojos blauzdos lūžis nukentėjusiajam galėjo būti padarytas suduodant kietu buku daiktu, tai yra kietu buku daiktu tiesiogiai veikiant kūno dalį. Specialistės teigimu, toks sužalojimas galėjo būti padarytas metaline kėde.
Iš 2012-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-osios valdybos, penktojo lokalinio sektoriaus, šeštojo būrio 63 brigados gyvenamojoje patalpoje, adresu Pravieniškės II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. (1 t., b.l. 8-12).
Iš 2012-12-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis H. K. nuotraukoje Nr. 8 atpažino įtariamąjį A. Č., kuris jam 2012-10-04 rytą būnant Pravieniškių PN-AK 1-osios valdybos penktajame lokaliniame sektoriuje, šeštojo būrio 63 brigados gyvenamojoje patalpoje, rankoje turėta taburete sudavė smūgius į nugarą bei kojas, po jo suduotų smūgių pajuto skausmą kairės kojos blauzdikaulyje, nuotraukoje Nr. 1 atpažino įtariamąjį S. R., kuris sudavė jam smūgį delnu į kairę veido sritį, po kurio jis nukrito ant grindų, nuotraukoje Nr. 3 atpažino įtariamąjį A. A., kuris jam gulinčiam ant grindų spardė kojomis į dešinės kojos sritį, nuotraukoje Nr. 6 atpažino įtariamąjį T. Š., kuris jam sudavė keletą smūgių, detalizuoti kuo buvo suduoti smūgiai negali, kadangi mušamas stengėsi rankomis užsidengti galvą. (1 t., b.l. 19-25).
Iš specialisto išvados Nr. G 3233/12(02) matyti, kad H. K. konstatuota atviras kairio blauzdikaulio lūžis, muštinės žaizdos kairėje blauzdoje, galvoje, veide, poodinės kraujosruvos veide, rankose, krūtinėje, nugaroje, kojose. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek metaliniu strypu, tiek kitais bukais daiktais, kurių formos, dydžio, skaičiaus bei kitų fizinių savybių detalizuoti negalima. Atviras kairio blauzdikaulio lūžis atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Visi kiti išvardinti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 53-54).
Iš specialisto išvados Nr. G3090/12(02) matyti, kad T. Š. konstatuota kairės plaštakos II delnakaulio lūžimas, kuris padarytas kietu buku daiktu, vieno trauminio poveikio pasekoje ir daugiau tikėtina, kad sužalojimas galėjo gautis pačiam smūgiuojant į sieną. Kairės plaštakos II delnakaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. veika kvalifikuojama ir ją padariusiam asmeniui kyla atsakomybė tuomet, kai tyčia sunkiai sutrikdoma sveikata žmogui. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, nepakanka vien to, kad specialisto išvadoje yra nurodyta, kad nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar tas užfiksuotas sveikatos sutrikdymas yra būtent kaltinamojo asmens elgesio pasekmė.
Nors kaltinamasis A. Č. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino, tačiau teismas, nešališkai ištyręs ir įvertinęs surinktus byloje įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo A. Č. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu, analogiškai parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nukentėjusiojo H. K. A. Č. nemušė, jį galėjo sumušti 63 brigados nuteistieji siekdami pamokyti nukentėjusįjį už maisto ir kitų daiktų vagystę. Tačiau šią kaltinamojo versiją paneigia nukentėjusiojo H. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu patvirtinti parodymai, iš kurių matyti, kad būdamas prie lovos nukentėjusysis pajuto stiprų smūgį į nugarą, parkritęs ant savo lovos atsisuko ir pamatė, kad rankose taburetę su metalinėmis kojomis laikė nuteistasis A. Č., kuris dar kelis kartus su taburete smūgiavo nukentėjusiajam į nugaros sritį. Nukentėjusiajam pripažinus, kad jis pavogė maistą, A. Č. H. K. sėdint ant lovos dar kartą užsimojo taburete, todėl H. K. išsigando, kad gali pataikyti į galvą, todėl nusviro ant lovos nugara ir siekdamas prisidengti nuo smūgio surietė kojas. A. Č. smūgis taburete jam pataikė į kojas. Iš karto po to nukentėjusysis pajuto stiprų skausmą kairės kojos blauzdikaulyje, tuomet A. Č. atsitraukė nuo nukentėjusiojo ir išėjo iš miegamosios patalpos. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtino kiti teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai. Liudytojas E. Ž. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. Č., pasiėmęs taburetę metalinėmis kojomis, smūgiavo su ja H. K. į įvairias kūno vietas apie 3-4 smūgius, po to išsitraukė iš H. K. lovos galo atramos metalinį strypą, kuriuo sudavė parkritusiam ant grindų 10-15 smūgių į įvairias kūno vietas. Be to, liudytojo E. Ž. teigimu, pareigūnams pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, tiksliai neprisimena kurią dieną, šeštojo būrio kiemo teritorijoje prie jo (E. Ž.) priėjo nuteistasis A. Č. ir paprašė už atlygį apsiimti visą kaltę dėl nuteistojo H. K. sužalojimo. Liudytojas K. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. Č. pasiėmė taburetę, kurios kojos buvo metalinės, ir sudavė su šia kėde H. K. kelis smūgius per nugarą. Po to H. K. nugriuvus ant savo lovos, A. Č. sudavė H. K. apie du smūgius su kėde per kojas. Kai pasimatė, kad iš jo kojos pradėjo lietis kraujas, A. Č. nustojo jį mušti. Po įvykio liudytojas K. M. iš kitų nuteistųjų girdėjo, kad nuteistasis A. Č. siūlė nuteistajam E. Ž. prisiimti kaltę dėl H. K. sužalojimo už vieno tūkstančio vertės apsipirkimą parduotuvėje. Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuteistasis A. Č. pasiėmė taburetę, kurios kojos yra metalinės, ir su šia taburete smūgiavo H. K. į galvos pusę, tačiau H. K. dengdamasis nuo smūgio, su taburete gavo per rankas. Po to, kiek pamena, H. K. nugriuvo ant žemės tarp lovų, ir A. Č. jam nugriuvusiam smogė su kėde per kojas. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. K. atsisakė patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir tai teismas vertina kaip liudytojo siekį padėti kaltinamiesiems išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, nes, nors liudytojo G. K. teigimu, parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis davė pareigūnams grasinant liudytojui, tačiau liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnas G. L. šią liudytojo versiją dėl grasinimų paneigė. Teismo posėdžio metu apklausta specialistė M. K. parodė, kad kairės kojos blauzdos lūžis nukentėjusiajam galėjo būti padarytas suduodant kietu buku daiktu, tai yra kietu buku daiktu tiesiogiai veikiant kūno dalį. Specialistės teigimu, toks sužalojimas galėjo būti padarytas metaline kėde. Pažymėtina tai, kad liudytojas A. J. nukentėjusiojo H. K., liudytojų E. Ž., K. M., G. K. parodymų metu nurodytos aplinkybės, kad H. K. buvo sumuštas A. Č. taburete ir metaliniu strypu, nepaneigė, nes jis su A. Č. pastarojo sekcijoje buvo tik kelias minutes, kur buvo A. Č. visą laiką, kai buvo mušamas H. K., šiam liudytojui nėra žinoma. Nors nukentėjusiojo ir liudytojų parodymuose yra tam tikrų prieštaravimų, kurių teisminio nagrinėjimo metu pašalinti nepavyko, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytojai šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiami praėjus daugiau nei 6 mėnesiams po įvykio ir dėl tos priežasties kai kurių šio įvykio aplinkybių neprisimena arba klysta dėl jų, laiko nukentėjusiojo ir liudytojų E. Ž., K. M. teisme duotus, taip pat liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patikimais ir jais vadovaujasi spręsdamas A. Č. baudžiamosios atsakomybės klausimą. Kaltinamojo A. Č. poziciją, kad jis nukentėjusiajam smūgių nesudavė, teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais nesiremia, nes kaltinamojo A. Č. parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrimus minėtus įrodymus, konstatuotina, kad A. Č. 2012-10-04 apie 9.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-joje valdyboje, Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių r. sav. 5-ajame lokaliniame sektoriuje, šeštojo būrio 63 brigados gyvenamojoje patalpoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Š., S. R. ir A. A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė nukentėjusiajam H. K. nenustatytą skaičių smūgių taburete į nugarą, kojas, po to metaliniu strypu į galvą, rankas, tuo padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad kaltinamasis A. Č. suvokė, jog suduodamas smūgius nukentėjusiajam metaline taburete ir metaliniu strypu kelia pavojų jo sveikatai ar gyvybei, numatė galinčius kilti padarinius, ir nors jų savo sąmonėje nedetalizavo, buvo abejingas galimiems padariniams, t. y. nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 d., padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu, kas leidžia konstatuoti, kad nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.
Už BK 140 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
K. T. Š. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad nukentėjusiajam sudavė delnu ir kumščiu į veidą ir galvą. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino nukentėjusysis H. K., taip pat liudytojais apklausti K. M., E. Ž. ir G. K.. H. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog T. Š. sudavė keletą smūgių ant grindų gulinčiam nukentėjusiajam, liudytojas K. M. parodė, kad nuteistasis T. Š. kumščiais kelis kartus smūgiavo H. K. į galvos ir nugaros sritis, liudytojas E. Ž. parodė, kad T. Š. kairės rankos kumščiu sudavė apie du – tris kartus H. K. į galvos sritį, liudytojas G. K. parodė, kad T. Š. sudavė kelis smūgius rankos kumščiais H. K. į įvairias kūno vietas ir po kažkurio smūgio pats susižalojo sau ranką.
K. S. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad smūgio nukentėjusiajam H. K. jis nesudavė, galimai netyčia išeidamas iš patalpos nukentėjusįjį pastūmė. Kaltinamojo S. R. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis H. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. Č. išėjus iš gyvenamosios patalpos nuteistasis S. R. nusitempė nukentėjusįjį nuo lovos į miegamosios patalpos vidurį ir liepė atsistoti. Nukentėjusiajam labai skaudėjo kairę koją, todėl atsistojo ant vienos kojos. Tada nuteistasis S. R. sudavė jam (H. K.) iš delno į kairę veido sritį. Po šio smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Liudytojas G. K. taip pat parodė, kad jis matė, kaip smūgius nukentėjusiajam sudavė S. R..
Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog T. Š., A. A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, S. R. ir A. Č. 2012-10-04 apie 9.00 val. atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-joje valdyboje, Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių r. sav. 5-ajame lokaliniame sektoriuje, šeštojo būrio 63 brigados gyvenamojoje patalpoje, veikdami bendrininkų grupėje, asmeninio konflikto metu, tyčia, A. Č. sudavus nukentėjusiajam H. K. nenustatytą skaičių smūgių taburete į nugarą, kojas, po to metaliniu strypu į galvą, rankas, padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, tuo pačiu metu T. Š. kartu su S. R. ir A. A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, suduodant nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam H. K., tai yra S. R. suduodant ranka į kairę veido sritį, A. A., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, spardant kojomis į dešinę koją, T. Š. suduodant smūgius į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie kaltinamojo A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., kaltinamųjų T. Š. ir S. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Skirdamas bausmę kaltinamajam T. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. Š. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 140 str. 1 d., 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). T. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. Š. anksčiau yra teistas penkis kartus (t. 1, 120-130), nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis T. Š. charakterizuojamas neigiamai, kaip netinkamai atliekantis bausmę, per bausmės atlikimo laikotarpį kaltinamasis drausmine tvarka baustas šešiolika kartų, nuobaudos galioja, neskatintas (t.1, b.l. 117, 118). Šiuo metu kaltinamasis atlieka bausmę pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendį (t.5, b. l. 112-114). Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam T. Š. skirtina mažesnė negu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Skirdamas bausmę kaltinamajam S. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. R. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 140 str. 1 d., 11 str. 3 d.), kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kas pripažintina kaltinamojo S. R. atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančių kaltinamojo S. R. atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. R. anksčiau yra teistas aštuonis kartus (t. 2, b. l. 7-16), nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis S. R. charakterizuojamas neigiamai, kaip netinkamai atliekantis bausmę, per bausmės atlikimo laikotarpį kaltinamasis drausmine tvarka baustas du kartus, nuobaudos galioja, skatintas vieną kartą (t.2, b. l. 3). Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam S. R. skirtina mažesnė negu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos neatliktos bausmės dalimi.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Č. padarė sunkų nusikaltimą (BK 135 str. 1 d., 11 str. 5 d.), kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, kas pripažintina kaltinamojo A. Č. atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Lengvinančių kaltinamojo A. Č. atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. Č. anksčiau yra teistas šešis kartus (t. 2, b. l. 60-67), nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas rodo kaltinamojo pavojingumą. Pataisos įstaigos administracijos kaltinamasis A. Č. charakterizuojamas neigiamai, kaip netinkamai atliekantis bausmę, per bausmės atlikimo laikotarpį kaltinamasis drausmine tvarka baustas devynis kartus, skatintas vieną kartą (t. 2, b. l. 56, 57). Atsižvelgus į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam A. Č. skirtina BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį bei paskirti T. Š. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, T. Š. atliktą pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-03-19 nuosprendį.
Laisvės atėmimo bausmę T. Š. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią T. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. liepos 4 d.
P. T. Š. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje į suėmimą, iki nuosprendžio vykdymo pradžios, suimant teismo salėje, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.
A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę A. Č. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią A. Č. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. liepos 4 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką A. Č. įskaityti laiką nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2014 m. liepos 4 d., t.y. laiką jo išbūtą suimtu, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Pratęsti A. Č. skirtą kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.
S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos neatliktos bausmės dalį bei paskirti S. R. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Laisvės atėmimo bausmę S. R. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią S. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014 m. liepos 4 d.
P. S. R. kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio vykdymo pradžios, suimant teismo salėje, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.