Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. Š. (J. Š.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 6 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š. 2018 m. gruodžio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-3459-2018, kuriame nurodyta, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) neplaninį įmonės patikrinimą nustatyta ir 2018 m. gruodžio 6 d., akte Nr. KVI-R-18-129, užfiksuota, jog J. Š., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) krovinine transporto priemone MB, v/n (duomenys neskelbtini) (penkiaašis automobilis), 2018 m. rugpjūčio 22 d., 7.17 val., iš (duomenys neskelbtini), vežė 32,8 t smėlio, (važtaraštis Nr.D79DlA: krovinio siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini) krovinio vežėjas UAB (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), naudotos svarstyklės F1000, T-5413 Nr. H0003757, patikros sertifikato Nr. 644173, kurių patikra galiojo iki 2018 m. rugsėjo 8 d.). Transporto priemonės MB, v/n (duomenys neskelbtini), masė be krovinio 20,94 t, vežamo krovinio masė 32,8 t, bendras transporto priemonės svoris su kroviniu buvo 53,74 t, o tai 13,74 t viršija leistiną bendrąją masę (leistina penkiaašio automobilio bendroji masė - 40,0 t);

nustatyta, kad J. Š., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), krovinine transporto priemone MB, v/n (duomenys neskelbtini) (penkiaašis automobilis), 2018 m. rugpjūčio 27 d., 7.35 val., iš (duomenys neskelbtini), vežė 32,0 t smėlio, (važtaraštis Nr.D7R42H: krovinio siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini), krovinio vežėjas UAB (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), naudotos svarstyklės F1000, T-5413 Nr. H0003757, patikros sertifikato Nr. 644173, kurių patikra galiojo iki 2018 m. rugsėjo 8 d.). Transporto priemonės MB, v/n (duomenys neskelbtini), masė be krovinio 20,94 t, vežamo krovinio masė 32,00 t, bendras transporto priemonės svoris su kroviniu buvo 52,94 t, o tai 12,94 t viršija leistiną bendrąją masę (leistina penkiaašio automobilio bendroji masė - 40,0 t);

nustatyta, kad J. Š., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), krovinine transporto priemone MB, v/n (duomenys neskelbtini) (penkiaašis automobilis), 2018 m. rugpjūčio 27 d., 9.41 val., iš (duomenys neskelbtini), vežė 30,0 t smėlio, (važtaraštis Nr.D7RH08: krovinio siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini), krovinio vežėjas UAB (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), naudotos svarstyklės F1000, T-5413 Nr. H0003757, patikros sertifikato Nr. 644173, kurių patikra galiojo iki 2018 m. rugsėjo 8 d.). Transporto priemonės MB, v/n (duomenys neskelbtini), masė be krovinio 20,94 t, vežamo krovinio masė 30,00 t, bendras transporto priemonės svoris su kroviniu buvo 50,94 t, o tai 10,94 t viršija leistiną bendrąją masę (leistina penkiaašio automobilio bendroji masė - 40,0 t);

nustatyta, kad J. Š., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), krovinine transporto priemone MB, v/n (duomenys neskelbtini) (penkiaašis automobilis), 2018 m. rugpjūčio 29 d., 12.15 val., iš Savanorių pr. 247, Vilniuje, vežė 33,6 t smėlio, (važtaraštis Nr. D8235V: krovinio siuntėjas UAB (duomenys neskelbtini), krovinio vežėjas UAB (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), naudotos svarstyklės F1000, T-5413 Nr. H0003757, patikros sertifikato Nr. 644173, kurių patikra galiojo iki 2018 m. rugsėjo 8 d.). Transporto priemonės MB, v/n (duomenys neskelbtini), masė be krovinio 20,94 t, vežamo krovinio masė 33,6 t, bendras transporto priemonės svoris su kroviniu buvo 54,54 t, o tai 14,54 t viršija leistiną bendrąją masę (leistina penkiaašio automobilio bendroji masė - 40,0 t).

Protokole nurodyta, kad J. Š. „važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone ir neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, nusižengė 1995 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimui, 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimui, Leidimo važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinto Leidimų važiuoti Vilniaus miesto gatvėmis didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 30-1736 „Leidimų važiuoti Vilniaus gatvėmis didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) išdavimo tvarkos aprašą, 5 punkto reikalavimui, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“, III skyriaus 15.8 punktų reikalavimui.

Vairuotojas pagal N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtino reikalavimų, patvirtintų 2018 m. vasario 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 2BE-35 "Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo", 10.2 p. ir 11 p. nuostatas, krovinio krovimo metu turi kontroliuoti krovinio išdėstymą ir tvirtinimą, kad būtų laikomasi nustatytų didžiausių leidžiamų transporto priemonės matmenų, bendrosios masės ir (ar) ašies (ašių) apkrovų, jeigu yra - krovinio išdėstymo ir tvirtinimo schemų, o prieš pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys, jeigu jis pasiekiamas, išdėstytas ir pritvirtintas laikantis Kelių eismo taisyklių ir Reikalavimų nuostatų, tačiau šių reikalavimų nesilaikė ir važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 straipsnio 6 dalyje.“

Teismo posėdyje J. Š. paaiškino, kad iš Savanorių prospekte esančio karjero buvo kraunamas smėlis į transporto priemones ir vežamas į įmonės sandėlius. Kraunant krovinį jo svoris nustatytas intuityviai. Pakrauta transporto priemonė buvo sveriama ant karjere esančių svarstyklių, nepasisvėrus iš karjero išvažiuoti negalima. Svėrimo aktą išrašė UAB (duomenys neskelbtini). Pasvėrus ir nustačius transporto priemonės perkrovą, jis į kelią išvažiavęs nebuvo. Nuvažiavus nuo svarstyklių, aikštelėje, esančioje karjero teritorijoje, smėlis buvo perkrautas į kitą transporto priemonę, kurią vairavo V. R., ir tik perkrovus krovinį jis (J. Š.) išvažiavo į kelią. Po perkrovimo transporto priemonė sveriama nebuvo. Yra vienas važtaraštis, kuriuo paimtas smėlis iš karjero, ir du tarpiniai įmonės važtaraščiai. Perkrovimas dar daromas ir dėl išvažiavimo iš paties karjero, kadangi ne visos mašinos dėl mažesnio galingumo gali iš karjero išvažiuoti. Institucijos atstovas jam paaiškino, jog nuvažiavimas nuo svarstyklių ir važtaraščio pasirašymas yra traktuojamas kaip nusižengimas.

Iš esmės analogišką poziciją J. Š. išdėstė ir 2018 m. gruodžio 21 d. byloje pateiktame paaiškinime, nurodydamas, kad leistiną svorį viršijančia transporto priemone į kelią išvažiavęs nebuvo. Krovinio viršsvoris buvo perkrautas į kitą transporto priemonę.

Teismo posėdyje liudytojas V. B. paaiškino, kad gavus skundą atliktas bendrovės (duomenys neskelbtini) patikrinimas, buvo tikrinami įmonės krovinių dokumentai, darbo ir poilsio režimo pažeidimai, pažeidimai, susiję su licencijavimu. Institucija turi prisijungimą prie VMI elektroninės duomenų sistemos „Ivaz“ ir gali pasirinkti tikrinimo laikotarpį. Įvedus patikros laikotarpį, sistemoje parodomi visi užregistruoti įmonės vežimai. Bendrovėje (duomenys neskelbtini) automatiškai suformuojami važtaraščiai, fiksuojami transporto priemonės numeriai, tiksli krovinio masė ir pagal važtaraštį yra apmokama už prekę. Patikros laikotarpiu įmonė atliko apie 100 vežimų, apie 80 procentų vežimų atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus. Automobilio krovinio masė paskaičiuojama pridėjus nepakrauto automobilio masę prie važtaraštyje nurodytos krovinio masės. Iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini), iš kurios krovinys ir buvo vežamas, gautas svarstyklių patikros sertifikatas. Transporto priemonės, kurią vairavo J. Š., leistina masė yra 40 t, sudėjus mases, gaunama, jog masė viršyta virš 8 t. Viršijus apkrovas galima gauti leidimą krovinio vežimui, leidimas išduodamas tik nedalomam kroviniui. Vežant smėlį, žvyrą toks leidimas neišduodamas. Šiuo atveju buvo tikrinami tik dokumentai ir administracinio nusižengimo protokolas surašytas remiantis gautais duomenimis. Tai, kad dalį krovinio vairuotojas perkrovė, tirta nebuvo. Įmonės tarpinių važtaraščių sistemoje nesimato, jie neturi būti saugomi.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina institucijai tyrimui papildyti.

Administracinių nusižengimų kodeksas numato, kad dministracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto nusižengimo surašomas tada, kai iš surinktų duomenų nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas ne tik aiškiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimą, taip aprašant nusižengimo esmę, bet ir nurodant atsakomybę už nusižengimą nustatantį aktą, t.y. privaloma tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (ANK 609 str. 1 d.). Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Surašant J. Š. administracinio nusižengimo protokolą nebuvo analizuotas paties krovinio vežimo faktas, t.y. ar krovinys, kuris buvo pasvertas karjere, buvo išties vežamas, ar visgi dalis krovinio, kaip ir viso proceso metu teigė traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo J. Š., buvo perkrauta į kitą transporto priemonę ir su leistiną svorį viršijančia transporto priemone važiuota nebuvo. ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis. Protokole abstrakčiai nurodoma, kad nusižengimo padarymo vieta - (duomenys neskelbtini). Nurodyta nusižengimo vieta - smėlio karjeras, kur ir buvo kraunama J. Š. vairuojama transporto priemonė, tačiau nėra pateikti tikslūs duomenys, kur krovinys buvo vežamas, tikslus gavėjo adresas, o tai kelia abejones, ar išties su leistiną svorį viršijančia transporto priemone buvo atliktas važiavimas. Šiuo atveju būtina išsiaiškinti, ar asmuo išties važiavo transporto priemone viršydamas leidžiamą ašių apkrovą, ar krovinys, karjero teritorijoje, kur ir buvo atliktas transporto priemonės su kroviniu svėrimas, buvo perkrautas į kitą transporto priemonę ir J. Š. teisės aktų nepažeidė. Be to svarbu įvertinti, ar vien tik nuvažiavimas nuo svarstyklių, kur realiai ir yra nustatomas krovinio svoris, nesigilinant į kitas aplinkybes, gali būti vertinamas kaip ANK 459 straipsnio 6 dalies pažeidimas.

J. Š. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad su leistiną svorį viršijančia transporto priemone jis nevažiavo bendro naudojimo keliais. J. Š. 2018 m. gruodžio 21 d. paaiškinime nurodė, jog į kelią su perkrauta transporto priemone jis išvažiavęs nebuvo, dalis krovinio buvo perkrauta į kitą transporto priemonę. Iš esmės analogiškos pozicijos traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo laikėsi ir teismo posėdžio metu, papildomai paaiškindamas, kad ne visos transporto priemonės gali įvažiuoti į karjerą, todėl dalis krovinio iš jo transporto priemonės, karjero teritorijoje, perkraunama į kitą transporto priemonę. Pagrįsdamas savo teiginius J. Š. pateikė įmonės vidinius važtaraščius. Lyginant krovinių mases, nurodytas byloje pateiktuose važtaraščiuose bei įmonės krovinių važtaraščiuose nurodytus duomenis, matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., 7.17 val., vežimo važtaraštyje Nr. D79D1A nurodytas krovinio – karjerinio smulkaus smėlio, kiekis 32,8 t. Įmonės pateiktuose 2018 m. rugpjūčio 22 d. krovinio važtaraščiuose (du važtaraščiai) įvardintas karjerinio smulkaus smėlio keikis, t.y. transporto priemonės, v/n (duomenys neskelbtini) atvežto krovinio masė – 16, 4 t, transporto priemonės, v/n (duomenys neskelbtini) atvežto krovinio masė – 16,4 t; 2018 m. rugpjūčio 27 d., 7.35 val., vežimo važtaraštis Nr. D7R42H, nurodytas krovinio – karjerinio smulkaus smėlio, kiekis 32 t. Įmonės pateiktuose 2018 m. rugpjūčio 27 d. krovinio važtaraščiuose (du važtaraščiai) įvardintas karjerinio smulkaus smėlio keikis, t.y. transporto priemonės, v/n (duomenys neskelbtini) atvežto krovinio masė – 16 t, transporto priemonės, v/n (duomenys neskelbtini) atvežto krovinio masė – 16 t; 2018 m. rugpjūčio 27 d., 9.41 val., vežimo važtaraštis Nr. D7RH08 nurodytas krovinio – karjerinio smulkaus smėlio, kiekis 30 t. Įmonės pateiktuose 2018 m. rugpjūčio 27 d. krovinio važtaraščiuose (du važtaraščiai) įvardintas karjerinio smulkaus smėlio keikis, t.y. transporto priemonės, v/n (duomenys neskelbtini) atvežto krovinio masė – 15 t, transporto priemonės, v/n (duomenys neskelbtini) atvežto krovinio masė – 15 t; 2018 m. rugpjūčio 29 d., 12.15 val., vežimo važtaraštis Nr. D8235V nurodytas krovinio – karjerinio smulkaus smėlio, kiekis 33,6 t. Įmonės pateiktuose 2018 m. rugpjūčio 29 d. krovinio važtaraščiuose (du važtaraščiai) įvardintas karjerinio smulkaus smėlio keikis, t.y. transporto priemonės, v/n (duomenys neskelbtini) atvežto krovinio masė – 16,8 t, transporto priemonės, v/n (duomenys neskelbtini) atvežto krovinio masė – 16,8 t. Kaip teismo posėdyje paaiškino liudytojas V. B., administracinio nusižengimo protokolas buvo surašomas remiantis tik institucijos programoje „Ivaz“ pateiktais formaliais duomenimis apie vežtą krovinį, todėl teigtina, kad joks išsamus tyrimas, net ir esant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nurodytoms prieštaringoms aplinkybėms, keliančiomis abejonių dėl asmens kaltės, atliktas nebuvo. Nors liudytojo teigimu, įmonės vidiniai važtaraščiai niekur neregistruojami ir jie nėra saugomi, tačiau siekiant nustatyti nusižengimo padarymo faktą, atsakingos institucijos turi imtis aktyvių veiksmų ir tik išsklaidžius visas abejones surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Pastebėtina, kad įmonės pateiktus važtaraščius pasirašė ne tik J. Š., bet ir kitos transporto priemonės vairuotojas V. R. bei bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovė S. R., tačiau šie asmenys, surašant protokolą apklausti nebuvo. Nebuvo aiškintasi, kada įmonė surašė krovinių važtaraščius, kokiu būdu buvo nustatyta atvežtų krovinių masė. Visas asmens kaltės įrodinėjimas buvo paliktas teismui, nagrinėjančiame bylą. Jokie papildomi įrodymai, patvirtinantys ar paneigiantys asmens kaltę, rinkti ir analizuojami nebuvo, nesiimta aktyvių veiksmų paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius apie tai, jog su leistiną svorį viršijančia transporto priemone keliais jis nevažiavo.

Pažymėtina, jog surašant administracinio nusižengimo protokolą ir sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą, reikia nustatyti, kokio konkretaus teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė. Susipažinus su administracinio nusižengimo protokolu, teismui kilo abejonių, ar Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą ir išvardinusi ne vieną teisės aktą, kurį galimai savo veiksmai pažeidė J. Š., nenurodydama tikslių teisės aktų pavadinimų, arba nurodydama juos netiksliai, su klaidomis, gilinosi, ar šioje situacijoje nurodyti teisės aktai išties buvo pažeisti.

Apibendrinus tai, kas aptarta, teigtina, jog šioje byloje buvo netinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o administracinio nusižengimo byla ištirta paviršutiniškai, byloje nepateikti svarbias aplinkybes turintys patvirtinti duomenys. ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, rinkti įrodymus, todėl teismas iškilusius neaiškumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali šalinti savarankiškai, nagrinėdamas bylą teisme, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; <...> gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Institucija byloje surašė reikalavimų neatitinkantį protokolą, nesurinko, visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, nepašalino prieštaravimų tarp jų, nesprendė dėl jų leistinumo kriterijaus. Atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus bei tikslinti administracinio nusižengimo protokole nurodytus duomenis, ko apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, protokolas ir bylos medžiaga grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalimi, 609 straipsniu, 577 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-3459-2018 ir bylos medžiagą grąžinti Lietuvos transporto saugos administracijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.