- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-13
- Bylos Nr.
- e2S-2240-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14479-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Atsakovas
- G. S.-K., T. A. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Kauno energija“, atstovaujamos advokatės A. A., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-19800-584/2015 pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams G. S.-K. ir T. A. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr.e2-19800-584/2015 pagal ieškovės AB „Kauno energija“ atsakovams G. S.-K. ir T. A. K. pareikštą ieškinį, kuriame ieškovė prašė priteisti ieškovei UAB „Kauno energija“ iš atsakovų solidariai 606,02 EUR skolą už suteiktas paslaugas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 7 Eur žyminį mokestį, 42,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 EUR už nekilnojamojo turto registro išrašo suformavimą, nagrinėti ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams dokumentinio proceso tvarka, 2015 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį visiškai patenkino.
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Kauno energija“ 2015-08-06 pateikė Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-19800-584/2015, kuriame pareiškė prašymą priimti papildomą sprendimą ir papildomai lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų ieškovės AB „Kauno energija“ naudai 8,93 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai. Prašymą grindė tuo, kad ieškinyje buvo padarytas rašymo apsirikimas, t. y. nurodant reikalaujamą iš atsakovų priteisti išlaidų už advokato pagalbą sumą buvo įrašyta 42,50 Eur, nors iš kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė faktiškai turėjo 51,43 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmetė ieškovės AB „Kauno energija“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas nustatė, kad nėra CPK 277 str. numatytų pagrindų papildomam teismo sprendimui priimti, kadangi teismas priimdamas preliminarų sprendimą visiškai patenkino ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Be to, teismas pažymėjo, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo nepateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė prašydama priteisi bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti aiškiai nurodė jų sumą – 42,50 Eur. Teismas, ex officio, neturėjo teisės viršyti ieškovės pareikštų reikalavimų ir patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo prašoma, t. y. priteisti didesnę bylinėjimosi išlaidų sumą. Taip pat teismas pažymėjo, kad ieškovės pateiktoje išankstinio mokėjimo sąskaitoje Nr. 36 taip pat nurodyta, kad ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kaina yra 42,50 Eur, todėl teismas pripažino, kad ieškovė patyrė prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas priteisė iš atsakovų ieškovės naudai. Taigi bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas buvo išspręstas pilna apimtimi.
II. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė AB „Kauno energija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš atsakovų G. S.-K. ir T. A. K. lygiomis dalimis apeliantės (ieškovės) AB „Kauno energija“ naudai 8,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, skirtų apmokėti advokato teisinei pagalbai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliantė nurodo, kad toks prašymas buvo pateiktas ieškinio reikalavimų 4 punkte, kuriame ir buvo prašoma priteisti 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai. Apeliantė pažymi, kad nurodytame ieškinio reikalavime buvo padarytas rašymo apsirikimas, kadangi buvo nurodyta 42,50 Eur kaina be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), tačiau buvo pridėti visi rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad apeliantė pirmosios instancijos teisme faktiškai patyrė 51,43 Eur, o ne 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
2. Pirmosios instancijos teismas turėdamas pareigą ex officio patikrinti apeliantės pateiktų reikalavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą, aiškaus rašymo apsirikimo, t. y. kad 42,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), nenustatė ir savo iniciatyva šio apsirikimo neištaisė, todėl priimant preliminarų sprendimą liko pilnai neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Apeliantė pažymi, kad kartu su ieškiniu buvo pateikta išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. 36, kuri patvirtina, kad apeliantė faktiškai patyrė 51,43 Eur, o ne 42,50 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės AB „Kauno energija“ pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo bei pagrįstumo klausimas.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. liepos 21 d. ieškovės atstovė advokatė A. A. per EPP pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovų G. S.-K. ir T.A. K. solidariai 606,02 EUR skolą už suteiktas paslaugas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 7 Eur žyminį mokestį, 42,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 0,87 EUR už nekilnojamojo turto registro išrašo suformavimą, ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį visiškai patenkino. Ieškovė 2015m. rugpjūčio 6 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydama priimti papildomą sprendimą ir papildomai lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų ieškovės AB „Kauno energija“ naudai 8,93 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai. Prašymą grindė tuo, kad ieškinyje buvo padarytas rašymo apsirikimas, t. y. nurodant reikalaujamą iš atsakovų priteisti išlaidų už advokato pagalbą sumą buvo įrašyta 42,50 Eur, nors iš kartu su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė faktiškai turėjo 51,43 Eur išlaidų. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atmetė ieškovės AB „Kauno energija“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas pripažino, kad nėra CPK 277 str. numatytų pagrindų papildomam teismo sprendimui priimti, kadangi teismas priimdamas preliminarų sprendimą pilnai patenkino ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikdama su šia teismo nutartimi ieškovė pateikė atskirąjį skundą.
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 277 str. 1 d. nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Būtent šiuo pagrindu atsakovė ir prašė papildomai lygiomis dalimis priteisti iš atsakovų ieškovės AB „Kauno energija“ naudai 8,93 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, skirtų apmokėti advokato pagalbai.
2015m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu teismas priteisė ieškovei visas jos prašomas skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų sumas. Todėl, nagrinėdamas ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, teismas pagrįstai pripažino, kad nėra CPK 277 str. numatytų pagrindų papildomam teismo sprendimui priimti.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima sutikti su ieškovės atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą ex officio patikrinti ieškovės pateiktų reikalavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą, nenustatė aiškaus rašymo apsirikimo, t. y. kad 42,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio (PVM), ir savo iniciatyva šio apsirikimo neištaisė, dėl ko priimant preliminarų sprendimą liko pilnai neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Atsižvelgus į CPK 13 straipsnyje įtvirtintą dispozityvumo principą, ieškovas pats sprendžia, kokiems asmenims ir kokius materialaus pobūdžio reikalavimus reikšti (CPK 13 str.). Ginčo objektą (ieškinio pagrindą, dalyką, teisės gynimo būdą) byloje gali apibrėžti tik ieškovas (CPK 42 straipsnio 1 dalis), o teismas bylą nagrinėja pareikštų reikalavimų ribose ir privačiame ginče (dispozityvioje byloje) negali jų peržengti (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Todėl konkrečiu šioje byloje nagrinėjamu atveju teismas, net jei ir būtų nustatęs, kad ieškovė turi pagrindą reikalauti priteisti didesnes bylinėjimosi išlaidas nei nurodė ieškinyje, neturėjo teisės priteisti šių išlaidų daugiau nei prašė priteisti ieškovė.
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųstoji Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ši nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.