Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. ir specialistui – Kaišiadorių psichikos sveikatos centro psichiatrui R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, iš dalies darbingas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 134 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulis V. J. 2013 m. balandžio 1 d. A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R425642 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 134 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. balandžio 1 d. apie 14.20 val. L. L. gatvėje, Rumšiškėse, Kaišiadorių r. sav., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 202 p. reikalavimus – vairavo su įrengtais saugos diržais transporto priemonę „Mazda, 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (b.l. 3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. pripažino tądien, giminių paprašytas nuvežti į muziejų, vairavęs automobilį neprisisegęs saugos diržo ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė iš jo atimta, tačiau kategoriškai neigė, jog buvo apsvaigęs. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nurodė, jog prieš porą savaičių draugo gimtadienyje jis buvo rūkęs žolės, todėl jo šlapimo testas narkotinėms medžiagoms tądien ir buvo teigiamas.

Liudytoja Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulė Ž. K. paaiškino, kad 2013 m. balandžio 1 d. ji kartu su kolega V. J. sustabdė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. vairuojamą automobilį, nes automobilio vairuotojas – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nebuvo prisisegęs saugos diržo. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo nepateikė, todėl asmenybei nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK. Bendraujant, iš pat pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisistatė kito asmens vardu ir pavarde, juokavo. Policijos pareigūnams kilo įtarimas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra apsvaigęs, gal nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK budėtojas išrašė siuntimą atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apžiūrą – nustatyti, ar jis apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Ji kartu su kolega V. J. nuvežė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į medicinos įstaigą – VšĮ Kaišiadorių ligoninę, kur buvo paimtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šlapimas. Kiek palaukus, buvo gautas šlapimo tyrimo atsakymas – testas dėl narkotinių medžiagų buvo teigiamas. Jai buvo pateikta specialisto išvada, kurią ji pristatė į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK. Jokio kito dokumento medicinos įstaigoje ji negavo.

Apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresn. patrulis V. J. paaiškino, kad jam tądien sustabdytos transporto priemonės vairuotojas –administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. – pasirodė apsvaigęs, nes prisistatė ne savo vardu ir pavarde, juokavo, jo akys keistai blizgėjo. Dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nuvežtas į medicinos įstaigą nustatyti, ar yra vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Atliktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šlapimo testas dėl narkotinių medžiagų buvo teigiamas, ką patvirtina specialisto išvada – vienas lapukas. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytoja VšĮ Kaišiadorių ligoninės laborantė J. A. paaiškino, kad tai ji 2013 m. balandžio 1 d. atliko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. šlapimo testą dėl narkotinių medžiagų pagal policijos siuntimą ir policijos pareigūnams pateikė specialisto išvadą – testo rezultatą. Jokių kitų dokumentų dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ji medicinos įstaigoje nepildė ir policijos pareigūnams nepateikė.

Apklaustas specialistas Kaišiadorių psichikos sveikatos centro psichiatras R. B. paaiškino, jog pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančią 2013 m. balandžio 1 d. specialisto išdavą jis negali atsakyti teismui, ar 2013 m. balandžio 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Ši specialisto išvada/ laboratorinis tyrimas tik patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra vartojęs narkotinių medžiagų – marihuanos, tačiau apsvaigimo būklei konstatuoti turi būti atliktas papildomas tyrimas: asmens medicininė apžiūra (gydytojo) ir surašytas medicininės apžiūros atlikimo aktas. Laboratorinis šlapimo tyrimas tik parodo narkotinių medžiagų pėdsakus. Įprastai, marihuanos pėdsakai žmogaus šlapime laikosi apie keturias savaites.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių ir bylos nagrinėjime teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad:

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK patruliai Ž. K. ir V. J. 2013 m. balandžio 1 d. L. L. gatvėje, Rumšiškėse, Kaišiadorių r. sav., sustabdė su įrengtais saugos diržais D. Z. (Valatkevičiūtės) vardu registruotą transporto priemonę „Mazda, 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo ir policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas policijos pareigūnams prisistatė kitu asmeniu, tačiau policijos įstaigoje nustatyta, kad tai A. A., kuriam Kauno m. apylinkės teismo 2011-02-11 nutarimu atimta speciali teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn. (nuo 2011-02-22 iki 2014-02-21) – nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. ir 130 str. 1 d. Transporto priemonės vairuotojas A. A. nedelsiant buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o transporto priemonė „Mazda, 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į saugomą aikštelę. Kadangi vairuotojas A. A. melavo pareigūnams dėl savo tapatybės, elgėsi neadekvačiai, juokavo, buvo nutarta patikrinti, ar transporto priemonės vairuotojas nėra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b.l. 5-27);

- VšĮ Kaišiadorių ligoninėje 2013 m. balandžio 1 d. 17.00 val., vykdant tos pačios dienos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK siuntimą Nr. 9 atlikti A. A. medicininę apžiūrą – paimti tiriamąją medžiagą (šlapimą), nustatyti tiriamojoje medžiagoje psichiką veikiančias medžiagas bei pateikti išvadą dėl atlikto tyrimo – buvo paimtas A. A. šlapimas, atliktas tyrimas ir tą pačią dieną pateikta specialisto išvada R Nr. 1190 – narkotinėms medžiagoms reakcija teigiama – marihuana (THC). A. A. medicininė apžiūra VšĮ Kaišiadorių ligoninėje nebuvo atlikta ir nebuvo surašytas medicininės apžiūros atlikimo aktas (b.l. 69-73, 34);

- 2013 m. balandžio 1 d. A. A. buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai:

1. Nr. R425642, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 134 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. balandžio 1 d. apie 14.20 val. L. L. gatvėje, Rumšiškėse, Kaišiadorių r. sav., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 202 p. reikalavimus – vairavo su įrengtais saugos diržais transporto priemonę „Mazda, 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. (b.l. 3);

2. Nr. 63P-2455616-13, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. balandžio 1 d. apie 14.20 val. policijos pareigūnų buvo sulaikytas L. L. gatvėje, Rumšiškėse, Kaišiadorių r. sav., vartojęs narkotines medžiagas – marihuaną (THC), be gydytojo paskyrimo (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo administracinė byla Nr. A2.1-281-840/2013).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. numato, jog naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100,00 Lt iki 200,00 Lt.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A., liudytojų Ž. K. ir V. J. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodytu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. 2013 m. balandžio 1 d. apie 14.20 val. L. L. gatvėje, Rumšiškėse, Kaišiadorių r. sav., vairavo su įrengtais saugos diržais transporto priemonę „Mazda, 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo – pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 202 p. reikalavimus (važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti). Ši A. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. už tai, kad jis 2013 m. balandžio 1 d. apie 14.20 val. L. L. gatvėje, Rumšiškėse, Kaišiadorių r. sav., pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus – vairavo transporto priemonę „Mazda, 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Nagrinėjamu atveju iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateiktų Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės išrašų (b.l. 17-27) matyti, jog:

- Kauno m. apylinkės teismo 2011-02-11 nutarimu A. A. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 6 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, jam paskirta 3000,00 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėn. (nuo 2011-02-22 iki 2014-02-21) (Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO: administracinė byla Nr. A-874-456/2011);

- Kauno m. apylinkės teismo 2009-01-14 nutarimu A. A. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. ir 126 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, jam paskirta 1300,00 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėn. (nuo 2009-01-14 iki 2010-05-13) (Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO: administracinė byla Nr. A-292-246/2009).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles apsvaigimas – asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), išskyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį (2 p.). Pagal šias taisykles, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs): 1) policijos pareigūnai įvertina bendrą asmens būklę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru; 2) policijos pareigūnai transporto priemonės vairuotojui prieš pristatymą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros, žodžiu paaiškina atsisakymo atlikti medicininės apžiūros asmens sveikatos priežiūros įstaigoje teisinius padarinius; 3) policijos pareigūnai nedelsdami pristato jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros (9 p.). Medicininė apžiūra apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti – specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs (2 p.). Policijos pareigūnai transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant apsvaigusį, nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, išrašo transporto priemonės vairuotojo siuntimą ir pristato transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Policijos išrašytame siuntime privaloma nurodyti: 1) asmens sveikatos priežiūros įstaigos, į kurią siunčiamas transporto priemonės vairuotojas atlikti medicininės apžiūros, pavadinimą ir adresą; 2) išrašiusiojo siuntimą pareigūno ir (arba) pristatančiojo į asmens sveikatos priežiūros įstaigą policijos pareigūno vardą, pavardę, pareigas, taip pat įstaigos, kurioje atitinkamas pareigūnas dirba, pavadinimą, adresą ir kodą; 3) siunčiamojo transporto priemonės vairuotojo vardą, pavardę, gimimo datą; 4) siuntimo priežastį (bendros asmens būklės įvertinimo išvadą); 5) transporto priemonės vairuotojo pristatymo į asmens sveikatos priežiūros įstaigą datą ir tikslų laiką (valandą ir minutes). Siuntimas pateikiamas asmens sveikatos priežiūros įstaigos medicinos specialistui, atliksiančiam pristatytojo transporto priemonės vairuotojo medicininę apžiūrą. Po medicininės apžiūros nedelsiant surašomas medicininės apžiūros atlikimo aktas trimis, egzemplioriais, iš kurių: pirmas egzempliorius pateikiamas policijos įstaigai, kurios pareigūnas pristatė transporto priemonės vairuotoją atlikti medicininės apžiūros; antras egzempliorius kartu su siuntimu lieka asmens sveikatos priežiūros įstaigoje; trečias egzempliorius pateikiamas transporto priemonės vairuotojui, kurio medicininė apžiūra buvo atliekama (10-12 p.).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A., specialisto R. B. ir liudytojų Ž. K., V. J. bei J. A. paaiškinimus, taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra teisės aktų nustatyta tvarka gautų neginčytinų duomenų, jog 2013 m. balandžio 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Nors policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. išrašė siuntimą ir pristatė jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros, tačiau siuntime nenurodė, jog įvertintina bendra siunčiamo asmens būklė, dėl ko medicinos įstaigoje – VšĮ Kaišiadorių ligoninėje − 2013 m. balandžio 1 d. 17.00 val., vykdant policijos siuntimą atlikti A. A. medicininę apžiūrą (paimti tiriamąją medžiagą (šlapimą) ir nustatyti tiriamojoje medžiagoje psichiką veikiančias medžiagas bei pateikti išvadą dėl atlikto tyrimo) buvo paimtas A. A. šlapimas, atliktas tyrimas ir tą pačią dieną pateikta specialisto išvada − R Nr. 1190 – narkotinėms medžiagoms reakcija teigiama – marihuana (THC), o A. A. medicininė apžiūra medicinos įstaigoje nebuvo atlikta ir nebuvo surašytas medicininės apžiūros atlikimo aktas (b.l. 69-73, 34). VšĮ Kaišiadorių ligoninės 2013 m. balandžio 1 d. specialisto išvada R Nr. 1190 neginčytinai įrodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. buvo vartojęs narkotinių medžiagų – marihuanos, tačiau neginčytinai neįrodo, jog 2013 m. balandžio 1 d. apie 14.20 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes marihuanos pėdsakai žmogaus šlapime laikosi apie keturias savaites. Pažymėtina ir tai, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 p. reikalavimai − policijos pareigūnai transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant apsvaigusį, nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, išrašo transporto priemonės vairuotojo siuntimą ir pristato transporto priemonės vairuotoją į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. nuo transporto priemonės vairavimo buvo nušalintas 14.45 val. (b.l. 7), siuntimas atlikti jo medicininę apžiūrą buvo išrašytas 16.30 val. (b.l. 73), o į medicinos įstaigą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. buvo pristatytas tik 17.00 val. (b.l. 70-71), t.y. gerokai daugiau kaip po 1 valandos.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis nuostata, jog visos abejonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas laiko neginčytinai įrodytu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. 2013 m. balandžio 1 d. apie 14.20 val. L. L. gatvėje, Rumšiškėse, Kaišiadorių r. sav., pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus – vairavo transporto priemonę „Mazda, 323“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta, todėl ši A. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, taip pat į tai, kad nėra A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), kad A. A. yra ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, ne tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam ne kartą jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau tai nesulaikė jo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo (b.l. 13-24). Be to, A. A. ne kartą teistas (b.l. 28), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Šiuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. niekur nedirba (b.l. 29), po 2012 m. eismo įvykio – neįgalus, iš dalies darbingas, jo darbingumas – 45 proc. (b.l. 37-42, 59), paskirtas administracines nuobaudas baudas pradėjo mokėti (b.l. 44-45), turi mažametę dukrą (b.l. 9-10, 43), todėl jam skirtinos šiek tiek didesnės negu vidutinio dydžio nuobaudos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. sankcijose, skirtinos galutinės baudos mokėjimą išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-33 str., 286-287 str., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

Pripažinti A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. ir 128 str. 2 d. numatytus pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. – 170,00 Lt (vieno šimto septyniasdešimties litų) baudą;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. – 2100,00 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. A. skirti 2100,00 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto litų) baudą.

Šiuo nutarimu A. A. paskirtos 2100,00 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto litų) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.