Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties A. P. administracinio tei­sės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados Prevencijos grupės tyrėjas 2014-06-14 nutarimu A. P. pripažino kaltu padarius admi­nis­tra­cinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudą - 500 litų baudą už tai, kad 2014-04-06 14 val. A. P. palaidas šuo, laikomas pažeidžiant 1997-11-06 Lietuvos respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VIII-500 (redakcija nuo 2013-01-01) 20 str. 2 d. 3 p., 4 p., įkando A. Č., einančiam SB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo takeliu.

A. P. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. ATPK 300 str. 1 d. inter alia yra nustatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 str. nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 str. nurodytiems asmenims. Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. 2014 m. rugpjūčio mėnesį jis buvo išvykęs į užsienį ir dėl šios priežasties jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą. Iš 2014 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismui buvo žinoma, jog jam, kaip asmeniui, dėl kurio priimtas ginčijamas nutarimas, nepranešta apie posėdį. Apylinkės teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Tokiu būdu buvo nepagrįstai suvaržytos jo procesinės teisės, nesudaryta reali galimybė susipažinti su visa bylos medžiaga, gintis nuo suformuluotų kaltinimų, pateikti paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus, naudotis teisine pagalba bei aktyviai naudotis kitomis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Bylą išnagrinėjus jam nedalyvaujant, jo procesinės teisės, įtvirtintos ATPK 272 str. 1 d., taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d. d p.) buvo pažeistos.

Motyvuojamoji dalis

A. P. apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pa­žei­di­mo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str.). Viena iš priimto procesinio spren­di­mo tei­sė­tumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK 256 str. 3 d. numatyta, kad teismui, nagrinėjančiam admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylą, yra numa­ty­ta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplin­ky­bes. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pa­žei­di­mas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir pa­nai­kintas.

ATPK 300 str. 1 d. yra nustatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 str. nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs ATPK 291 str. nurodytiems asmenims. Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Kaip matyti, įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą neda­ly­vau­jant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali gali­my­bė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Nuspręsdamas by­lą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad asmuo žino apie teismo posėdį (LVAT nutartys Nr. N9-781/2007, Nr. N3-735/2007).

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. P. skundo teismas nustatė, kad adminis­tra­cinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo pranešta, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad teismas išnaudojo visas įmanomas galimybes pranešti apie teismo posėdžio vietą ir laiką skundą padavusiam asmeniui siunčiant teismo šaukimus skunde nurodytu adresu, darbovietės ir gyvenamosios vietos adresu, be to, pats skundą padavęs asmuo per gana ilgą laikotarpį po skundo padavimo jo nagrinėjimo eiga taip pat nesidomėjo.

Aukštesniojo teismo nuomone, teismas nesiėmė papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teis­mo posėdyje ir pristatyti jį į bylos nagrinėjimą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad, jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn trau­kiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog A. P. vengė atvykti pagal teisėjo šaukimą. Be to, apeliaciniame skunde jis nurodo, kad buvo išvykęs į užsienį.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas ginčijamas nutarimas, taip atimant iš jo teisę būti išklausytam ir kar­tu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pil­nu­tinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skun­džia­ma nutartis negali būti laikoma teisėta. Šioje nu­tar­tyje pa­mi­nėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės ins­tan­cijos teisme ištaisyti nega­lima, todėl skundžiama nu­ta­rtis nai­kinama, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios ins­tancijos teis­mui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teis­mui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.