Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjusi I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios 1969-08-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvelių k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad nuo 2015-09-01iki 2015-12-23 jos dukra V. S. be pateisinamos priežasties praleido 96 pamokas, o mokslas privalomas vaikams iki 16 metų, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

I. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš bylos, I. S. kaltinimas pažeidus LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. iš esmės suformuluotas remiantis vien Vilniaus r., M. M. Lukšienės gimnazijos pranešimu, kuriame nurodyta jog V. S. praleidinėja pamokas. Tuo tarpu I. S. nurodė, kad prieš išeidama į darbą keldavo rytais dukrą eiti į mokyklą, o ši ją tikindavo mokyklą lankanti (matyti iš Vilniaus apskrities Vilniaus VP komisariato Vilniaus rajono PK VP skyriaus PP Rudaminos PN specialistės 2015-12-30 surašyto tarnybinio pranešimo), todėl teismas, nesant daugiau byloje jokių kitų objektyvių įrodymų, paneigiančių I. S. paaiškinimus, jais netikėti neturi jokio pagrindo.

Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju vien Vilniaus r., M. M. Lukšienės gimnazijos pranešimas negali būti pagrindas patraukti I. S. administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių I. S. kaltę dėl nepanaudojimo valdžios auklėti ir prižiūrėti nepilnametę dukrą.

Iš Vilniaus r., M. M. Lukšienės gimnazijos pranešimo matyti, jog stebimi atvejai, kai V. S. ryte atvyksta iki gimnazijos, tačiau nei vienoje pamokoje nedalyvauja. Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę tėvams pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį. Byloje nėra įrodymų, kad I. S. neatliko arba netinkamai atliko pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje. Atvirkščiai, iš tarnybinio pranešimo matyti, jog I. S. tvirtina, kad ji rūpinasi savo dukra, ją prižiūri, rytais kelia į mokyklą, t. y. sudaro palankias sąlygas jai vystytis. Dėl to administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d, sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą I. S. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nutraukti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.