Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.2.25.4.2.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.8.6.2; 1.1.6.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m.rugpjūčio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, vaikų neturi, dirbantis UAB , (duomenys neskelbtini)“ statybininku, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, neteistas,

kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodytos nusikalstamos veikos.

S. T. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. liepos 13 d. apie 17 val. 44 min. Vilkaviškio m. Lauko g. prie pastato Nr. 19, vairavo automobilį VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 2,65 promilės, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d..

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis S. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad po darbo važiavęs namo ir sutikęs pažįstamą, dirbę Kaune, nes gyvenę prieš tai Kaune, pasiūlė išgerti, išgėręs. Iki namų buvo netoli važiuoti, galvojęs parvažiuoti. Pripažįstantis kaltinimą. Tai buvo liepos 13 d., po darbo, į pavakarę, Vilkaviškyje už Norfos aikštelės, Lauko gatvėje prie parduotuvės, numerio neatsimenantis. Važiavęs namo iš darbo. Dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunantis 500 eurus į rankas, važinėdavęs su automobiliu į darbą, ryte išvažiuodavęs anksti nuo pusės šešių, dirbdavę iki trijų. Važiavęs namo ir prie Norfos sutikęs pažįstamą, Kaune dirbę prieš 15 metų. Pasiūlė išgerti, gėrę baltą. Galvojęs parvažiuosiąs. Gėrę aikštelėje, išlipę buvo. Už Norfos yra aikštelė tokia, šalikelėje, išlipę, paėję toliau, išgėrę, jis nuėjo, jis sėdęs, galvojęs parvažiuosiąs. Jis ryte važiuodamas į darbą nevalgantis nei pusryčių, nei pietų. Blaivas į darbą važinėjantis su mašina, pasiliekantis prie firmos. Negeriantis statybose, po darbo gėręs. Vienas važiavęs su mašina. Baltos išgėrę pusę litro dviese, dar pabuvę, pašnekėję, jautęsis normaliai. Jis nepratęs gerti. Jis važinėjantis į darbą su mašina, nedažnai geriantis. Paskambino kažkoks žmogus, sulaikė policija, nepasakysiąs pavardės, automobiliai du privažiavę buvo. Važiavęs, sukrypavęs į šoną su mašina, nieko neužkabinęs. Stabdė, nesipriešinęs, prisipažinęs, pūtęs, ir į ligoninę vežė, 2,5 promilės nustatė alkotesteriu, kraujyje rado, buvo savaitės diena penktadienis, šeštadienį nereikėjo į darbą. Draugą sutikęs. Iki namų buvo apie 300 metrų. Nemeluojantis teismui. Jam klubo sąnarys keistas, nuėmė grupę, stovėjęs darbo biržoje, gyventi reikia. Turėjęs antrą grupę, paskui trečią, nuėmė išvis prieš du metus, dabar neturintis. Vaikščiojantis, dirbantis, prie statybų apdaila, durys, langai. Nuo namų iki firmos dvidešimt minučių eiti, o po to veža. Turintis žmoną. dabar nedirba, eina nuo rugsėjo į visuomenės sveikatos biurą. Įsiskolinimų neturintis. Turintis namą Vilkaviškyje dviejų vardu. Kokia vertė – pirkę litais už jį. Automobilis žmonos vardu, įgytas santuokos metu. Ji turi teises, vairuoja tą automobilį. Žmonos tėvai ūkininkauja kaime, jis prie ūkio buvo daugiau reikalingas. Jis pats, kai dirbęs, parsivarydavęs tą automobilį, savaitgaliais važiuodavę į kaimą. Važinėdavęs į darbą kiekvieną dieną, savaitgaliais važiuojantys į kaimą padėti pas žmonos tėvus. Jie turi dar kitą automobilį, tas registruotas jo vardu. Su žmonos važinėjantis, nes tas senesnis, 1989 m., važiuojantis, ir technikinė praėjusi, su senesniu automobiliu važinėdavęs, apie Golfą šneka. Geresnį atidavęs žmonai važinėti, ji į darbą važiuodavo, kai dirbo, jis kaip išeiginis. Golf 1989 metų. jo vertė 200 eurų, gal mažiau, nežinantis. Nebaustas anksčiau, teises turintis ilgiau kaip 10 metų. Neteistas, nebaustas. Elgesį kaip vertinantis – gailisi labai, gyvenime daugiau taip nedarysiąs. Su automobiliu ką daryti, nežinantis, mašina labai didelis pagalbininkas, ūky, o teises atimti kuo mažiau laiko gal, būtų gerai, kad išvis paliktų (b.l. 83-84).

Kaltinamajam S. T. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), įrodymų tyrimas nutrauktas, ir baudžiamojoje byloje esantys įrodymai ištirti BPK 291 str.1 ir 2 d. numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti įvykio vieta ir nustatyta, kad įvykio vieta yra Lauko gatvėje, Vilkaviškio m. gatvėje prie gyvenamojo namo Nr. 16, parduotuvės ,,Laukinukė“, ties kuria gatvės kairiame kelkraštyje yra automobilis VW ,,Golf“, v/nr (duomenys neskelbtini). (b.l.5-7);

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2018-07-13 Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. K., kuriame jis praneša, kad 2018-07-13 dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Š. M. iš Marijampolės budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Lauko g pranešėjas važiuoja paskui VW GOLF markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. 17.44 val. nuvykus į Lauko g., prie 16 Nr. pažymėto namo pastebėję kelis žmones, prie jų gatvėje stovėjo minėtas automobilis. Jiems išlipus, prie jų priėjo R. K., kuris paaiškino, kad susistabdė įtartinai važiavusį automobilį, kadangi jis pavojingai manevravo, kėlė pavojų aplinkiniams, sustabdęs pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Alkotesterio DRAGER ARZJ 0012 pagalba patikrinus girtumą, vairuotojui, S. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, nustatytas 2,50 promilių girtumas, asmuo perduotas RŪDA5042 ekipažui, o jie likę prie automobilio, kuris išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Palmių g. 3A, Jungėnų k.(b.l. 8);

Neblaivumo patikrinimo registracijos žurnalo įrašų kopija, iš kurios matyti, kad 2018-07-13 17:46 val. kaltinamajam nustatytas 2,50 promilės girtumas (b.l. 10.);

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamojo S. T. kraujo mėginys buvo paimtas 2018-07-13 18:00---18:15 val. (b. l. 12-14 l.);

Specialisto išvada Nr. T-A 6965/2018(01), kurioje nurodyta, kad kaltinamojo S. T. kraujyje nustatyta mažiausia kraujo koncentracija – 2,65 promilės etilo alkoholio( b.l. 18 );

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo priemonės automobilio VW Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) apžiūra (b.l.19-24 );

Automobilio registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilio VW Golf, v/nr (duomenys neskelbtini) (b.l. 27);

Daiktas, turintis reikšmės baudžiamai bylai tirti ir nagrinėti: automobilis VW Golf, v/nr (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti jo savininkei R. T. (b.l.33).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281 str.7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis S. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo automobilį VW Golf v/nr (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nustatyta vyriausiojo patrulio D. K. tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, alkotesterio duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, daiktiniu įrodymu - automobiliu VW Golf. Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis S. T. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje alkoholio kiekis viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str.7 d., dėl ko jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d.

Laidavimas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. T. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo tėvą A A. T., kuris teismui pateikė prašymą ir sutikimą būti laiduotoju. Teismo posėdžio metu A. A. T., sutiko būti kaltinamojo laiduotoju.

BK 40 str. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų visų sąlygų visuma.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytos visos BK 40 str. numatytos būtinos sąlygos taikyti kaltinamojo S. T. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t.y. kaltinamasis ankščiau neteistas, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p., kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir gailėjosi, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p., yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta savo elgesio pasekmes, ateityje žada taip nesielgti, turi tik dvi galiojančias administracines nuobaudas už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.53,54 l.), dirba (b.l.79), duomenų apie jo piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais byloje nėra, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p. reikalavimus.

BK 40 str. 3 d. yra nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis laiduotojas A. A. T. anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai (b.l.76), gyvenantis kartu su kaltinamuoju (b.l.77,78). Iš kaltinamojo ir laiduotojo apklausų teismo posėdyje matyti, kad jie gyvendami kartu palaiko glaudžius šeimyninius ryšius, tėvas sūnui turi autoritetą, jo klauso. Įvertinusį nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotojas darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, jis verta teismo pasitikėjimo, ir gali būti kaltinamojo laiduotoju.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis S. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo A. A. T. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį bei kaltinamojo asmenybę nustatytinas 1 m. laidavimo terminas.

Baudžiamojo poveikio priemonės.

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.1 d.). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 str.3 d.). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 str., paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Terminas gali būti nuo vienų metų iki trijų metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str.5 d., t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, į tai kad jokių pasekmių nesukėlė, neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už vairavimą neblaiviam, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones, nustatant jo terminą 2 metams. Teismų praktikoje neatsižvelgiama į vairuotojo teisių būtinumo kaltinamajam pobūdį, todėl kaltinamojo medicinos dokumentų išrašas nevertintinas kaip pagrindas jam trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Bet to kaltinamasis nebuvo pavyzdingas vairuotojas, kadangi turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už nešiurkščius administracinius nusižengimus.

Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia nustatytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nors vairuotojo pažymėjimas iš kaltinamojo paimtas 2018-07-16 skyrus kardomąją priemonę - dokumento paėmimą, tačiau jam teisė vairuoti autotransporto priemones nebuvo atimta ar kaip nors apribota nei nutarimu, nei BPK, nei kitų įstatymų normomis. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2000-10-12 13 str. 6 d. nustatyta, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas, kuriam Lietuvos Respublikoje išduotas vairuotojo pažymėjimas galioja, neprivalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimo, jeigu jis pateikia galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. BPK 134 str., reglamentuojančiame šios kardomosios priemonės skyrimą`, nenustatyta, kad paėmus asmens dokumentą, kaip nors apribojamos jo teisės, susijusios su šiuo dokumentu. Kardomosios priemonės tikslai yra nustatyti BPK 119 str. - užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Asmens dokumentas paimamas tik tuo tikslu, kad apriboti judėjimo laivę, t.y. išvykti į užsienio šalis, ir ten pasislėpti. Vairuotojo pažymėjimas taip pat priskiriamas prie asmens dokumentų, laikomų tinkamasi patvirtinti žmogaus asmenybę. Be to BPK numato tik kardomosios priemonės – suėmimo įskaitymo į bausmę (ne į baudžiamojo poveikio) galimybę.

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 str. 7 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 str.7 d., priklauso nuosavybės teise kitam asmeniui. Tai, kad kaltinamasis vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 str.2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamasis padaręs nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Automobilis yra registruotas kaltinamojo sutuoktinės vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurios dalys remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.117 str.1 d., todėl jo kaip viso daikto konfiskavimas ir realizavimas nėra įmanomas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str.5 d.). Gauta pažyma nustatyta, kad tokio automobilio rinkos vertė yra nuo 200 iki 500 Eur (b.l.35). Kadangi automobilis priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo konfiskuotina jo mažiausią vertę, laikantis in Dubio pro reo principu, atitinkančios sumos ½ dalis, t.y. 100 Eur.

Vairuojant transporto priemones, esant vidutiniam ir sunkiam girtumui, labai dažnai įvyksta sunkias pasekmes žmogaus sveikatai ir gyvybei sukėlusios autoavarijos, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, numatyta BK 71 str.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti prevencinę bausmės paskirtį, užkirs kelią daryti naujus nusikaltimus, susijusius su autotransporto priemonės vairavimu būnant neblaiviam.

Dėl kitų teismo sprendimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. T. 2018-07-16 buvo paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b.l. 45-46 ). Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3 d.).

Daiktinis įrodymas: automobilis VW Golf v/nr (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti jo savininkei R. T., nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau paliktinas jai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduodant jį laiduotojo jo tėvo A. A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą S. T. atžvilgiu nutraukti.

Skirti S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir iš jo konfiskuoti nusikaltimo padarymo įrankio – automobilio vertės ½ atitinkančią pinigų sumą – 100 Eur (vieną šimtą eurų).

Skirti S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje, 10 MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę asmens dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, panaikinti, pažymėjimą išsiųsti jį išdavusiai institucijai VĮ ,,Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo vykdymui.

Daiktinį įrodymą nusikaltimo padarymo priemonę - automobilį VW Golf v/nr (duomenys neskelbtini) priklausantį R. T., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkei.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, laidavimo metu padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 2 (dviejų) mėnesių terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.