Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) atstovei Daivai Kostiuškienei, nuteistajam G. P., jo gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo G. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir pasiuntimo vykdyti neatliktą bausmės dalį, nuteistojo asmens bylą, išklausiusi byloje dalyvaujančių asmenų nuomones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2002-08-09 pagal LR BK 105 str. 8 p. 12 metų laisvės atėmimu su visu turto konfiskavimu. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-08-28 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 metų 6 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies. Jam paskirti įpareigojimai ir draudimai: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) per 30 dienų nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; per visą lygtinio paleidimo laiką uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatytą įpareigojimą vykdant per 4 mėnesius; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti vietose, kur yra prekiaujama alkoholiu.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius G. P. elgesį kontroliuoja nuo 2012-09-06. Bausmės laikotarpiu 2012-09-10 G. P. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą.

Probacijos skyrius prašo nuteistajam G. P. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi jis netinkamai vykdė teismo skirtą draudimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Nurodo, kad buvo užfiksuoti du pažeidimo atvejai, todėl 2013-04-10 buvo kreiptasi teikimu į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Teikimas 2013-05-03 buvo atmestas. Po teikimo atmetimo ir vėl buvo nustatyti teismo skirto draudimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi pažeidimai. Buvo gauti tarnybiniai pranešimai iš Šilutės policijos komisariato, kad 2013-06-12 apie 01.03 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Duris atidariusi jo mama paaiškino, kad jis yra naktinėje pamainoje, tačiau užsiklausus darbovietės, buvo gautas raštas, kad darbe jo nebuvo. Taip pat 2013-07-01 apie 03.48 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Jam sutikus su elektroniniu stebėjimu, 2013-07-04 buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas. Tačiau elektroninio ryšio stebėjimo įranga yra užfiksavusi pažeidimą, kad G. P. 2013-07-07, nuo 04:16:56 val. iki 06:00:00 val. nebuvo namuose. G. P. savo paaiškinime nurodė, kad skaudėjo dantį ir jis išėjo pas mamą vaistų.

Nuteistasis G. P. prašo netenkinti teikimo, nes jis 2013-06-12 naktį tikrai dirbo naktinėje pamainoje, 2013-07-01 naktį visa šeima buvusi namie ir visi miegoję, tačiau negirdėję, kad kas belstų ar skambintų į duris, o 2013-07-07 nuo 04 val. iki 06 val. jis nebuvo namuose, nes jam skaudėjo dantį ir jis išėjo pas mamą vaistų.

Probacijos skyriaus atstovė prašo teikimą tenkinti.

Prokuroras prašo atmesti teikimą, kadangi iš G. P. darbovietės gautas raštas patvirtina, kad jis 2013-06-12 naktį dirbo, todėl įpareigojimo nepažeidė, 2013-07-07 naktį dėl danties skausmo buvo išvykęs pas mamą, o 2013-07-01 naktį jį tikrinant policijos pareigūnams, jis galėjo negirdėti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jei aprobuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu Probacijos skyrius užfiksavo šiuos probuojamojo G. P. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-08-28 nutartimi paskirtų draudimų pažeidimus: 2012-11-15 22.20 val., 2013-04-09 23.27 val. buvo nerasatas namuose (asmens b. l. 12-14). Todėl buvo kreiptasi teikimu į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Teikimas 2013-05-03 nutartimi buvo atmestas (asmens b.l. 43).

Po teikimo atmetimo buvo gauti tarnybiniai pranešimai iš Šilutės policijos komisariato, kad 2013-06-12 apie 01.03 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Duris atidariusi jo mama paaiškino, kad jis yra naktinėje pamainoje, tačiau užsiklausus darbovietės, buvo gautas raštas, kad darbe jo nebuvo (asmens b.l. 58, 60). Taip pat 2013-07-01 apie 03.48 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose (asmens b.l. 67). G. P. sutikus su elektroniniu stebėjimu, 2013-07-04 buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas (asmens b.l. 64-65). Tačiau elektroninio ryšio stebėjimo įranga yra užfiksavusi pažeidimą 2013-07-07, nuo 04:16:56 val. iki 2013-07-07, 06:00:00 val. nebuvo namuose. G. P. savo paaiškinime nurodė, kad skaudėjo dantį ir jis išėjo pas mamą vaistų (asmens b.l. 66, 68).

Nagrinėjant teikimą teisme buvo nustatytos aplinkybės, kad 2013-06-12 naktį nuteistasis G. P. dirbo naktinėje pamainoje (b.l.22,23), 2013-07-01 naktį jis galėjo negirdėti, kad kas belstų ar skambintų į duris, o 2013-07-07 nuo 04 val. iki 06 val. jis nebuvo namuose, nes jam skaudėjo dantį ir jis išėjo pas mamą vaistų, šias aplinkybes patvirtino G. P. mama V. Š. ir jo žmona J. P.. Įvertinus visas ištirtas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kad nuteistasis G. P. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų.

Esant šioms aplinkybėms teikimas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.