Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), devynių klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą – ten pat, anksčiau teistas 2019 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. G. kaltinamas tuo, kad 2022 m. birželio 5 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0099, patikros sertifikato Nr. 1541572, galioja iki 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. birželio 5 d., 23.43 val. jam buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas, o 2022 m. birželio 6 d., 0.03 val. nustatytas 2,58 promilės girtumas, vairavo R. S. priklausantį automobilį „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Sutinka su prokuroro pagarsintame kaltinime nurodytomis aplinkybės. Nusikalstamos veikos padarymą lėmė vartotas alkoholis, buvo tėvo diena, nuėjo už kampo, pavažiavo. Galėjo būti, kad tai buvo transporto priemonė „Ford Maverick“, valstybinių numerių pasakyti negali. Nežino, kieno tai buvo automobilis, kadangi vieną kartą R. S. kalbėjo, kad lyg tėvo. Transporto priemonės savininkas nežinojo, kad jis vairuos automobilį. Šiuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, baudos sumokėti neturi jokių galimybių.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju A. G. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, supranta, kuo yra įtariamas ir prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Jis su sugyventine J. V. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kuomet ji dirba pas ūkininką (duomenys neskelbtini), gyvena ūkininko name. Maždaug už 500 metrų nuo jų namų gyvena R. S., kurį gerai pažįsta, kartais užeina pas jį išgerti alkoholio. R. S. kieme visą laiką stovėdavo automobilis „Ford Maverick“, priklausantis jo sūnui R. S.. 2022 m. birželio 5 d., apie 17.00 val., nusipirkęs alaus, jis nuėjo pas R. S.. Jie gėrė alų, paskui degtinę. Alkoholio tą vakarą išgėrė daug. Bijodamas, kad dėl girtumo gali pats nepareiti namo, jis paskambino savo sugyventinei J., prašė, kad ši ateitų pas senolį ir jį parsivestų namo. Jis dėl girtumo tiksliai neprisimena visų aplinkybių, bet pamena, kad jau atėjus J., jis ėjo pro automobilį ir nusprendė juo pavažiuoti. Galėjo būti 21.30 val., kai jis sėdo į automobilį „Ford Maverick“, priklausantį R. S., ir pradėjo važiuoti. Jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, žino, kad už vairavimą neblaiviam yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau tą vakarą buvo labai girtas ir apie pasekmes negalvojo. Automobilio savininko R. S. tuo metu nebuvo ir jis jo neprašė leisti jam pavažinėti jo automobiliu. Rakteliai buvo spynelėje. Užvedęs automobilį, jis pradėjo važiuoti. Kadangi nemoka vairuoti, tai, kai pavažiavęs 10-20 metrų norėjo apsisukti, automobilio nesuvaldė ir trenkėsi į medį. Šio eismo įvykio metu jis nesusižalojo, tačiau apgadino automobilį. Po eismo įvykio niekur nebėgo, grįžo pas R. S. į kiemą. Dar kiek pabuvęs, nuėjo namo. Jis jau miegojo, kai į namus atvyko policijos pareigūnai, pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko ir du kartus buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, kuris, kaip mato iš pareikšto įtarimo, pirmojo patikrinimo metu parodė 2,38 promiles, o po maždaug 15 minučių jam buvo nustatytas 2,58 promilės girtumas. Jis su tikrinimo rezultatais sutiko. Kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Nors automobilis jam ir nepriklauso, jis neturėjo tikslo jo pavogti ar tyčia jį sugadinti. Automobilį apgadino netyčia, kai jo nesuvaldęs, atsitrenkė į medį. Kiek pavažinėjęs, automobilį būtų pastatęs į tą pačią vietą, iš kur pasiėmė (b. l. 83-86).

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju E. M. paaiškino, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. birželio 5 d. dirbo kartu su vyriausiąja patrule V. S.. Vėlai vakare, 22.30 val., buvo gautas Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėjo pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), A. G., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį, trenkėsi į medį, o po įvykio pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, A. G. sugyventinė J. V. paaiškino, kad jos sugyventinis A. G. svečiavosi ir gėrė pas netoliese gyvenantį S.. Ji pati pas S. atėjo vėliau. Atėjus pamatė, kaip jos sugyventinis A. sėdo į automobilį „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį kieme, ir jį vairuodamas atsitrenkė į medį. Paties A. G. įvykio vietoje nebuvo. J. V. nurodė, kad A. iškart po įvykio nuėjo namo, sutiko parodyti, kur jie abu gyvena. Namuose A. rastas miegantis. Jis iš karto prisipažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, vairuodamas atsitrenkė į medį. A. G. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Jam sutikus, alkoholio kiekio matuokliu du kartus buvo tikrinamas jo blaivumas. Pirmojo patikrinimo metu A. G. buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas, o maždaug po 20 minučių, antrojo patikrinimo metu, nustatytas 2,58 promilės girtumas. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame A. G. pasirašė, jis sutiko su tikrinimo rezultatais. Esant minėtoms aplinkybėms, buvo informuota Reagavimo skyriaus tyrėja V. N., kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 56-59).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. parodė, kad A. G. yra jos sugyventinis, tačiau ji sutinka duoti parodymus ir paaiškinti įvykio aplinkybes. Ji kartu su A. G. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kuomet dirba pas ūkininką, abu gyvena ūkininko gyvenamajame name, kuris yra (duomenys neskelbtini). Netoli jų gyvena senyvo amžiaus R. S., pas kurį A. G. dažnai užeina išgerti alkoholio. 2022 m. birželio 5 d. ji grįžo namo po darbų ūkyje ir namuose sugyventinio nerado. Apie 21.00 val. A. jai paskambino ir pasakė, kad yra labai girtas, liepė ateiti iki senolio ir padėti jam pareiti namo. Kai ji nuėjo parsivesti A. namo, R. S. ir A. buvo kieme, vartojo alkoholį. A. pasakė, jog eina atlikti gamtinių reikalų ir nuėjo nuo stalo. Staiga ji išgirdo, kaip kieme pradėjo burgzti automobilis. Pamatė, kad už automobilio vairo sėdi jos sugyventinis A.. A. G. vairuojamas automobilis iš karto pradėjo važiuoti ir važiavo link kelio. A. pavažiavo gal apie 15 metrų, automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į griovį. Automobilis dėl smūgio į medį buvo apgadintas, pats A. G. nesusižalojo. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. A. G. jų nelaukė, nuėjo namo miegoti (b. l. 50-53).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. S. paaiškino, kad 2020 m. birželio 11 d. įsigijo automobilį „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, todėl šis automobilis nuo įsigijimo datos priklauso jam ir yra jo nuosavybė. Automobilio nepriregistravo VĮ „Regitra“, kadangi jį reikėjo restauruoti, remontuoti, nebuvo tinkamas eksploatacijai. Nusipirktą automobilį nuvarė pas tėvą R. S. ir pastatė jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo važiuojantis, tik labai prastos būklės, paveiktas korozijos. Automobilio raktelius paliko automobilio viduje. A. G. jis nepažįsta, tik po įvykio sužinojo, kad jis gyvena su savo sugyventine netoli jo tėvo namų ir tėvą dažnai aplanko, išgeria su juo alkoholio. Jis žino, kad 2022 m. birželio 5 d. A. G. su jo tėvu R. gėrė, po to, būdamas neblaivus, sėdo į jo automobilį ir juo važiavo. Nesuvaldžius automobilio, šis trenkėsi į medį, dėl to automobilis buvo apgadintas. A. pažadėjo jam atlyginti padarytą turtinę žalą (b. l. 39-42)

9. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. N. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 birželio 6 d., apie 22.30 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), į kiemą atėjęs neblaivus pažįstamas A., atsisėdo į kieme stovėjusį automobilį ir trenkėsi juo į medį. Po įvykio pasišalino, pranešėja parodys, kur jis gyvena. Automobilis buvo nenaudojamas. Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui E. M. ir vyriausiajai patrulei V. S. nuvykus į įvykio vietą, ten buvusi įvykio liudytoja J. V. paaiškino, kad būdama pas kaimyną kieme, kur vartojo alkoholį, pastebėjo, kad ten stovėjęs visureigis „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo greitai važiuoti ir atsitrenkė į medį. Vairuotojo vietoje buvo jos sugyventinis A. G., kuris po eismo įvykio iš automobilio išlipo ir grįžo pas kaimyną, kur toliau vartojo alkoholį, o vėliau grįžo namo, apie eismo įvykį niekam nepranešęs. E. M. ir V. S., nuvykę pas A. G. į namus, jam alkotesteriu nustatė 2,38 prom. girtumą. Asmuo sutiko, kad vairavo minėtą automobilį, teigė, kad už vairo sėdo jau girtas. Teisės vairuoti neturi, nes niekada nebuvo įgijęs. A. G. buvo sulaikytas ir pristatyta į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (b. l. 6-9).

10. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra sodybos teritorijoje, kuriai registrų objekto numeris nėra suteiktas, sodybos koordinatės – (duomenys neskelbtini). Neaptvertoje teritorijoje, prie medžio šalia keliuko stovi pikapas „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priekine dalimi yra prisispaudęs prie medžio, kairėje pusėje sudaužytas priekinis stiklas, įlenktas priekinis bamperis, įlenktas kapoto dangtis, neveikia jo atidarymo mechanizmas. Ant automobilio priekio yra uždėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio gale nėra bagažinės. Automobilio salonas yra purvinas, užvedimo spynelėje yra užvedimo raktas (b. l. 12-22).

11. 2022 m. birželio 5 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0099, A. G. 2022 m. birželio 5 d., 23.43 val., buvo nustatytas 2,38 prom. girtumas, o 2022 m. birželio 6 d., 0.03 val., nustatytas 2,58 prom. girtumas (b. l. 28). Iš patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0099, patikros sertifikatas Nr. 1541572 galioja iki 2022 m. birželio 21 d. (b. l. 29).

12. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 1996 m. gamybos automobilio „Ford Maverick“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1 380,00 Eur (b. l. 34).

13. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedraustas, techninė apžiūra neatlikta, eksploatacija leidžiama (b. l. 35).

14 Iš „VRIS“ duomenų bazės išrašo apie A. G. turimus galiojančius asmens dokumentus matyti, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 36).

15. 2022 m. birželio 9 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojo R. S. paimta automobilio „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties kopija, kuria R. S. iš R. T. įsigijo šį automobilį 2020 m. birželio 11 d. (b. l. 43-47).

16. Automobilis „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas savininkui R. S. (b. l. 111-116, 121-122).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

17. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

18. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis A. G. būdamas neblaivus, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0099, patikros sertifikato Nr. 1541572, galioja iki 2022 m. birželio 21 d., 2022 m. birželio 5 d., 23.43 val. jam buvo nustatytas 2,38 promilės girtumas, o 2022 m. birželio 6 d., 0.03 val. nustatytas 2,58 promilės girtumas, vairavo R. S. priklausantį automobilį „Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

19. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

20. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju A. G. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, padaryta esant tiesioginei tyčiai. A. G. yra pilnametis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 107-109), anksčiau teistas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (b. l. 97-104), administracine tvarka nebaustas (b. l. 105-106).

22. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, duomenys apie kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis nedirba, nurodė, kad neturi jokių galimybių sumokėtą paskirtą baudą), tai, kad 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta neturint teisės vairuoti transporto priemonę, keliant realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijoje už inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatoma trumpesnė nei prašė prokuroras. Teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas), nusikalstamos veikos pavojingumą (vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti), kitas bylos aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai, ypač specialiosios prevencijos, negali būti pasiekti atidedant arešto bausmės vykdymą, todėl pagrindo atidėti bausmės vykdymą teismas nenustatė.

23. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta arešto bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

24. Į A. G. paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 6 d. 01.40 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 16.00 val. (viena para) (b. l. 64-65, 75-77).

25. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas trejų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

26. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Šioje byloje A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį ,,Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ne pačiam kaltininkui, o R. S.. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nes bylos duomenimis automobilio savininkas R. S. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad A. G. jo automobilį vairuos neblaivus, konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą prašė ir prokuroras. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). A. G. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso R. S., todėl atsižvelgiant į tai, iš A. G. konfiskuotina automobilio ,,Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 1 380,00 Eur. Duomenų apie kitokią transporto priemonės vertę kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu nepateikė.

27. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-90) ir dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 91-94), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinos.

28. Automobilis ,,Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. G. skirti galutinę bausmę – 16 (šešiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į A. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 6 d. 01.40 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 16.00 val. (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad vieną parą arešto bausmės kaltinamasis yra atlikęs.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti A. G. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio ,,Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 380,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 0 ct).

Automobilį ,,Ford Maverick“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą R. S., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. S..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.