Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, perduodant jį pagal laidavimą 1 metams 6 mėnesiams, 2021 m. rugsėjo 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams),

kaltinamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. 2019 m. spalio 31 d. apie 10 val., (duomenys neskelbtini) 31 km 45 m, vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį Mercedes Benz, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 126 punktą, nurodantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui: vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir dėl to atsitrenkė į priekyje jo važiavusį, stabdžiusį ir pasiruošusį sukti į kairę V. P. vairuojamą lengvąjį automobilį „Seat Altea“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris po susidūrimo išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais važiuojančiu automobiliu „VW GOLF“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuojamu J. J. ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Seat Altea“ vairuotojui V. P. buvo padarytas kaklo raiščių patempimas, kairio peties, kairės alkūnės sumušimas, apatinio sąnarinės lūpos plyšimas, apatinių glenohumeralinių raiščių pažeidimas ir dėl kairio peties sąnario apatinės sąnarinės lūpos plyšimo bei apatinių glenohumeralinių raiščių pažeidimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ir automobilio „Seat Altea“ keleivei D. P. buvo padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinėje šlaunyje su šlaunies poodžio riebalyno nekrozės požymiais bei kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimas ir dėl to buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Be to, P. B. 2023 m. sausio 13 d. apie 11.46 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz GL550, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju dėl kaltinimo pagal BK 281 ¹ str. 1 d., P. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. sausio 13 d. ryte darbe turėjo svečių, išgėrė alkoholio, po to vyko namo. Važiavo Mercedes Benz automobiliu, šis automobilis priklauso bankui, automobilį įmonė (duomenys neskelbtini) paėmusi lizingu. Darbo reikalais šiuo automobiliu naudojasi ir kiti darbuotojai, automobilis skirtas darbo reikalams. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino neblaivumą, nustatė, kad yra neblaivus. Nurodė, kad vairavo todėl, kad jautėsi gerai, nesijautė neblaivus.

Aukščiau aptartais duomenimis įrodyta, jog kaltinamasis P. B. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai priėmė nuosprendį P. B. atžvilgiu, kuriuo jis pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir atiduotas pagal laidavimą 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui (t. 1, b. l. 64-76).

2021 m. rugsėjo 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams) (t. 1, b. l. 77-80).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 20 d. nutartimi, kadangi P. B., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, per laidavimo laikotarpį padarė naują tyčinį nusikaltimą, nustojus galioti ankstesniam sprendimui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduotas teismui ir dėl 2019 m. spalio 31 d. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 116-117).

P. B. 2019 m. spalio 31 d. veika pagal BK 281 straipsnio 1 dalį buvo įvertinta 2021 m. gegužės 21 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu, todėl nagrinėjamoje byloje jo kaltės klausimas dėl šio įvykio nesprendžiamas, o sprendžiama tik dėl bausmės už šią nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis P. B. padarė du baigtus nusikaltimus: neatsargų (281 str. 1 d.) ir tyčinį (281 ¹ str. 1 d. ), abu nusikaltimai baudžiamojo įstatymo priskiriami prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl to, kad nagrinėjamos bylos metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. P. B. iš dalies atlygino žalą, atsiradusią dėl jo veiksmų padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų jo atžvilgiu nėra. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą asmuo baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, o už numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Parenkant P. B. bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgiama į tai, kad P. B. nusikaltimą, už kurį dabar teisiamas, padarė laidavimo metu. Švelniausia bausmė, kuri numatyta už P. B. padarytas nusikalstamas veikas, yra bauda, tačiau nagrinėjamu atveju ši bausmė neskiriama, nes tokia bausmės rūšis yra per švelni kaltinamajam ir neatitiks bausmės tikslų, todėl jam skiriamas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas. Kadangi P. B. veikoje yra lengvinančios aplinkybės, jis turi šeimą, dirba, manoma, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti arešto bausmės vykdymą atidedant.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomųjų priemonių

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs P. B. padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, taip pat jo asmenybę, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią nustatant 2023 m. sausio 16 d.

Kaltinamojo P. B. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Turto konfiskavimą reglamentuoja BK 72 straipsnis. Nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo P. B., priklauso (duomenys neskelbtini). Šį automobilį pagal 2019 m. liepos 16 d. lizingo sutartį yra įsigijusi UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu yra kaltinamasis. Automobilio savininkė negalėjo numatyti, kad kaltinamasis vairuos automobilį neblaivus. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis Mercedes Benz GL550, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas, t. y. paimamas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Oficialus autotransporto kainų vertintojas VšĮ „Emprekis“ panašų, kaip kaltinamojo vairuoto, automobilį įvertino 34 600 Eur suma ( su PVM) ( t. 1, b. l. 31). Teismui pateikta kilnojamojo turto – transporto priemonės Mersedes Benz GL 550 4 Matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita Nr. 23-016 (voke prie rašytinių bylos įrodymų). Nepriklausomas turto vertintojas nurodė, kad šio automobilio rinkos vertė – 24 600 Eur. Kaltinamojo vairuotas automobilis buvo apžiūrėtas natūroje, įvertinti šio automobilio modelio metai, specifiniai ypatumai – pažeidimai (smulkios deformacijos; įdaužos; uždažymai; trūkęs veidrodžio korpusas ir kt.), vertinimą atliko nepriklausomas kvalifikuotas vertintojas. Teismas, nustatydamas kaltinamojo vairuotos transporto priemonės vertę, vadovaujasi transporto priemonės Mersedes Benz GL 550 4 Matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje nurodytu vertės dydžiu.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog teismai, taikydami aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę, turi įvertinti šios priemonės taikymo proporcingumą, t. y. už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-262-489/2017, 2K-80-511/2018, 2K-17-788/2019). Taigi teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimo taikymo, pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tikslais ir principais. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, būtina atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Aukščiau aptartame kontekste pažymėtina, kad P. B. tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su vairavimu esant neblaiviam (BK 281 ¹ str. 1 d.), padarė pirmą kartą, gailisi nusikaltęs, nustatytas girtumas nežymiai viršijo baudžiamajai atsakomybei atsirasti nustatytą ribą, neigiamų pasekmių aplinkiniams jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad P. B. turi didelių kreditorinių įsipareigojimų bankams bei draudimo bendrovėms. Svarbu pažymėti ir tai, kad jis augina mažametį vaiką. P. B. vairuoto automobilio vertės sumos konfiskavimas iš kaltinamojo pažeistų proporcingumo principą, kaltinamąjį varžytų akivaizdžiai labiau, negu reikia bausmės tikslui pasiekti, iškreiptų pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti. Atsižvelgus į tai, P. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Mercedes Benz GL550, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos dalies– 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų) konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5 dalys).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. sausio 22 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą konfiskuotino turto vertės išieškojimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į P. B. turtą – butą/patalpą adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 45-48). Šio laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas iki 2023 m. liepos 23 d. Kaltinamojo P. B. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą paliekama galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (konfiskuotino turto vertės dalies išieškojimo) visiško įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinamos P. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir nubausti trumpalaikiu laisvės atėmimu – 20 parų areštu.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti trumpalaikiu laisvės atėmimu – 20 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę P. B. paskirti trumpalaikį laisvės atėmimą – 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą P. B. atidėti šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti P. B. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 16 d.;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš P. B. valstybės naudai konfiskuotinos transporto priemonės – Mercedes Benz GL550, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. sausio 22 d. nutarimu P. B. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą/patalpą adresu (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (dalies konfiskuotino turto vertės išieškojimo) visiško įvykdymo.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. B. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo baudžiamąją bylą Nr. 1-297-800/2021 grąžinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.