Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. savo šeimos nariui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą: 2023 m. liepos 16 d., apie 16.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su motina L. B. metu, tyčia ranka sudavęs ne mažiau nei 3 kartus L. B. į galvos ir veido sritį, ją pastūmė, dėl ko ji parkrito ant grindų, po ko spyrė nenustatytą kiekį smūgių L. B. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai galvos paviršinį sužalojimą, sumušimą kraujosruvas galvoje ir veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 16 d. buvo su mama namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį jau vartojo keletą dienų prieš įvykį ir įvykio metu buvo neblaivus, todėl neprisimena, kad smurtavo prieš motiną. Po įvykio buvo susitikęs su mama, kuri ji jam pasakojo, kad tą dieną, kuomet vartojo alkoholinius gėrimus, jis norėjo išgerti ir jam dar trūko alkoholio, todėl įpykęs, kad alkoholio namuose jau nėra, ją sumušė. Mama jam pasakojo, kad jis jai sudavė į veidą, daugiau įvykio detalių neaptarinėjo, o jis neprisiminė, kad taip elgėsi. Savo mamos atsiprašė, kad prieš ją panaudojo fizinį smurtą, nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2023 m. liepos 16 d., ryte, R. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio, kartu su juo atėjo kaimynas G., jie kartu gėrė. Po to jis išėjo namo. Toliau gėrė dviese su R. ir kilo konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad jis pamatęs, jog baigiasi alkoholis, alkoholio pirkimui paprašė jos pinigų, tačiau ji pasakė, kad jų neturi. Ji pinigų turėjo, tačiau matydama koks yra R. neblaivus, pamelavo. Po kurio laiko, ji paskambino tam pačiam kaimynui G. ir jo paprašė, kad nupirktų tris butelius alaus, pinigus jam už alų žadėjo atiduoti atėjus. Jų pokalbį išgirdo R. Nors ir buvo neblaivi, tačiau pamena visas įvykio aplinkybes. Kai ji baigė kalbėti, R. puolė prie jos, sugriebė ją už plaukų, dėl ko jautė fizinį skausmą ir pargriovęs ant grindų, tyčia kumščiu sudavė jai ne mažiau tris kartus į galvos ir veido sritį. Vienu smūgiu pataikė į burnos sritį, ir išmušė du dantis, tačiau fizinio skausmo ji nejautė, matomai tik tiek reikėjo, kad dantys iškristų, tik šiek tiek bėgo kraujas. Po to R. pradėjo ją gulinčią spardyti, spyrė ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas, jautė fizinį skausmą, galvoje atsirado didelis gumbas, skausmas buvo stiprus, iki šios dienos skauda galvą bei sumuštą vietą galvoje.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. liepos 16 d., 16.20 val., tarp neblaivių R. B. ir jo motinos L. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. B. savo motinai galimai dešine ranka sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į galvos sritį ir taip pat L. B. pastūmė ant žemės ir jai parkritus sudavė nenustatytą smūgių skaičių kojomis. Dėl šių suduotų smūgių L. B. buvo išmušti du priekiniai dantys bei sukeltas fizinis skausmas.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. liepos 16 d., apie 16.20 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykę medikai, kurie apžiūrėjo nukentėjusiąją L. B., kuri paaiškino, kad sukonfliktavus dėl buitinių dalykų su sūnumi R. B., šis įpyko ir dešine ranka trenkė motinai per galvą, kaip pati paaiškino, apie penkis kartus. Tuomet nusistūmė ant žemės, spardė kojomis. Nukentėjusioji negali pasakyti, kiek kartų smūgiuota.

Įvykio vietos protokole parašyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar medžiagų nerasta, nepaimta. Įvykio vietoje daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar medžiagų nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriui specialisto išvadoje Nr. G406/2023(09) L. B. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas bei kraujosruvos galvoje ir veide. L. B. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais daiktais ir tiek kiekviena jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad R. B. 2023 m. liepos 16 d., apie 16.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su motina L. B. metu, tyčia ranka sudavęs ne mažiau nei 3 kartus L. B. į galvos ir veido sritį, ją pastūmė, dėl ko ji parkrito ant grindų, po ko spyrė nenustatytą kiekį smūgių L. B. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai galvos paviršinį sužalojimą, sumušimą kraujosruvas galvoje ir veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-07-16, 16.50 val. iki 2023-07-17, 16.44 val., t. y. 1 (vieną) dieną ir laikyti, kad 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas asmuo yra atlikęs.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti), palikti galioti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.