Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , Akmenės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis , Šiauliai, mokosi Mažeikių e, dirbantis, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles: 2013-12-23, apie 23.07 val., Mažeikių mieste, Pavenčių-Ventos gatvių sankryžoje, vairuodamas M. S. priklausantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 16, 113, 231, 231.4 ir 238 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę būdamas girtas, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonės, neturėdamas galiojančio privalomojo techninės apžiūros ir nedraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimo automobilį, sankryžoje sukdamas į dešinę pusę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko susidūrė su priešpriešai atvažiuojančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamos S. K., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu S. K. buvo padaryta stuburo kaklinės dalies II slankstelio panirimas, poodinės kraujosruvos kaktoje ir abiejų akių vokuose, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir po eismo įvykio nepranešęs policijai, pasišalino iš įvykio vietos.

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad tikrai būdamas išgėręs sidro, vairavo broliui Mariui priklausantį automobilį „Audi 100“. V. P. gatve ir kai jau buvo prie Pavenčių-Ventos gatvių sankryžos, pamatė, kad per greitai važiuoja, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į BMW automobilį, atvažiuojantį nuo Ventos gatvės. Jis išsigandęs, kad padarė eismo įvykį iš jo pasišalino, parbėgo pas save į namus. Automobilį vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jo nėra įgijęs. Į policiją po to neatėjo ir nepasakė, kad sukėlė eismo įvykį su automobiliu Audi 100, kadangi bijojo pasekmių. Automobilį davė vairuoti brolis M. S.. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygins.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė byloje yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios S. K. parodymais, kuri parodė, kad 2013 m. gruodžio 23 d. apie 23.00 val., su vyro A. K. vardu registruotu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš Kurmaičių k., Mažeikių r. į Mažeikių miestą. V. V. gatve link Pavenčių-Ventos gatvių sankryžos pamatė, kai Pavenčių gatve nuo „Kalnėnų„ mokyklos, labai dideliu greičiu parvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris iš Pavenčių gatvės daro manevrą į dešinę pusę, tai tuo metu, suprato, kad tas tamsios spalvos automobilis to posūkio „neišneš“, o pati dar važiavo apie 40 km/h., gal net dar mažesniu greičiu, nes greitį lėtino, kadangi buvo posūkis į kairę pusę, bandydama išvengti susidūrimo su automobiliu, savo automobilio vairą šiek tiek pasukau į dešinę pusę, pagalvojo, kad jie gal neužklius už automobilio, tačiau susidūrimo nepavyko išvengti, pajuto smūgį į automobilio kairį galą, tada automobilis pradėjo suktis ant kelio. Išlipo iš automobilio ir bėgo žiūrėti prie automobilio, kuris atsitrenkė, kadangi bijojo, kad nepabėgtų tamsios spalvos automobilis. Pribėgusi pamatė, kad Audi, tamsios spalvos yra atsitrenkęs į bortelį. Skambino policijai. Eidama artyn prie automobilio, pamatė, kaip prie to automobilio priekinių keleivių durelių stovi girtas nepažįstamas vyras, kitas prie vairuotojo pusės durelių, su tamsia striuke, kuris „kaip maišas“ burbuliavo, bet matės kad labai girtas, o trečias vyras ėjo link manęs, kuris pasirodė, kad jis blaiviausias iš tų trijų vyrų esančių įvykio vietoje. Pasakiusi policijos pareigūnams į atsitrenkusio automobilio valstybinius numerius, nuėjo vėl atsisėsti į savo automobilį. Atvažiavo greitoji pagalba ir buvo išvežta į Mažeikių ligoninę. Ligoninėje, nustatė kaktos ir veido sumušimą. Po gydytojų apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Vėliau dar kartą kreipėsi į medikus ir švietė topografinę nuotrauką ir nustatė II kaklo slankstelio patempimas. Kas tiksliai vairavo ten tą Audi automobilį pasakyti negali, nes kai jau buvo priėjusi visi trys jau buvo išlipę iš Audi automobilio, o durelės buvo uždarytos (b.l. 49);

papildomai nukentėjusioji apklausta S. K. parodė, kad baudžiamojoje byloje reikš civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį reikš dėl to, kadangi, kaltininkas per visą laikotarpį kol gydėsi neatsiprašė, su ja nesusisiekė. Taip pat, nori pasakyti, kad iš draudimo kompanijos „BTA“, už sudaužytą automobilį atlygino 1780 litų, ir už sužalojimus išmokėjo 1000 litų (b.l. 50);liudytojo M. L. ikiteisminio tyrimo duotais parodymai kur parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn., dienos pasakyti negali, bet tai buvo mėnesio galas. Vakare, jis, M. S. ir A. S. gėrė alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus gėrė visi trys, išgėrė 6 alaus plastmasinės talpos butelis. Po to visi trys sumastė prasukti ratelį aplink Mažeikius. Kai išėjo iš namo laiptinės už M. S. automobilio „Audi 100“, juodos spalvos vairo sėdo A. S., jis sėdo į automobilio galą, per vidurį, M. S. sėdo į priekį į keleivio pusę. Likusioje dalyje jo parodymai analogiški įtariamojo A. S. duotiems parodymams (b.l. 63);liudytojo M. S. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie analogiški liudytojo M. L. duotiems parodymams. Taip pat papildomai parodė, kad savo girtam broliui A. S. davė savo automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad nenorėjo važiuoti išgėręs ir nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo, o kadangi brolis A. S. neturi vairuotojo pažymėjimo, tai jam nebūtų ko prarasti. Jo automobilis nedraustas ir nėra praėjęs techninės apžiūros. Dėl to, kad broliui davė vairuoti savo automobilį, nors žinojo, kad A yra girtas, nuoširdžiai gailisi (b.l. 64-65);2013-12-23 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta esanti Mažeikiuose, Ventos ir Pavenčių g. sankryžoje (b.l. 9-27);2013-12-23 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriam užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti defektai: galinis bamperis, kairės pusės galinės durelės, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės priekinis rūko žibintas (b.l. 28);2013-12-23 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame užfiksuota, kad Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti defektai: išmuštas kairės pusės priekinis ratas, kairės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis žibintas, kairės pusės priekinis posūkio žibintas (b.l. 31);2014-03-12 gauta specialisto išvada Nr. G 383/14(04), kurioje nurodyta, kad S. K. padaryti sužalojimai: S. K. padaryti sužalojimai: stuburo kaklinės dalies II slankstelio panirimas, poodinės kraujosruvos kaktoje ir abiejų akių vokuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto autoįvykio metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. S. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl stuburo kaklinės dalies II slankstelio panirimo jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b.l. 60).transporto priemonė Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Telšių AVPK Mažeikių r. PK aikštelėje. (b.l. 32)

Teismas konstatuoja, kad A. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 16, 113, 231, 231.4 ir 238 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę, važiuodamas tiesiai nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, o atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, galėtų sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams bei nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą, atsitrenkė į priešais važiuojantį automobilį nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į stulpą, dėl ko eismo įvykio metu buvo nesunkiai sužalota nukentėjusioji S. K. ir po eismo įvykio nepranešęs policijai, pasišalino iš įvykio vietos.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo A. S. kaltės padarius kaltinime nurodytą nusikaltimą - vairuodamas transporto priemonę pažeidė eismo saugumo taisykles, sukėlė eismo įvykį, kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta keleivio S. K. sveikata. Todėl visiškai pagrįstai A. S., vairavusio transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas eismo saugumo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitam žmogui nesunkų sveikatos sutrikdymą, kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

A. S. galėjo ir turėjo numatyti visuomenei pavojingas pasekmes ir galėjo jų išvengti, jeigu tinkamai būtų laikęsis kelių eismo taisyklių reikalavimų ir automobilio nebūtų vairavęs būdamas neblaivus.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalie 1 punktas). Teismas atkreipia dėmesį, kad A. S. vairavo automobilį neblaivus ir tai yra veiką kvalifikuojantis požymis, todėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis A. S. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kurio kaltės forma nusikalstamas pasitikėjimas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. S. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (77 b. l.), administracine tvarka anksčiau baustas (78 b. l.), mokosi Mažeikių mokykloje (89 b. l.), dirbantis, ankščiau psichikos sveikatos centre nesilankė (87 b. l.), dėl jo nusikaltimo buvo sužalotas kitas žmogus, tačiau atsižvelgiant į jo šeimyninę padėtį ir tai, jog kaltinamasis yra jauno amžiaus, ankščiau nėra teistas bei, kad sutinka su skiriama bausme, gailisi ir žadą daugiau nusikalstamų veikų nedaryti, teismas daro išvadą, kad jam skirtina švelnesnės rūšies bausmė, kaltinamajam skirtina bauda.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 506,16 litų atlyginimo už S. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, todėl šis ieškinys yra tenkintinas.

S. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 8000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Turtinei žalai atlyginti ieškinio nepareiškė. Kuo pasireiškė padaryta neturtinė žala nukentėjusioji nepaaiškino, nurodė, kad kaltininkas per visą laikotarpį kol ji gydėsi jos neatsiprašė ir nesusisiekė, todėl ieškinys tenkintas iš dalies.

Teismas laiko, kad nukentėjusiajai buvo sutrikdyta sveikata ir taip ji patyrė stresą. Ar šio įvykio pasekmės gali turėti įtakos ir ateityje negalima nustatyti, nors iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Laikytina, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, kuri kaltinamojo turi būti atlygintina. LR CK 6.250 str. 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms - šiuo atveju atlyginti už patirtą nukentėjusiojo stresą. Ši žala, dėl kurios kaltas A. S., buvo padaryta vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais. Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iš dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymą. Todėl teismas, priteisdamas asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis). Kaltinamasis A. S. šiuo metu yra dirbantis, jis turi savarankiškas pajamas, tačiau yra našlaitis, neturi savo gyvenamos vietos, todėl tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.

Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz. šmeižimo ir įžeidimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Taigi teismo priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas. Kaltinamojo A. S. padaryto nusikaltimo pasekmių sunkumas tiksliai nustatytas, nes nukentėjusiajai S. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ji taip pat patyrė ir stresą, teismo nuomone, pasekmės nukentėjusios reputacijai gali kilti ateityje, todėl įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principu, kad neturtinės žalos dydis turi būti priteistinas tenkinant nukentėjusiojo ieškinį dalinai ir priteisiant 3000 litų neturtinės žalos atlyginimui ir tai atitiks Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos dydį tokio pobūdžio bylose.

A. S. paskirtoji kardomoji priemonė – suėmimas naikintina.

Daiktinį įrodymą, automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu paliktas saugojimui Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK aikštelėje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintinas teisėtai savininkui M. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 20 MGL (2600,00 litų ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. S. sumažintą bausmę 14 MGL (1820,00 litų ) baudą.

Įpareigoti A. S. 14 MGL (1820,00 litų) baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. S. 2000,00 litų neturtinei žalai atlyginti.

T. Š. teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti A. S. 506,16 Lt už S. K. suteitas medicinos paslaugas.

Daiktinį įrodymą - automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK aikštelėje, grąžinti savininkui M. S..

Teismo nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.