- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-525-1528-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Vaida Urmonaitė
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarimo P. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. spalio 9 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. J., už tai, kad 2007 m. balandžio 26 d. 11 val. 25 min. Klaipėdos valstybiniame uoste, Nemuno g. 8, Klaipėdoje, esančioje krantinėje, AB „Smiltynės perkėla“ kelte „Neringa“ buvo laikoma 35269 kg dyzelino, neturint kokybės atitiktį patvirtinančių dokumentų ir įsigijimo bei gabenimo dokumentų. Tokiais veiksmais P. J., dirbantis AB „Smiltynės perkėla“ (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos (toliau – ir Kuro laikymo tvarka) 18 punktą. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2007 m. spalio 17 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) P. J. pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį paskirta 10 500 Lt bauda. Nutarime konstatuota, jog 2007 m. balandžio 26 d. kelto „Neringa“ kuro eikvojimo cisternoje buvo laikoma 1 000 kg dyzelino, neturint šio produkto kokybę ar atitiktį patvirtinančių dokumentų (arba šių dokumentų kopijų), įsigijimo bei gabenimo dokumentų.
II.
P. J. pateikė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Nutarimą.
Remdamasis Kuro laikymo tvarkos 2 ir 3 straipsniais, faktu, kad įstatymų leidėjas atskirai apibūdino transporto priemonės ar mechanizmo degalų baką, pabrėžė, kad jeigu naftos produktai yra ne specifiniuose rezervuaruose, t.y. kuro talpykloje, terminale ar degalinėje, Kuro laikymo tvarkos normos, reglamentuojančios kuro laikymą ir eksploatavimą talpyklose, negali būti taikomos. Nurodė, kad Institucijos specialistai atliko tyrimą ne to kuro, kurio įsigijimo ir laikymo dokumentus pateikė AB „Smiltynės perkėla“, nes įsigytas kuras laikomas specialioje didžiojoje kuro talpykloje, o tikrintas transporto priemonės variklio išeigos kuro bakas, kuriame tiesiogiai varikliui paduodamas kuras gali būti sumaišytas su įvairiais cheminiais priedais priklausomai nuo variklio specifikacijos. Pažymėjo, jog Nutarime ir protokole nurodyti skirtingi kuro kiekiai, visiškai neaišku, kuo remiantis Institucija nustatė, koks kuro kiekis neatitinka turimos dokumentacijos ir kokie kiekiai buvo patikrinti. Remdamasis Lietuvos Respublikos ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 4-406/1V-392 patvirtintos Kuro, kuriam taikomas akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos (toliau – ir Kontrolės tvarka) 16 straipsniu, pažymėjo, kad Muitinės laboratorijos atlikto tyrimo objektyvumas ir tyrimo rezultatų įforminimas kelia abejonių. Tokias išvadas padarė atsižvelgdamas į tai, kad tyrimas atliktas Muitinės laboratorijoje, o ne Valstybinėje ne maisto produktų inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos; ėminiai laboratorijai pristatyti ne per 3, o per 18 dienų, todėl kyla abejonių, jog toks kuras galėjo būti paveiktas aplinkos poveikio; specialistai nurodė, kad pateiktas ėminys buvo specifinės geltonos spalvos, kuri būdinga žymėtam kurui. Vadovavosi ATPK 30, 248, 257 ir 284 straipsniais ir pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai buvo renkami ir tiriami neoperatyviai, šališkai, ištirtos ne visos reikšmingos aplinkybės. Pažymėjo, jog neatsižvelgta į tai, kad nuo kuro užpildymo iki patikrinimo dienos jėgainės dienyne užfiksuoti suvartoto kuro kiekiai atitinka faktines aplinkybes, o technologiškai neįmanoma pripilti kuro į laivo kuro rezervuarus be specialios tam skirto įrangos, todėl padarė išvadą, kad per šį laiką buvo naudojamas iš UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ tiektas kuras. Pabrėžė, kad turėjo būti patikrinta UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ tiekiamo kuro kokybė, bet tai atlikta vėliau ir paviršutiniškai, o byloje nėra objektyvių įrodymų, jog minėta įmonė AB „Smiltynės perkėla“ pateikė tinkamai žymėtą kurą. Nurodė, jog veika, dėl kurios atsakomybėn patrauktas pareiškėjas ekonomiškai nenaudinga nei jam pačiam, nei AB „Smiltynės perkėla“.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, jog mėginiai paimti ne remiantis Kontrolės tvarka, bet 2004 m. gegužės 14 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įsakymu Nr. VA-94 patvirtintomis Skystų energetinių produktų mėginių paėmimo taisyklėmis (toliau – ir Mėginių paėmimo taisyklės), pagal kurias mėginiai siunčiami į akredituotą laboratoriją, nagrinėjamu atveju – į Muitinės laboratoriją. Mėginiai paimti iš kelte „Neringa“ esančios tarpinės talpos, nes iš kitų talpų paimti mėginius nėra techninės galimybės. Pabrėžė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje pilnai įrodyta, kad pareiškėjas įvykdė veiką, numatytą ATPK 171² straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 17 d. nutarimu skundą patenkino, panaikino Nutarimą ir P. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Nurodė, jog Nutarimu pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už daug kartų mažesnio kiekio dyzelino laikymą negu nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o Institucija aplinkybių ir motyvų, dėl kurių veikos skiriasi daugiau nei 35 kartus Nutarime neišaiškino ir nenurodė. Pabrėžė, jog toks Nutarimo trūkumas laikytinas esminiu, nes asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, negali suprasti nuo kokio kaltinimo, pažeidus ATPK jam reikėtų gintis. Atsižvelgdamas į tai, jog buvo nustatyta, kad nuo kuro užpildymo iki patikrinimo dienos kelto „Neringa“ suvartotas kuro kiekis atitinka faktines aplinkybes, todėl padarė išvadą, jog nepaneigta skunde nurodyta aplinkybė, jog kelte visą šį laikotarpį buvo naudojamas iš UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ tiektas kuras. Sutiko su pareiškėjo argumentais, jog turėjo būti patikrinti UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ saugomi mėginiai, ir pažymėjo, kad nepateikti argumentai, kodėl toks tikrinimas nebuvo operatyviai atliktas. Remdamasis ATPK 248 straipsniu, konstatavo, kad, nustačius esminius skundžiamo Nutarimo trūkumus, Nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl naikintinas, o kiti skunde nurodyti argumentai neaptartini. Nurodė, jog byla turėtų būti papildomai grąžinama Institucijai, tačiau būtina atsižvelgti į administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Teismas, remdamasis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi bei 250 straipsnio 7 dalimi, faktu, jog veika buvo padaryta 2007 m. balandžio 26 d., todėl nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2007 m. spalio 26 d., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N3 – 1590/2007), konstatavo, jog administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
III.
Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarimą. Apeliacinis skundas iš dalies grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui.
Nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog mėginiai buvo paimti iš kuro eikvojimo cisternos, kurioje buvo 1 000 kg dyzelino, tarp didžiosios kuro talpyklos ir kuro eikvojimo cisternos yra sumontuotos sklendės, didžiojoje kuro talpykloje esantį kurą dėl technologinių priežasčių ištirti nebuvo galimybės, todėl Nutarime konstatuota, kad AB „Smiltynės perkėla“ kelte „Neringa“ kuro eikvojimo cisternoje buvo laikoma 1 000 kg dyzelino, neturint šio produkto kokybę ir atitiktį patvirtinančių dokumentų, įsigijimo bei gabenimo dokumentų. Pažymi, jog nurodytas skirtingas kiekis negali turėti įtakos pačiam pažeidimui ir jo kvalifikavimui.
Atsiliepimas
P. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 15 d. nutarimą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas iš dalies grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui.
Papildomai nurodo, jog pakartotinio kelto „Neringa“ patikrinimo metu surašyta 2008 m. sausio 24 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. C1-12, kurioje nurodyta, kad mėginį galima paimti ir iš pagrindinės cisternos, nes iš jos yra išeinantis kranas. Pažymi, kad tuo atveju, jeigu operatyvus patikrinimas buvo atliktas pagal Mėginių paėmimo taisykles, tokie mėginiai turėjo būti pristatyti į akredituotą laboratoriją per 5 darbo dienas, tačiau tai nebuvo padaryta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą naikinti Institucijos Nutarimą motyvavo tuo, kad skundžiamas Nutarimas turi esminį trūkumą, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas daug didesnis kuro kiekis nei Nutarime.
ATPK 171² straipsnio 1 dalis atsakomybę nustato už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą. Tarp šioje normoje numatytų pažeidimo kvalifikacinių požymių nėra išskiriamas biokuro, bioalyvos ar naftos produktų kiekis, kas reiškia, jog naftos produktų kiekis nėra esminis pažeidimą kvalifikuojantis požymis. Todėl kolegija konstatuoja, kad protokole nurodyto laikyto kuro kiekio pakeitimas Nutarimu, nurodant mažesnį tokio kuro kiekį, t.y. tam tikra prasme švelninant pateiktą kaltinimą, nėra esminis Nutarimo trūkumas, nepažeidžia asmens teisės į gynybą ir nesudaro pagrindo naikinti Nutarimą.
Kaip minėta, ATPK 171² straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už naftos produktų laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą. P. J. buvo apkaltintas ir nubaustas būtent už naftos produktų laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą. Šio pažeidimo sudėtis yra formalioji. Nagrinėjant tokį pažeidimą būtina nustatyti ar kuro talpoje kuras buvo laikomas pažeidžiant atatinkamą tvarką ir kas atsakingas už tvarkos laikymąsi. Todėl, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, kad esminis Nutarimo trūkumas yra tas, jog Institucija nepatikrino koks kuras buvo įsigytasis UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“, nėra pagrįsti.
Dėl išdėstytų argumentų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo jis panaikino Institucijos Nutarimą ir bylą nutraukė, nėra pagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.