- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-30
- Bylos Nr.
- e2YT-2047-356/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00451-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. B.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-2047-356/2020 pagal pareiškėjos M. B. patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: R. B., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, notarė Daiva Sabaliauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja M. B. patikslintu pareiškimu prašė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po O. L. L. mirties.
Šalies argumentai
Nurodė pareiškime bei pareiškėja ir atstovas paaiškino, kad pareiškėja yra O. L. L. testamentinė įpėdinė, tačiau apie tai, kad jos naudai buvo sudarytas testamentas, ji sužinojo ne tuoj pat po testatorės mirties (duomenys neskelbtini), nors dalyvavo laidotuvėse, o vėliau iš testatorę prižiūrėjusių asmenų, jiems atvežus kai kuriuos testatorės daiktus ir užsiminus, kad galėjo būti sudarytas testamentas. Apie tai, kad buvo sudarytas testamentas nežinojo ir suinteresuotas asmuo R. B. Tikrąsias aplinkybes, kad testamentas buvo sudarytas pareiškėjos, o ne jos dukros naudai, pareiškėja sužinojo tik po kreipimosi į Notarų rūmus ir notarę. Terminą praleido dėl svarbios priežasties, nes nežinojo apie testamentą, o sužinojusi išreiškė valią priimti palikimą ir atliko aktyvius veiksmus, todėl yra pagrindas atnaujinti terminą, niekas kitas dėl palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė. Pareiškėja negali gauti duomenų, kokio dydžio indėlis yra šiuo metu, tačiau yra įsitikinusi, kad jis yra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė tenkinti pareiškėjos prašymą.
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimą, nurodė, kad prašymo neginčija, prašė teismą sprendimą priimti savo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo notarė Daiva Sabaliauskienė atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad O. L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), mirties vieta – Utena.
(duomenys neskelbtini) notarė J. M. (duomenys neskelbtini) patvirtino O. L. L. testamentą, kuriuo testatorė piniginį indėlį, esantį (duomenys neskelbtini) paliko M. B., gim. (duomenys neskelbtini) metais, o butą - suinteresuotam asmeniui R. N. (B.).
Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Taigi, pagal CK 5.50 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, pareiškėja, kaip testamentinė įpėdinė, palikimą priimti privalėjo per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos: faktiškai pradėti valdyti paveldimą turtą ar paduoti notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tokių veiksmų pareiškėja per 3 mėnesių terminą neatliko. Tokių veiksmų neatliko ir suinteresuotas asmuo R. B. bei jokie kiti tretieji asmenys, nes Utenos rajono 4 – ojo notaro biuro notarė Daiva Sabaliauskienė 2020-04-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad dėl O. L. L. turto paveldėjimo į biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta.
CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 3 mėnesių terminą, jeigu pripažįstama, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtą pagrindą įstatymu nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, sutrukdžius realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais šių teisių realizavimo siekė. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą. Sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertinamos ne tik objektyvios aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas, o taip pat ir kitos teisinę reikšmę turinčios priežastys, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimas, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, sprendžiamas atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, atsižvelgiama į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.
CK 5.33 straipsnyje įtvirtinta pareiga palikimo atsiradimo vietos notarui paskelbti testamentą. Testamento paskelbimo instituto esmė yra ta, jog palikimo atsiradimo vietos notaras, sužinojęs apie testatoriaus mirtį, privalo paskirti testamento paskelbimo dieną ir apie ją pranešti visiems žinomiems įpėdiniams bei kitiems suinteresuotiems asmenims. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad į Utenos rajono 4 – ojo notaro biurą niekas nesikreipė, todėl notarė negalėjo sužinoti apie testatorės O. L. L. mirtį ir apie informuoti suinteresuotus asmenis.
Liudytoja apklausta pareiškėjos dukra A. P. patvirtino, kad nei jai, nei pareiškėjai tuoj pat po testatorės mirties nebuvo žinomos aplinkybės apie tai, kad yra sudarytas testamentas ir kieno naudai sudarytas. Tokias aplinkybes sužinojo vėliau, testatorę prižiūrėjusiems asmenims atvykus su jos kai kuriais daiktais ir užsiminus, kad O. L. L. galėjo būti sudariusi testamentą. Sužinojusi tokias aplinkybes, t. y. kad tikrai galėjo būti sudarytas testamentas, pareiškėja kreipėsi į Notarų rūmus. (duomenys neskelbtini) notarė J. M. 2020-03-03 pareiškėjai išdavė testamento dublikatą. Pareiškimas teismui pateiktas 2020-03-19.
Pripažintina, kad pareiškėja įrodė (CPK 178 straipsnis), jog įstatymu nustatyto 3 mėnesių termino eigos metu realiai egzistavo konkrečios faktinės jos pareiškime nurodytos aplinkybės (nebuvo žinoma apie testamentą), kurias, įvertinus pareiškėjos elgesį visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, t. y. kad ji nuo sužinojimo momento iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų palikimui priimti, terminas praleistas nežymiai, joks kitas asmuo dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), yra pagrindas pripažinti kliudžiusiomis pareiškėjai laiku ir tinkamai atlikti veiksmus, numatytus CK 5.50 straipsnio 2 - 3 dalyse, todėl nustačius, kad pareiškėja 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis).
Byloje susidarė 5,73 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei šias išlaidas privalo padengti pareiškėja (CPK 96 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pareiškėjai M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priimti palikimą pagal testamentą po O. L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjos M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 5,73 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas - 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.