Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. K., gynėjai advokatei Janinai Umbrasienei, išnagrinėjusi G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016-02-07, 7.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,49 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

G. K. prisipažino neblaivus vairavęs automobilį bei prašė taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei sankcijoje numatytas minimalus.

Tai, kad G. K. neblaivus vairavo automobilį patvirtina specialisto išvada (b.l.42), blaivumo testas, kuriame nurodyta, kad jam nustatytas 0.51 promilių girtumas (b.l.7), tarnybinis pranešimas, kiti byloje surinkti įrodymai. Pagal G. K. nustatytą girtumo laipsnį, jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. sudėtį.

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo G. K. atsižvelgiama į tai, kad jis iki šio pažeidimo padarymo 7 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. G. K. antrą kartą padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jis 2009-09-02 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 2010-04-26 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu jam buvo sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas (LITEKO duomenys). G. K., atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, toliau darė grubius KET pažeidimus: nesilaikė kelio ženklų ar ženklinimo taisyklių, viršijo leistiną greitį ir galiausiai vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Šios aplinkybės apibūdina G. K. kaip linkusį pažeidinėti KET reikalavimus. Akivaizdu, kad jam skiriamos nuobaudos neatgraso nuo tolesnio administracinių teisės pažeidimų darymo. G. K. kritiškai vertino savo poelgį bei nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinei veiklai ir važinėjimui į darbą, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo, nepagrindžia mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo. Byloje nenustatytos su pažeidėjo asmenybe susijusios aplinkybės, rodančios, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Priešingai, švelnesnės nei numatyta įstatyme administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju neatitiktų ATPK 20 ir 248 straipsniuose numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Dėl išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo taikyti G. K. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant G. K. administracines nuobaudas atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į G. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), dirbantis, teigiamai charakterizuojamas.

Įvertinus G. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jam nustatytas nežymus girtumas, leidžiantis konstatuoti mažesnį veikos pavojingumą, jam skirtinos mažesnės nei vidurkis administracinės nuobaudos.

G. K. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria

G. K. pagal LR ATPK 126 str. 1 d. paskirti 300 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

G. K. baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.