Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), sunkvežimio vairuotoju, teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 159 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir tęsti darbą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2019 m. gegužės 5 d., apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini), D. K. gyvenamojo namo kieme, dėl asmeninių nesutarimų, galva du kartus smūgiavo R. M. į veido sritį, dėl ko lūžo nosies kaulai, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. M. sveikatą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-05 apie 14.00 val. jam būnant pas D. K. atėjo neblaivus R. M.. Tuo metu jis pats su D. K. remontavo sunkvežimį, o R. M. savo kalbomis trukdė dirbti. Atėjo jo sūnus, kuriam 7 metai. R. M. berniuką pavadino debilu. Tai išgirdęs jis supyko ir savo galva du kartus smūgiavo R. M. į veidą. Kliuvo į nosį. Pirmas kartas buvo nestiprus, antras stipresnis. Pradėjo bėgti kraujas. Supranta, kad sužalojo R. M., padarė nusikaltimą, dėl ko lūžo kaulas, dėl to gailisi. Tokį elgesį išprovokavo pats R. M.. Jis atsiprašė R. M. dėl to, kas įvyko. (b. l. 80-81, 90-91).

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-05, apie 14.00 val. atėjo pas D. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Kieme buvo V. S., jie kartu remontavo automobilį. Į kiemą atėjo V. S. sūnus, kuriam 7 metai. Jį pavadino debilu. Tai išgirdęs V. S. priėjo ir galva trenkė jam (R. M.) į nosį du kartus. Pradėjo bėgti kraujas. Parėjęs į namus, išsikvietė greitąją medicininę pagalbą, policijos pareigūnus. Medikai pristatė į Panevėžio priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas nosies kaulo lūžį. V. S. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, pas medicinos ekspertus nesikreipė. (b. l. 45-46)

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-05-05 apie 11.30 val. pas jį į namus atėjo V. S. ir jie abu pradėjo remontuoti automobilį. Apie 14.00 val. į kiemą atėjo R. M., kuris buvo neblaivus. Jis girdėjo, kaip R. M. V. S. mažametį sūnų pavadino debilu. Po to jis buvo sunkvežimio priekaboje, kai priėjęs V. S. pasakė, kad kakta du kartus trenkė R. M. į nosį ir pradėjo bėgti kraujas. Nuėjęs prie R. M. matė, kad šiam tikrai bėga kraujas, todėl padėjo apsivalyti. Sustabdžius kraujavimą, R. M. išėjo į namus. (b. l. 55)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-05-05 apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini), D. K. namų kieme V. S. ginčo metu sumušė R. M., kuriam nustatytas nosies kaulų lūžis. (b. l. 8)

Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad 2019-05-05 apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) - D. K. gyvenamojo namo kiemas. Pėdsakų tinkamų identifikavimui neužfiksuota, nieko nerasta ir nepaimta. (b. l. 10-13)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. M. nustatytas nosies kaulų lūžis, padarytas kietu buku daiktu, vieno smūgio pasekoje ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 31)

V. S. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant laisvės apribojimą. (b. l. 105)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje. V. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be V. S. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiojo R. M. parodymai, liudytojo D. K. parodymai, specialisto išvada bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę V. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, yra baustas administracine tvarka (b. l. 72), dirba (b. l. 73), atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai žalą dėl R. M. gydymo (b. l. 42), yra vedęs.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, V. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad V. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. S. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.