- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-20
- Bylos Nr.
- 2-116-405/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal R. L. ieškinį BUAB „Arlena“ dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. L. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Arlena“ 1085,49 Lt dydžio skolą už komunalinius patarnavimus, 325,73 Lt už TEO LT, AB suteiktas paslaugas, 1100 Lt dydžio nuostolius už turto sugadinimą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-02-24 su atsakove UAB „Arlena“ sudarė jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią ji perdavė atsakovei minėtą butą naudotis, o atsakovė įsipareigojo naudotis butu pagal paskirtį ir mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus. Atsakovė įsipareigojimų nevykdė – minėtų mokesčių nesumokėjo, be to, sugadino jai (ieškovei) priklausantį nuomininkams perduotą turtą, dalis daiktų iš buto dingo.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Arlena“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes dėl skolos už komunalinius patarnavimus su ieškove pasirašė vekselį. Pagal minėtą vekselį sumokėjo 1310 Lt, likusią skolą sumokės ieškovei tada, kai iš nuomojamo buto bus grąžinti asmeniniai bendrovės darbuotojų daiktai. Nurodė, kad ieškovei priklausančio turto nesugadino, ieškovei turtą perdavė tokios būklės, kokį priėmė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad UAB „Arlena“ 2013-03-26 teismo nutartimi iškelta bankroto byla. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė R. L. su atsakove BUAB „Arlena“ 2011-02-24 sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei naudotis butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo naudotis patalpomis pagal paskirtį bei sumokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus. Ieškovė R. L. ieškinyje nurodė, kad atsakovė BUAB „Arlena“ nesumokėjo 1085,49 Lt už komunalinius patarnavimus bei 326,73 Lt už TEO LT, AB suteiktas paslaugas. Sutinkamai su Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 3.6 p., 4.3 p., atsakovė įsipareigojo sumokėti mokesčius už vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas. Nustatyta, kad 2012-03-20 atsakovės UAB „Arlena“ direktorius S. B. išrašė Paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2012-04-05 ieškovei sumokėti 1900 Lt dydžio skolą. Iš ieškovės pateiktų UAB „Fortum Švenčionių energija“ Mokėjimo už šilumą ir karštą vandenį pranešimų (b.l. 17, 18, 19) nustatyta, kad po Paprastojo vekselio išrašymo priskaičiuoti 1952,60 Lt dydžio mokesčiai už komunalinius patarnavimus - šilumą ir karštą vandenį, tiekiamus į atsakovės nuomotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), - 283,88 Lt už 2012 m. kovo mėn., 1621,54 Lt už 2012 m. balandžio mėn. ir 47,18 Lt už 2012 m. gegužės mėn. Iš TEO LT, AB 2012-10-02 rašto (b.l. 20) nustatyta, kad suteiktos paslaugos 326,73 Lt sumai. Iš atsakovės pateiktų mokėjimo išrašų (b.l. 42-43), atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovė ieškovei 2012-07-23 ir 2012-12-12 mokėjimo pavedimais sumokėjo 1310 Lt dydžio skolą pagal išrašytą vekselį. Byloje negauta duomenų apie tai, kad atsakovė ieškovei sumokėjo likusią skolą – 590 Lt dydžio skolą pagal Paprastąjį vekselį, 495,49 Lt dydžio skolą už komunalines paslaugas ir 326,73 Lt už TEO LT, AB paslaugas. Sutinkamai su LR CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė skolos nesumokėjo, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 1412,22 Lt dydžio skola.
Ieškovė R. L. prašė priteisti iš atsakovės 1100 Lt dydžio nuostolius už turto sugadinimą. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2012-09-25 nutarimu Nr. 92-AT-00298-12 (b.l. 22) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. L. pareiškimą dėl netinkamo nuomininkų elgesio, pareiškime nurodytos aplinkybės nebuvo tiriamos. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad iš jai nuosavybės teise priklausančio atsakovei nuomoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), dingo virtuvės baldai, nukabintos virtuvės spintelių durelės, sulaužyti sifonas po kriaukle, šalto vandens skaitiklis, klozeto dangtis, pragręžtos sienos bei lubos ir pakabintas sporto inventorius, dingę trys maži kilimėliai, sulaužyti ar nuimti baldų ratukai, nuo dujinės nuimta rankenėlė, tuo padarytas 1100 Lt dydžio nuostolis. Ieškovė ieškinyje nenurodė ir nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių, kad buvo padaryta žala, bei žalos dydį patvirtinančių įrodymų, taip pat negauta įrodymų apie tai, kad žala padaryta neteisėtais atsakovės veiksmais, todėl tenkinti ieškinio dalį dėl 1100 Lt dydžio nuostolių priteisimo nėra pagrindo.
Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 42 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 265 str., 268 - 270 str., 88 str., CK 6.65 str., 6.870 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Išieškoti iš BUAB „Arlena“ R. L. 1412,22 Lt (vieno tūkstančio dvylikos Lt 22 ct) dydžio skolą, 42 (keturiasdešimt du) Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1454,22 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt keturis Lt 22 ct).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį per Švenčionių rajono apylinkės teismą.