Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litana ir Ko“ prašymo dėl atsisakymo vykdyti užsienio teismo sprendimą, suinteresuotas asmuo – LAB Simplified Joint-Stock Company, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Pagal Reglamento 45 straipsnio 1 dalį, bet kurios suinteresuotosios šalies prašymu teismo sprendimas nepripažįstamas, jei: a) toks pripažinimas aiškiai prieštarauja valstybės narės, į kurią kreipiamasi, viešajai tvarkai (ordre public); b) teismo sprendimas buvo priimtas, jei atsakovui, kuris neatvyko į teismą, laiku ir tinkamu būdu nebuvo įteiktas bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas, kad jis galėtų pasirengti savo gynybai, išskyrus atvejus, kai atsakovas neužginčijo teismo sprendimo, nors turėjo galimybę tai padaryti; c) teismo sprendimas nesuderinamas su valstybėje narėje, į kurią kreipiamasi, priimtu teismo sprendimu byloje tarp tų pačių šalių; d) teismo sprendimas nesuderinamas su anksčiau kitoje valstybėje narėje arba trečiojoje valstybėje priimtu teismo sprendimu byloje tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu su sąlyga, kad ankstesnis teismo sprendimas atitinka būtinas sprendimų pripažinimo sąlygas valstybėje narėje, į kurią kreipiamasi; e) teismo sprendimas prieštarauja: i) II skyriaus 3, 4 arba 5 skirsniams, jeigu atsakovas buvo draudėjas, apdraustasis, draudimo sutarties naudos gavėjas, žalą patyrusi šalis, vartotojas arba darbuotojas; arba ii) II skyriaus 6 skirsniui.

4. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atsisakyti vykdyti Liono prekybos teismo 2021 m. balandžio 8 d. sprendimą pagal Reglamento 45 straipsnio 1 dalies a punktą, t. y. dėl prieštaravimo Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai, šį prieštaravimą grįsdama tuo, kad Lietuvoje vykdomas Prancūzijos teismo sprendimas kilmės valstybėje yra apskųstas apeliacine tvarka.

5. Reglamento 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, kuriam pateikiamas prašymas atsisakyti vykdyti teismo sprendimą, arba teismas, kuris nagrinėja skundą pagal 49 straipsnį arba 50 straipsnį, gali sustabdyti bylos nagrinėjimą, jeigu kilmės valstybėje narėje teismo sprendimas buvo apskųstas įprastine tvarka arba jeigu tokio skundo pateikimo terminas dar nesibaigė. Pastaruoju atveju teismas gali nurodyti laikotarpį, per kurį toks skundas turi būti pateiktas.

6. Taigi Reglamente pagrindai atsisakyti vykdyti teismo sprendimą ir aplinkybė, kad kilmės valstybėje narėje teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine (įprastine) tvarka, turi savarankišką teisinę reikšmę ir sukelia savarankiškus teisinius padarinius. Nagrinėjamu atveju pareiškėja netinkamai aiškina minėtas Reglamento nuostatas, teigdama, kad aplinkybė, jog kilmės valstybėje narėje teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, yra pagrindas atsisakyti jį vykdyti pagal Reglamento 45 straipsnio 1 dalies a punktą.

7. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas neatitinka Reglamento 45–46 nuostatų, todėl prašymas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjai (Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalis, 4² straipsnio 1 dalis).

8. Pareiškėjai išaiškinama, kad klausimai, susiję su vykdomo teismo sprendimo (ne)įsiteisėjimu dėl paduoto apeliacinio skundo ir galimybės vykdyti tokį teismo sprendimą, spręstini pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias vykdymo procesą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, 4² straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litana ir Ko“ prašymą dėl atsisakymo vykdyti užsienio teismo sprendimą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.