Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsiskyręs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015-09-20, 12.55 val., viešoje vietoje, prie namo, esančio Vandentiekio g. 3, Vilniuje, vartojo alkoholinius gėrimus – alų Tauras, 6 proc. alk. tūrio, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

R. K., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti paaiškinimus. Susitiko su drauge Jelena, paskui sutiko Andrių, jis taip pat metadono programos dalyvis. Andrius nupirko alaus ir sidro kokteilį. Nuėję toliau nuo gatvės, prie krūmų, su Jelena išgėrė po stiklinę, tuomet prisistatė du policijos pareigūnai. Jis bandė aiškinti, kad gimtadienis, Andrius pabėgo. Praeityje yra baustas už tokį pažeidimą, gavo viešųjų darbų nuobaudą, dabar taip pat nori dirbti viešuosius darbus. Gydosi nuo priklausomybės, turi ateities planų.

Be R. K. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kiti byloje esantys dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – R. K. turi ne vieną galiojančią nuobaudą už administracinius teisės pažeidimus viešajai tvarkai, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, pakartotinai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą, kas jį apibūdina kaip piktybinį teisės normų pažeidėją, ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Teismo vertinimu, R. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina bauda, kurios dydis artimas ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimą R. K. atžvilgiu, tikslinga jam paskirtą nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais, R. K. sutiko dirbti viešuosius darbus. Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių būtų negalima R. K. skirti viešuosius darbus, teismas nenustatė. Teismo vertinimu, visuomenei naudingų darbų atlikimas turės teigiamą reikšmę, padėsiančią suvokti ir pamatyti tiesiogines savo elgesio pasekmes, suvokti darbo prasmę, bus gera atsakingumo pamoka, skatinanti rastis gebėjimui suvokti ryšį tarp pasirinkto elgesio priežasties ir pasekmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str. 4 d., 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 72 (septyniasdešimt dviejų) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d. ir 313 str. 4 d., R. K. paskirtą 72 (septyniasdešimt dviejų) eurų baudą pakeisti 12 (dvylikos) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Įpareigoti R. K. teismo paskirtus 12 (dvylikos) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus atlikti per tris mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. K., kad pažeidėjas, vengiantis atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.