Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. A. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria R. A. kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnyje bei 262 straipsnyje, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2009 m. balandžio 27 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., E. I., A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (neskelbtini duomenys), J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato rūsyje, neteisėtai laikė 2 607,86 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki 2007 m. liepos 12 d., kol kratos metu minėtas narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., E. I., A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (duomenys neskelbtini), J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato pirmo aukšto sandėliuke, neteisėtai laikė 3 178,70 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki 2007 m. liepos 20 d., kol apžiūrėdamas savo ūkinio pastato patalpas minėtas narkotines medžiagas surado ir perdavė policijos darbuotojams pastato savininkas J. M.

R. A. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat R. A. kaltinamas tuo, kad pasikėsino įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., E. I., A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (neskelbtini duomenys), J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato rūsyje, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d. augindamas sodinukus, kurie yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, pasikėsino įsigyti labai didelį kiekį, narkotinės medžiagos – 22 612,49 g kanapių ir jų dalių, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes narkotinė medžiaga, nespėjus jos užauginti ir paruošti (išdžiovinti), buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

R. A. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, R. A. kaltinamas tuo, kad neteisėtai augino didelį kiekį kanapių. Jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., E. I., A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (neskelbtini duomenys), J. M. priklausančios sodybos rūsyje, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d. vazonėliuose augino didelį kiekį kanapių, kurių bendroji sausoji masė yra 22 612,49 g.

R. A. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 265 straipsnyje.

R. A. kaltinamas ir tuo, jog neteisėtai gamino ir laikė įrenginius narkotinėms medžiagoms gaminti, t. y. veikdamas bendrininkų grupėje su E. J., E. I., A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (neskelbtini duomenys), J. M. priklausančioje sodyboje, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d., turėdamas tikslą auginti narkotines medžiagas – kanapes, išsinuomavęs pas J. M. ūkinį pastatą su rūsiu, atliko rūsio išmatavimus, supirko plytas, žvyrą, cementą, metalo lakštus, metalines sijas, kietą ir minkštą polistirolą, vamzdžius, ventiliacijos vamzdžius, pastatė pertvaras, užblokavo įvažiavimą į rūsį, apšildė ir apkalė duris, apkalė įvažiavimo į rūsį šonines sienas ir ten padarė duris, įstatė spynas ir pastatė dyzelinį aparatą elektros gaminimui, vežė dyzelinį kurą ir keitė aparato filtrus, supirko ir sukabino apšvietimo ir šiltinimo lempas, supirko ir išvedžiojo plastmasinius vandentiekio vamzdžius, išvedžiojo ventiliacinius vamzdžius, supirko žemes skirtas kanapių sodinukams auginti, prietaisą „XXXX“, skirtą vandeninių tirpalų laidumo ir PH (rūgštingumo) matavimams, prietaisą SPC skirtą klimato kontrolei (aplinkos temperatūros ir drėgmės palaikymui), taip pagamino ir laikė įrenginius narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti iki 2007 m. liepos 12 d., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o minėti įrenginiai paimti įvykio vietos apžiūros metu.

Dėl šių savo veiksmų R. A. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 262 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 26 d. Įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. redakcija).

2007 m. liepos 26 d. kaltinamasis R. A. sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka, 2007 m. liepos 27 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas buvo tęsiamas.

Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutartyje pratęsdamas kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nurodė, kad bendrieji kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai nėra išnykę. Kaltinamasis kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, 2 kartus teistas, teistumai neišnykę, Klaipėdos apygardos prokuratūroje pateikti nauji įtarimai dėl nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, daug kartų baustas administracine tvarka, todėl apygardos teismas nurodė, kad siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, bylos nagrinėjimą teisme (sekantis teismo posėdis paskirtas 2009 m. gegužės 6 d.), yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo)) ir 3 punkte (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus) numatyti suėmimo pagrindai.

Skunde taip pat nurodoma, jog Klaipėdos apygardos teismas dėl jam naujai pateiktų įtarimų, paskyrė kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Skunde kaltinamasis atkreipia dėmesį į tai, jog turi šeimą, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, turi sveikatos problemų, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė jos ginamojo skundą patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi pagrįstai kaltinamajam R. A. pratęsė kardomąją priemonę – suėmimą 2 mėnesiams. Kauno apygardos teismas pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą, BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio 9 dalies reikalavimų nepažeidė.

Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Byloje yra pakankamai duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad kaltinamasis R. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnyje bei 262 straipsnyje.

Tai patvirtina baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, t. y. liudytojų parodymai, sekimo ir kratos protokolai, specialistų išvados, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai ir kiti bylos duomenys. Ar kaltinamasis iš tikrųjų padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas šioje proceso stadijoje nesprendžiama, o svarstoma, ar yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą.

Kaip griežčiausia kardomoji priemonė, suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų (BPK 122 straipsnio 6 dalis). Pagal BPK 119 straipsnį, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Pratęsdamas kaltinamojo R. A. suėmimo terminą dar dviems mėnesiams, Kauno apygardos teismas nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir 3 punkte – darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Kaltinamasis R. A. kaltinamas apysunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, todėl jei jo kaltė būtų įrodyta, grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, jog turi šeimą, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, turi sveikatos problemų, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, reikšmingos nustatant, ar įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tačiau nepaneigia teismo nurodyto suėmimo pagrindo ir nėra pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad šį BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

Apeliacinis teismas nurodo, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytas pagrindas, jog kaltinamasis R. A. būdamas laisvėje galimai darys naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas.

Veikos, kurių padarymu kaltinamas R. A., yra priskiriama apysunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai, jos numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus.

R. A. kaltinamas nusikalstamas veikas padaręs organizuota grupe. Veikos, kurių padarymu kaltinamas R. A., padarytos jam turint neišnykusį teistumą. Klaipėdos apygardos prokuratūroje atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kur R. A. pateikti nauji įtarimai dėl nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnis 2 dalį. Šie duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą – pagrįstą manymą, kad kaltinamasis R. A. ir ateityje gali daryti naujus nusikaltimus.

Kaltinamojo skunde nurodyti argumentai, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutartyje pateiktos išvados nepagrįstos jokiais argumentais, prieštarauja teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Apygardos teismo nutartyje pagrįstai nurodoma, jog skiriant kaltinamajam R. A. suėmimą, siekiama užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog būtinos suėmimui sąlygos yra, nes už nusikalstamą veiką, kurios padarymu kaltinamas R. A., numatyta griežtesnė negu 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Esant nurodytiems suėmimo pagrindams ir sąlygoms, suėmimas pratęstas pagrįstai.

Kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ir pratęsimo tvarka pažeista nebuvo. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. A. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.