Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Dovilei Romanovaitei ir Aurelijai Jansonaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2007-01-09 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. sausio 4 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. P. , būdamas prekybos įmonės savininku, laiku nepateikė metinių į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitos ataskaitų ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijų už 2003 m., 2004 m., 2005 m., tokias veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 23 ir 26 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹² straipsnio 4 dalį.

2007 m. sausio 9 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros pareigūno (toliau- institucijos) nutarimu A. P. pagal ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį paskirta 800 litų bauda.

2007 m. vasario 9 d. Klaipėdos apygardos administracinis teismas panaikino Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto 2007 m. sausio 9 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-02-09 nutartį panaikino, bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Teismas konstatavo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas, institucijai priimant nutarimą, nebuvo pasibaigęs bei teismas neišsprendė klausimo dėl grįžtamojo administracinę atsakomybę nustatančio teisės akto taikymo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. ir jo atstovas advokatas Alvydas Buta į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.51), neatvykimo priežastys nežinomos.

Institucijos atstovės Dovilė Romanovaitė ir Aurelija Jansonaitė prašo skundo netenkinti, nes padarytas pažeidimas yra trunkamas ir nuobaudos paskyrimo terminai yra skaičiuojami nuo pažeidimo paaiškėjimo momento bei vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi nuobaudą paskirti pagal pažeidimo padarymo metu galiojančius teisės aktus.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patruktam asmeniui bei jo atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12-13), patikrinimo aktu (b.l.l 15-17) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, kuriuo jis pripažįstą padaręs minėtą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė pareigūnas turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 297 straipsnis).

ATPK 51¹² straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitų ir (ar) mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių ir apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijų nepateikimą iki nustatytų terminų ( 2006 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. IX-691 redakcija, įsigaliojusi nuo 2006m. birželio 15 d.). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė bauda paskirta minėtos redakcijos įstatymo straipsnio sankcijos ribose, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojo kitokia šio straipsnio redakcija.

ATPK 8 straipsnis, reglamentuojantis įstatymų dėl atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus galiojimą, numato, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje, o aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojo 2002 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. 1049 redakcija, kurios 51¹² straipsnio 3 dalis numatė administracinę atsakomybę už pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo ir ataskaitų teikimo tvarkos pažeidimą, užtraukiančią baudą nuo 200 litų iki 300 litų.

Konstatuojama, kad ginčijamu nutarimu A. P. paskirta administracinė nuobauda pažeidžiant ATPK 8 straipsnio reikalavimus, t.y. ne pagal įstatymą, galiojantį pažeidimo padarymo metu, o pagal vėliau priimtą ir atsakomybę sugriežtinantį įstatymą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pirmos instancijos teismui panaikinti institucijos priimtą nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 348 patvirtintų Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 23 ir 26 punktų reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 51¹² straipsnio 3 dalyje (2002 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. 1049 redakcija).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2007 m. sausio 9 d. nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, pakeičiant teisės pažeidimo kvalifikavimą. Pagal ATPK 51¹² straipsnio 3 dalies (2002 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. 1049 redakcija) sankciją numatytas baudos nuo 200 litų iki 300 litų paskyrimas.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, protingumo ir teisingumo kriterijus, A. P. pagal ATPK 51¹² straipsnio 3 dalį skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda, todėl nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūros 2007 m. sausio 9 d. nutarimą, kuriuo A. P. pagal ATPK 51¹² straipsnio 4 dalį paskirta 800 litų bauda, panaikinti ir priimti naują nutarimą.

A. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹² straipsnio 3 dalį, paskirti 200 litų baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.