Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 9 d. nutarimu nutarė M. P. nubausti pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. 15000 litų bauda, dėl to, kad M. P. , būdama UAB „Dangų centras“ direktorė, 2006 metais gegužės mėnesį, įmonės biure, esančiame Lukiškių g. 3 Vilnius, išmokėjo įmonės darbuotojams V. G. 297 Lt, o V. D. 433,25 Lt, su darbo santykiais susijusių išmokų, kurios nebuvo apskaitytos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. reikalavimus. Teismas nurodė, kad M. P. savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d. nepripažino. Teismo posėdyje ji paaiškino, kad jos vadovaujamojoje įmonėje darbuotojams V. G. ir V. D. atlyginimas buvo mokamas atsižvelgiant į sudarytas darbo sutartis. Apklaustas teisme liudytojas V. G. patvirtino, kad 2006 m. gegužės mėnesį atliko praktiką UAB „Dangų centras“. Su juo buvo sudaryta darbo sutartis. Jokio konflikto tarp jo ir įmonės direktorės – M. P. nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu jis negalėjo tiksliai pasakyti kokios konkrečios pinigų sumos jam buvo išmokėtos įmonės ofise 2006 m. gegužės mėnesį, nes praėjo pakankamai daug laiko. Jo nuomone jis gavo ne mažiau kaip 300 litų, o pinigų sumą, įvardintą atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje jam buvo išmokėta baigus darbą UAB „Dangų centras“. Liudytojas patvirtino, kad jo ranka rašytame 2006-08-10 paaiškinime, jam išmokėtos pinigų sumos yra įvardintos tiksliai. Apklaustas teisme liudytojas V. D. davė analogiškus parodymus kaip ir V. G. , patvirtindamas, kad jam ne kartą 2006 m. gegužės mėnesį, UAB „Dangų centras“ buvo išmokamos pinigų sumos, kurių dydis atitinka, dydį jo ranka rašytame paaiškinime. Pinigai visada būdavo mokami įmonės ofise ir juos išmokėdavo sekretorė, vardu Agnė. Už gaunamus pinigus jis pasirašydavo sąsiuvinyje. Šalia jo pavardės būdavo ir kitų asmenų pavardės. Pinigus išmokėdavo tada, kai jis paskambindavo direktorei ir sakydavo, kad jam reikia pinigų maistui, ar benzinui. Vieną kartą išmokant pinigus be sekretorės kabinete buvo ir įmonės direktorė – M. P. . Teismas nurodė, kad M. P. kaltė pilnai rodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo medžiaga (b.l. 5-6), liudytojų V. G. , V. D. parodymais duotais bylą nagrinėjant teisme, UAB „Dangų centras“ atlyginimų išmokėjimo ir darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių duomenimis ( b.1. 9-10), V. D. ir V. G. sudarytomis darbo sutartimis (b.1. 11-12). Visi įrodymai sudaro vientisą įrodymų grandinę, patvirtinančią faktą, kad UAB „Dangų centras“ buvo mokamos atitinamos piniginės išmokas už atliktą darbą ir kurios neatsispindėjo įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Teismas pažymėjo, kad ATPK 35 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Byloje yra 2006-05-02 darbo sutartis Nr. 20 sudaryta tarp UAB „Dangų centras“ direktorės ir V. D. bei 2006-05-09 sutartis Nr. 22, sudaryta tarp UAB „Dangų centras“ direktorės ir V. G. . Iš šių sutarčių pasirašymo dienos galima daryti išvadą, kad bendrovės žiniaraščiuose neapskaitytos sumos šiems asmenims buvo išmokamos ne anksčiau kaip po šių sutarčių sudarymo. Nors bylos nagrinėjimo metu nebuvo galima įvardinti tikslių pinigų išmokėjimo dienų, tačiau teismas daro išvadą, kad pinigai buvo mokami iki 2006 m. gegužės mėnesio pabaigos, nes oficialiai bendrovės žiniaraščiuose nurodytos sumos V. D. ir V. G. buvo išmokėtos tik 2006-06-14. Taigi nuo M. P. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo nėra praėjęs šešių mėnesių terminas.