Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo Č. P. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties, kuria Č. P. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos, taip pat nesiartinti prie L. M. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. P. įtariamas tuo, kad 2012 m. birželio 5 d., apie 14.00 val., namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kieme panaudojo psichologinį ir fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę L. M. P. išvadindamas ją „boba traktoriumi“, „valkata“ ir kitais necenzūriniais žodžiais, išpildamas nešvarų vandenį jai ant galvos, o vėliau, tyčia, abiem rankom griebdamas jai už plaukų tempė ją ir pastūmė, tuo sukeldamas L. M. P. stiprų fizinį skausmą.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 6 d. nutartimi paskyrė įtariamajam Č. P. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

Įtariamasis Č. P. skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį toje dalyje, kuria jis įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad 2011 m. liepos 7 d. sprendimu santuoka tarp jo ir L. M. P. buvo nutraukta. Ji, negalėdama susitaikyti su šiuo faktu, nuolat provokuoja konfliktus. 2012 m. birželio 5 d., apie 9.30 val. pareiškėjui grįžus namo L. M. P. ėmė priekaištauti, jog šis nenakvojo namuose, keikėsi, o tuo metu, kai prie tvenkinio esančio namo kieme skalavo savo drabužius, ji sudavė pareiškėjui kauptuko pentine dalimi per dešinės kojos dešinį žastą, dėl ko pareiškėjui buvo sukeltas didelis fizinis skausmas. Po šio įvykio L. M. P. iškvietė policijos pareigūnus. Jie, nenustatę jokių smurto požymių išvažiavo. Buvusios sutuoktinės neįžeidinėjo, tačiau neneigia galėjęs ištarti keletą netinkamų žodžių dėl patirto fizinio skausmo.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad su L. M. P. negyvena kartu, nes po santuokos nutraukimo buvo padalintas santuokos metu įgytas turtas, taip pat ir gyvenamasis namas, kurio visas antras aukštas buvo priteistas Č. P.. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas negyvena su buvusia sutuoktine, jis negalėjo būti įpareigotas laikinai išsikelti iš jam priklausančios namo dalies. Su pareigojimu nesiartinti prie L. M. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja Č. P. sutinka.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1 d. 1, 2 p., jeigu nustatomas smurto artimoje aplinkoje faktas, smurtautojui gali būti skirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės: įpareigojimas smurtautojui laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, jeigu jis gyvena su smurtą patyrusiu asmeniu; įpareigojimas smurtautojui nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo.

Apylinkės teismas, skirdamas įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą įtariamajam nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nurodė, jog Č. P. įtariamas padaręs nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., pažymėjo, kad įtariamojo veiksmus yra pagrindas kvalifikuoti kaip smurtą artimoje aplinkoje, nes jis minėtus veiksmus atliko savo žmonos, su kuria tuo metu vyko skyrybų procesas, bei su kuria gyvena bendrame name, atžvilgiu (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 str. 1 ir 5 d.).

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 57-1-1064-12, 2011 m. liepos 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-362-855/2011 santuoka tarp Č. P. ir L. M. P. buvo nutraukta dėl Č. P. kaltės. Santuokoje įgytas turtas, inter alia gyvenamasis namas, buvo padalintas lygiomis dalimis, kurio pirmame aukšte gyvena L. M. P., o antrame aukšte gyvena pareiškėjas. Nepaisant to, prokurorė teismo posėdžio metu teisingai nurodė, kad tai nėra pagrindas nelaikyti to artima aplinka. Be to, konfliktas tarp buvusių sutuoktinių įvyko šalia gyvenamojo namo kieme esančio tvenkinio.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis turi butą, kuriame šiuo metu gyvena dukra.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. M. P. 2011 m. lapkričio 23 d. ir 2011 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į policiją dėl buvusio sutuoktinio smurto. 2011 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame Č. P. pareikšti įtarimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, kad skundžiamą nutartį priėmusiam teismui buvo pateiktas nukentėjusiosios L. M. P. apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo pareigūno, kuriame ji nurodė, jog įtariamasis smurtavo prieš ją, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, taip pat į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, skundžiamą nutartį priėmusiam teismui tai leido padaryti pagrįstą išvadą, jog įtariamasis galimai padarė nusikalstamą veiką.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad paskyrus Č. P. įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), iki bylos nagrinėjimo pabaigos, taip pat nesiartinti prie L. M. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis gyvendamas viename name su nukentėjusiaja, gali daryti analogiškas nusikalstamas veikas ar pasikėsinti jas padaryti, t.y. smurtauti prieš jam artimą asmenį.

Dėl išdėstytų motyvų, įtariamojo Č. P. skundas atmestinas, paliekant galioti skundžiamo procesinio dokumento sprendimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamojo Č. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.