Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-18616-19, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., su turto konfiskavimu už 100 Lt.;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt.) dydžio bauda;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 08 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. jos vykdymą atidedant 2 m., su 10 MGL (1300 Lt.) dydžio bauda;

4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 63 str. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. jos vykdymą atidedant 3 m., su 10 MGL (1300 Lt.) dydžio bauda;

5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 64 str. 1 d. ir 3 d., 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme su 10 MGL bauda. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 m. 4 mėn. 18 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

6) 2018-04-11 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams (6 mėn.), įpareigojant neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt valandų (40 val.) per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 641 str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių (4 mėn.) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt valandų (40 val.) per mėnesį visuomenės labui, 2018-09-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2019 m. gegužės 5 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ranką savo sugyventinei L. P., tuo sukėlė nukentėjusiajai L. P. fizinį skausmą.

Įtariamasis A. G. apklausos protokole (b. l. 67-68) parodė, kad su sugyventine L. P. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau apie 5 metus. Kartu gyvena dvi jų mažametės dukros R. G. ir S. G., kurioms yra po keturis metus, bei mama G. G.. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad šeštadienį, t. y. 2019 m. gegužės 4 d. visą dieną su savo mažametėmis dukromis buvo namuose, o sugyventinė buvo išėjusi pas savo mamą į svečius. Sugyventinė į namus grįžo apie 1 val., t. y. jau 2019 m. gegužės 5 d. Namo grįžo būdama stipriai neblaivi. Su ja kartu buvo jos sesuo A., (kurios pavardės nežino). Tuo metu jis dar nemiegojo, buvo miegamajame, gulėjo lovoje. Mama (G. G.) taip pat dar nemiegojo, ji buvo savo kambaryje. Dukros jau miegojo. Tik grįžus sugyventinei, tuo pat metu sulaukė skambučio iš savo sugyventinės mamos V. P., kuri paprašė, kad ryte ateitų ir sudėtų langus, kadangi juos kažkas išdaužė. Už tai, kad pažadėjo sudėti langus, ji pasakė, kad duos degtinės butelį, kurį pasiimti ketino iš karto. Išeidamas pasiimti pažadėto degtinės butelio, virtuvėje sutiko savo sugyventinę ir jos seserį. Jos abi virtuvėje verkė, kažką kalbėjo, kad iš A., atims vaikus, nes yra atvykę policijos pareigūnai. Paprašė, kad išjungtų šviesą virtuvėje, kad policijos pareigūnai nematytų, kad kažkas yra namuose ir neatvažiuotų. Taip ir padarė, o jos tada nuėjo miegoti. Sugyventinė nuėjo miegoti į miegamąjį, o jos sesuo pas G. G. į kambarį. Joms nuėjus miegoti, A. G. išėjo pas sugyventinės mamą parsinešti pažadėto degtinės butelio. Tarp sugyventinės tikrai joks konfliktas nebuvo įvykęs, jai tikrai nesudavė, tai gali patvirtinti ir jos sesuo A., todėl su inkriminuojama nusikalstama veika visiškai nesutinka. Pasiėmęs degtinės butelį ir grįžęs namo, šiek tiek išgėrė ir nuėjo miegoti pas sugyventinę į kambarį. Ji jau miegojo, pabudusi nebuvo. Nesupranta, kodėl sugyventinė teigia, kad jai sudavė, nes to tikrai nebuvo. Negali paaiškinti tokio jos elgesio. Mano, kad jai tiesiog nepatinka, kad bendrauja su jos seserimi S. M.. Į užsienį artimiausiu metu vykti neplanuoja.

Įtariamasis A. G. papildomame apklausos protokole (b. l. 77-78) parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, kurio padarymu įtariamas. Kadangi pirminius parodymus davė netikslius, buvo pasimetęs, todėl patikslina įvykio aplinkybes. Gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine L. P. ir keturiais vaikais. R., ir S. G. yra jo ir L. P. bendri vaikai. Kiti vaikai yra L. P.. Gyvena nuomojamame name, kuris priklauso A. M., kuris kartu negyvena. Su Laura kartu pragyveno 5 metus. Gyvena bendrai, viskuo bendrai dalinasi, veda bendrą ūkį. 2019 m. gegužės 5 d. apie 1 val. būnant namuose, vaikai jau miegojo, su L. P. ir jos seserimi A. M. gėrė šampaną. Apsvaigęs nuo šampano nesijautė. Begeriant tarp sugyventinės ir jo kilo žodinis konfliktas dėl neištikimybės. Ji prikaišiojo savo seserį S. M., o jis įtarinėjo ją, kad ji su kitais vyrais bendrauja. Taip žodis po žodžio, nesusivaldė ir vieną kartą stovinčiai L. P. kumščiu sudavė į kairę ranką. Ji nenugriuvo. A. G. liko miegoti tame pačiame kambaryje, kur ir įvyko konfliktas, o L. P. su savo seserimi A. M. išėjo. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Pirmas kartas, kada smurtavo prieš L., kurios atsiprašė, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji L. P. liudytojo apklausos protokole (b. l. 38-39) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu A. G. ir keturiais vaikais. R. ir S. G. yra jos ir A. G. bendri vaikai. Gyvena nuomojamame name, kuris priklauso A. M., kuris kartu negyvena. Su A. G. kartu pragyveno 5 metus. Gyvena bendrai, veda bendrą ūkį. 2019 m gegužės 5 d. apie 1 val., būnant namuose (visi vaikai jau miegojo) su A. G. gėrė šampaną. Apsvaigusi nuo alkoholio nesijautė. Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl neištikimybės. A. pradėjo kaltinti, kad ji bendrauja su svetimais vyrais, nors tai yra netiesa. Konflikto metu, A. G. jai stovinčiai vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ranką, tiksliau tarp kairės rankos alkūnės ir kairio peties (į žastą). Nuo suduoto smūgio nenugriuvo, tačiau juto skausmą kairėje rankoje ir šiai dienai skauda, matosi kraujosruva apie 2,5 cm ilgio ir 1,5 cm pločio. Ji atgal A. nesudavė, tik vieną kartą jį iš priekio rankomis pastūmė, bet jis nenugriuvo. Tada nuėjo į tualetą miegoti, o A. G. liko miegoti kambaryje. Iš karto ji policijos nekvietė todėl, kad buvo išgėrusi šampano. Būtų policijai apie įvykį pranešusi sekančią dieną. Įvykio metu A. G. negrasino ir konflikto niekas nematė. Tai buvo pirmas kartas, kada A. G. smurtavo. Jam dėl 2019 m. gegužės 5 d. įvykio atleidžia, tikisi, kad daugiau jis nebesmurtaus. Jokio civilinio ieškinio nereikš. Dėl sumušimo į medikus nesikreipė ir nesikreips, nenori būti apžiūrima medikų. Prašo neuždrausti A. G. grįžti į namus ir bendrauti.

Liudytoja A. M. apklausos protokole (b. l. 43-44) parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena sesuo L. P. su savo sugyventiniu A. G. ir keturiais vaikais. Su sese L. sutaria labai gerai, o su jos sugyventiniu A. nelabai sutaria, nes jis nelabai moka bendrauti. Naktį iš 2019 m. gegužės 4 d. į 2019 m. gegužės 5 d. buvo svečiuose pas L. P.. Vakare trise - ji, A. G. ir L. P. simboliškai gėrė šampaną. Vaikai visi miegojo. Begeriant šampaną, jau buvo 2019 m. gegužės 5 d. apie 1 val., A. G. su L. P. susipyko, nes jiedu vienas kitą kaltino neištikimybe. Matė, kaip stovinčiai kambaryje L. P. A. G. kumščiu vieną kartą sudavė į ranką. L., nenugriuvo. Tada L., išėjo į tualetą, o A. G. liko miegoti tame pačiame kambaryje, kur ir kilo konfliktas, o ji pati nuėjo miegoti į kitą kambarį prie L. P. vaikų.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio J. K. 2019 m. gegužės 5 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 13-14) nurodoma, kad 2019 m. gegužės 5 d. 13.45 val., (duomenys neskelbtini), atvykus policijos pareigūnus pasitiko pranešėja L. P. (blaivi), kuri pranešė apie jos sesers nusikalstamus veiksmus, bei paaiškino, kad 2019 m. gegužės 5 d. apie 1 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) tarp sugyventinio A. G. ir jos kilo žodinis konfliktas. A. G. pradėjo reikšti pretenzijas savo sugyventinei L. P., kad ji būna su kitais vyrais ir yra jam neištikima. Konflikto metu A. G. savo sugyventinei trenkė vieną kartą kairės rankos kumščiu į kairę ranką taip sukeldamas jai fizinį skausmą. L. P. teigė, kad į policiją iškart nesikreipė, nes nenori problemų ir nenori, kad iširtų šeima. A. G. nustatytas 2,29 promilių girtumas. L. P. pareiškimą dėl savo sugyventinio tokio elgesio rašyti atsisakė, teigė kad nenori jog iširtų šeima. A. G. tvirtino, kad prieš savo sugyventinę L. P. nesmurtavo. Bendraujant jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, įvykį mačiusių liudininkų nebuvo.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio J. K. 2019 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (b. l. 19-21; 22-26) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriaus, virtuvės ir kambario, kuriuose buvo smurtaujama, apžiūra. Apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, niekas nepaimta.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. G. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į kairę ranką savo sugyventinei L. P., t. y. šeimos narei, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo sugyventinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, tikisi, kad daugiau kaltinamasis nebesmurtaus, civilinio ieškinio nereikš. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 77-78), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 99-100, 101-104).

Kaltinamasis A. G. yra teistas (b. l. 79-83), baustas administracine tvarka (b. l. 89-93), iš duomenų ikiteisminiame tyrime matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodo, kad dėl A. G. jokių nusiskundimų nėra gauta (b. l. 98). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Įvertinus visumą kaltinamąjį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių jam skiriama prokurorės siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

A. G. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoje BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kaltinamasis smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narę – sugyventinę, namuose, todėl tikslinga skirti jam įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris, tikėtina, gali padaryti teigiamą įtaką A. G. elgesiui (BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 72² straipsnis).

Vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gegužės 5 d. 16 val. 18 min. iki 2019 m. gegužės 6 d. 14 val. 20 min., (b. l. 54-56, 59) t. y. 1 diena, santykiu 1:2, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsni 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi ir 72² straipsniu, įpareigoti A. G. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gegužės 5 d. 20:27 val. iki 2019 m. gegužės 6 d., 14:20 val. t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.