Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2010 m. birželio 22 d. sudarė Didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 191 (toliau – sutartis), pagal kurią tiekėjas (ieškovė) įsipareigojo parduoti pirkėjui (atsakovei) šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, <...>, o pirkėjas (atsakovė) įsipareigojo pirkti prekę(-es) iš tiekėjo (ieškovės) šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, apmokėti tiekėjui (ieškovei) mokėjimo pavedimu per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų, o pasibaigus sutartam apmokėjimo terminui, sumokėti tiekėjui (ieškovei) 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą apmokėjimo dieną nuo nesumokėtos sumos (sutarties 2, 4.1, 4.2 punktai). Iš bylos duomenų matyti, jog sutarties pagrindu ieškovė pardavė atsakovei įvairių prekių, atsakovei apmokėjimui išrašė tris PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. birželio 15 d. Serija SOL Nr. 3794 (2 461,61 Eur sumai), 2016 m. birželio 23 d. Serija SOL Nr. 3808 (881,61 Eur sumai), 2016 m. liepos 19 d. Serija SOL 3847 (326,86 Eur sumai), kurias atsakovė turėjo apmokėti per 14 kalendorinių dienų. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovės banko sąskaitos 2017 m. gruodžio 15 d. išrašo, šalių 2017 m. sausio 25 d. skolų suderinimo akto kopijų duomenys) patvirtina atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą, 500,00 Eur sumos sumokėjimą ieškovei ir likusį 3 170,08 Eur įsiskolinimą ieškovei. Byloje įrodymų, patvirtinančių atsakovės visišką atsiskaitymą su ieškove, nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.305 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), pateikti duomenys patvirtina atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo faktą ir atsakovės 3 170,08 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal sutartį ir sąskaitas faktūras, įrodymų, jog ieškovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieškovei iš atsakovės priteisiamas 3 170,08 Eur įsiskolinimas (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.305 straipsnis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bendrą 570,59 Eur delspinigių sumą, kurią sudaro sutarties 4.2 punkto pagrindu ieškovės paskaičiuotos delspinigių sumos už atsakovės uždelstus atsiskaityti 180 dienų laikotarpius nuo nesumokėtų nurodytųjų sąskaitų sumų, skaičiuojant po 0,1 procento (ieškovės geranoriškai sumažinto) dydžio už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovės atžvilgiu nėra įvykdyti, o sudarytoje sutartyje šalys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (sutarties 4.2 punktas), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 570,59 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71 straipsniai, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsakovei neatsiskaičius su ieškove pagal sutartį ir sąskaitas faktūras, ir ieškovei prašant, iš atsakovės priteisiamos 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos (MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės ieškovei priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 113,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 3 170,08 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimties eurų 8 ct) skolą, 570,59 Eur (penkių šimtų septyniasdešimties eurų 59 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 113,00 Eur (vieno šimto trylikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.