Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjui I. A. P. (I. A. P.) ir jo atstovui advokato padėjėjui Pauliui Markevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. A. P. (I. A. P.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 1 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsniu ir teigia, kad, priimdamas Sprendimą, atsakovas neįvertino visų objektyvių duomenų, susijusių su pareiškėjo pateiktais dokumentais ir nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su pareiškėjo pašalinimu iš Universiteto, netinkamai pritaikė teisinį pagrindą. Patvirtina, kad atitinka visus Lietuvoje studijuojančiam ir dirbančiam užsieniečiui keliamus reikalavimus.

Paaiškina, kad pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu studijuoti Universitete. Teigia, kad 2025-02-26 per Lietuvos migracijos informacinę sistemą (toliau – MIGRIS) gautas Universiteto pranešimas Nr. 2502-PRNŠ-1537 (toliau – Pranešimas), kad pareiškėjo studijos nutrauktos 2025-02-13. Migracijos departamentas, įvertinęs visus duomenis, skundžiamu Sprendimu nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Nurodo, kad Universitetas kartu su Pranešimu Migracijos departamentui pateikė Universiteto Ekonomikos ir verslo fakulteto dekano 2025-02-13 potvarkį „Dėl studijų nutraukimo nesumokėjus mokesčio už studijas“ Nr. D0620240677, iš kurio matyti, jog studijų sutartis su pareiškėju buvo nutraukta dėl studijų sutarties pažeidimo, o ne sustabdyta akademinių atostogų pagrindu, kaip nurodo pareiškėjas. Mano, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog priimant Sprendimą, pareiškėjas neatitiko leidimo laikinai gyventi išdavimo pagrindų.

Teigia, kad Sprendimo priėmimo metu nebuvo žinomos pareiškėjo su skundu nurodytos aplinkybės (siekis gauti akademines atostogas), tačiau šios aplinkybės nekeičia ir nepaneigia nustatyto fakto, kad studijos su pareiškėju yra nutrauktos. Priešingai, tai sudaro imperatyvų pagrindą panaikinti jam išduotą leidimą laikinai gyventi. Be to pastebi, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su akademinėmis atostogomis, priimant Sprendimą neegzistavo. Tuo pačiu atkreipia dėmesį į tai, kad iš pareiškėjo su skundu pridėtų įrodymų - susirašinėjimo matyti, kad susirašinėjimas vyko ne tarp pareiškėjo ir Universiteto, o tarp asmens, vardu A. A. S. ir Kauno kolegijos, todėl mano, jog nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjui šiuo metu suteiktos akademinės atostogos.

Pažymi, kad Įstatymo 50 straipsnyje įtvirtinti savarankiški imperatyvūs leidimo lakinai gyventi panaikinimo pagrindai. Nustatęs bent vieną šių jų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi.

Mano, kad pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog jis atitinka visus Lietuvoje studijuojančiam ir dirbančiam užsieniečiui keliamus reikalavimus, yra teisiškai nereikšminga, nes pareiškėjui nutraukus studijas, atitinkamai išnyko ir teisinis pagrindas, kuriuo jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo.

Teigia, kad priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, tinkamai pritaikė teisės normas pagal surinktus duomenis.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą iš esmės jame nurodytais argumentais. Pareiškėjo atstovas papildomai paaiškino, kad pareiškėjo leidimas laikinai gyventi buvo Migracijos departamento atstatytas ir šiuo metu yra galiojantis, todėl pareiškėjo skundas turi būti patenkintas. Atsakant į teismo klausimą, kokie dokumentai patvirtina pareiškėjui KTU suteiktas akademines atostogas, pareiškėjo atstovas paaiškino, kad šią aplinkybę jam nurodė pats pareiškėjas, o tai patvirtinančių dokumentų neturi, nes iki šiol nėra aiški situacija dėl pareiškėjo statuso. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl akademinių atostogų suteikimo į Universitetą nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nagrinėjant bylą nustatyta, kad pareiškėjas yra Indijos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini), kuriam Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu 2023-06-05 buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760255365, galiojęs iki 2025-06-05.

Universiteto Migracijos departamentui 2025-02-26 pateiktame Pranešime nurodyta, kad 2025-02-13 pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašų nutraukus studijas Universitete pareiškėjui nesumokėjus mokesčio už studijas. Iš Universiteto Ekonomikos ir verslo fakulteto dekano 2025-02-13 potvarkio Nr. D0620240677 „Dėl studijų nutraukimo nesumokėjus mokesčio už studijas“ matyti, kad studijos tarp Universiteto ir pareiškėjo nutrauktos nuo 2025-02-13 už studijų sutarties pažeidimą.

Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, Sprendimu nusprendė panaikinti pareiškėjo leidimą laikinai gyventi Nr. 760255365, galiojantį iki 2025-06-05, nes pareiškėjas nutraukė studijas.

Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktą leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas arba jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, neatvyko mokytis, studijuoti, stažuoti ar tobulinti kvalifikacijos, taip pat jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir šio straipsnio 11 dalyje nustatyta tvarka nenustatyta pateisinamų priežasčių.

Iš Universiteto Pranešimo bei kartu pateiktų dokumentų neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjo studijos Universitete nutrauktos nuo 2025-02-13, todėl Migracijos departamentas pagrįstai Sprendimu panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu. Iš pareiškėjo pateikto susirašinėjimo matyti, kad asmuo, vardu A. A. S. susirašinėjo su Kauno kolegijos atstovu. Byloje nėra jokių duomenų apie skunde nurodytas pareiškėjui suteiktas akademines atostogas – pareiškėjas teismo posėdyje patvirtino, kad dėl akademinių atostogų į Universitetą nesikreipė.

Pareiškėjo skundo argumentai, kad Migracijos departamentas Sprendime neįvertinto visų objektyvių duomenų, susijusių su pareiškėjo pateiktais dokumentais ir nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl pareiškėjo nepagrįsto pašalinimo iš Universiteto, kad pareiškėjas atitinka visus Lietuvoje studijuojančiam ir dirbančiam užsieniečiui keliamus reikalavimus, yra deklaratyvūs, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Migracijos departamentas pagrįstai Sprendimu panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Sprendime aiškiai išdėstytos reikšmingos faktinės aplinkybės, tinkamai pritaikytos teisės normos, taigi Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje nuostatas, yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 133-134 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo I. A. P. (I. A. P.) skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.