Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-05-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2) 2006-09-08 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 3) 2012-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 ir 290 straipsnius, subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes apėmimo būdu paskirta galutinė 10 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 4) 2014-02-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda, įsakymas neįsiteisėjęs; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. M. 2014 m. kovo 6 d. apie 17.19 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vydūno g. 27, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynos pavogė butelį viskio „Jack Daniel“, 1 litro talpos, 79,99 Lt vertės, butelį romo „Bacardi Prem Black“, 1 litro talpos, 57,99 Lt vertės ir butelį romo „Bacardi Superior“, 1 litro talpos, 57,99 Lt vertės, bendrai 195,97 Lt sumai, kuriuos paslėpęs savo nešiojamo kompiuterio krepšyje, nesumokėjęs už paimtas prekes, praėjo pro kasas ir tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB „Maxima LT“ priklausantį, 195,97 Lt vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Jis patvirtino, kad užėjo į parduotuvę „Maxima“ esančią pilaitėje, pamatė, kad apsaugos darbuotojas išėjo iš savo kambario bei nusprendė pavogti alkoholinius gėrimus, kuriuos pardavęs galėtų gauti pinigų, nes jam jų labai trūksta, sunki jo materialinė padėtis. Pavogęs, vieną butelį pardavė nepažįstamam, kitus laikė su savim. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ji labai gailisi.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais.

Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-03-06 jis dirbo UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo pareigose PC „Maxima “, esančiame Vilniuje, Vydūno g 27. Apie 17.20 val. jis buvo apsaugos patalpose ir išgirdo, kad kažkas klebena apsaugos kambario duris. Jis žinojo, kad taip parduotuvėse vagys daro. Tuomet jis sėdo prie kompiuterio ir peržiūrėjo vaizdo įrašus, kur parduotuvės salėje yra fiksuojami atskiri prekių skyriai. Jis pamatė, kad vyriškis alkoholio skyriuje paėmė „Jack Daniel“ viskio butelį 1 l talpos už 79,99 Lt, vieno litro talpos butelį „Bacardi Prem Bleck“ už 57,99 Lt, bei 1 litro talpos romo butelį „Bacardi Superior“ už 57,99 Lt. Alkoholio butelius jis sudėjo į pirkinių krepšį ir nuėjęs į alaus skyrių susidėjo juos į rankinę. Paskui praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Visa tai, ką jis padarė yra užfiksuota vaizdo įraše. 2014-03-09 apsaugos darbuotojui dirbant vėl toje pačioje parduotuvėje apie 20.30 val. jis sulaikė vyriškį, kuris kovo 6 dieną pavogė alkoholius gėrimus. Vyriškis žadėjo sumokėti už tai ir atlyginti parduotuvei žalą. Parduotuvei padaryta 195,97 Lt žala. Vaizdo įrašas išsaugotas. Vyriškis perduotas policijos darbuotojams (b. l. 11).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kaip asmuo, galimai J. M., UAB „Maxima LT“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Vydūno g. 27, prekybos salėje, alkoholinių gėrimų skyriuje, nuo viršutinės lentynos paima tris butelius, juos sudeda į pirkinių krepšį, po to nuėjęs į kitą lentynos pusę, prie pagalbinio tarnybinio įėjimo, kampe, susideda butelius į savo kompiuterio krepšį ir neskubėdamas išeina iš parduotuvės, nesustodamas prie kasos ir nesumokėdamas už prekes (b. l. 9).

J. M. savo parodymus pavirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (b. l. 30-33).

Iš byloje esančio UAB „Maxima LT“ 2014-03-13 pranešimo matyti, kad J. M. parduotuvei 195,97 Lt žalą atlygino ir pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 62).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam J. M. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baigtas nusikaltimas, kadangi J. M. iš parduotuvės, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė 195,97 Lt vertės prekes, jomis pilnai disponavo.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, jis savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių ypač sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, todėl nepripažintina esant šiai, kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančiai, aplinkybei. Vien tai, jog kaltinamasis yra bedarbis, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog kaltinamojo materialinė padėtis yra ypač sunki.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, 2014 m. vasario 21 d. jo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas ir jis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jis eilę kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus). J. M. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tačiau 2012-11-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėjo, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam J. M. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis, atsižvelgiant į tai, jog ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (10 MGL) nepadarė pakankamais teigiamos įtakos kaltinamajam, nustatytinas artimesnis sankcijoje numatyto dydžio vidurkiui.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, J. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 18 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 2340 (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 12 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) Lt baudą.

Į šios bausmės laiką pagal BK 66 straipsnį įskaityti J. M. laikinajame sulaikyme nuo 2014-03-09 iki 2014-03-10 (vieną parą) išbūtą laiką (viena para prilyginama 2 MGL).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.