Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro J. T. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Bausmę atliko,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei V. M., o būtent: 2023 m. sausio 15 d. apie 15.15 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu tyčia sugriebė nukentėjusiajai V. M. už kaklo ir jį spaudė, ko pasėkoje ji nugriuvo ant grindų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. M. sukėlė fizinį skausmą.

be to A. P. sugadino svetimą nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą, o būtent: 2023 m. sausio 15 d. apie 15.15 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu tyčia paėmęs mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, modelis: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 € jį metė į sieną, taip sudaužydamas telefono ekraną, po ko nuo spintelės numetė televizorių „(duomenys neskelbtini)“, modelis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 349 €, tokiu būdu apgadindamas televizorių, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. M. padarė 549 € turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P., apklaustas 2023 m. sausio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. M. yra sugyventiniai apie 8 mėnesius, veda bendrą ūkį. Gyvena dviese adresu (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame gyvena priklauso V. (M.).

Kaltinamasis 2023 m. sausio 15 d. grįžęs iš darbo buvo savo bute adresu (duomenys neskelbtini) . Jam paskambino V. ir pasakė, kad atvažiuotų. Buvo jau po pietų, gal apie 14.00 val. kai jis nuvyko namo adresu (duomenys neskelbtini).

Kai atvažiavo pas V. , ji jau buvo išgėrusi alkoholio. Jis buvo blaivus. Kartu su V. kambaryje išgėrė du „bambalius“ alaus. V. pradėjo kelti pavydo scenas, pasiėmusi jo telefoną pradėjo skambinėti jo draugui K. R., nes norėjo išsiaiškinti kur jis buvo šeštadienį. V. galvojo, kad jis buvo su kažkokia kita moterimi. V. iš pavydo pradėjo isterikuoti ir jo telefoną metė į sieną. Telefonas sudužo. Dėl sudaužyto telefono jokių pretenzijų V. i neturi. V. pradėjo šaukti ant jo, jis rengėsi striukę, kad išeiti iš namų ir daugiau nekonfliktuoti. V. atsistojo prie durų ir neleido jam išeiti, tuomet jis su viena ranka paėmė V. i už kaklo ir įstūmė ją į kambarį, tokiu būdu ją patraukdamas nuo durų ir išėjo lauk iš namo. V. tikrai tyčia nesmaugė abejomis rankomis suėmęs už kaklo. Kaltinamojo teigimu, jis tik viena ranka jai suėmė už kaklo ir įstūmė į kambarį. Taip padarė, nes ji stovėjo prie durų ir neleido jam išeiti. Mano, kad kaimynai išgirdo triukšmą ir iškvietė policijos pareigūnus. Konflikto metu buvo jis ir V. . Kitų asmenų namuose nebuvo ir niekas konflikto nematė.

Kaltinamasis A. P., apklaustas papildomai 2023 m. kovo 1 d., ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino. Kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, tarp jo ir V. įvyko konfliktas, nes ji pradėjo kelti pavydo scenas. Pripažįsta, kad konflikto metu V. M. suėmė ranka už kaklo, nes V. jam neleido išeiti iš kambario, todėl jis ją suėmęs ranka už kaklo atstūmė nuo savęs. Neprisimena, ar V. nugriuvo ant grindų, gal suklupo. Įvykio metu abu buvo išgėrę alkoholio. Supranta, kad V. i suėmęs ranka už jos kaklo galėjo jai sukelti fizinį skausmą, gal stipriau suėmė jos kaklą, ji pajuto, kad spaudžia.

Kaltinamojo teigimu, kadangi konflikto metu V. jo mobilaus ryšio telefoną metė į sieną, tai jis paėmė jos telefoną, kuris buvo įdėkle ir jį taip pat metė į sieną. Nežino, ar telefonas sudužo. Jo telefoną V. grąžino, jis yra neveikiantis, bet dėl to pretenzijų neturi. Nusipirko naują telefoną. Įvykio metu norėjo pasiimti savo telefoną, kuris nukrito kambaryje už spintelės ant kurios stovėjo televizorius. Jis priėjęs prie spintelės ant kurios buvo pastatytas televizorius, pakėlė spintelę į viršų, kad ją pastumti ir galėtų prieiti bei pasiimti savo telefoną. Jam pakėlus spintelę į viršų, pastaroji pakrypo ir nuo jos ant grindų nukrito televizorius. Jis tyčia nenorėjo numesti televizoriaus. Vyko konfliktas, jis buvo piktas ir neatsargiai pasielgė, pasikarščiavo ir neapdairiai paėmė spintelę ir televizorius nukrito. Supranta, kad tai yra jo kaltė, kad televizorius nukrito nuo spintelės. Kuomet televizorius nukrito ant grindų jis neužfiksavo, kokie apgadinimai atsirado, nes tuo metu V. pradėjo klykti, šaukti, todėl jis išėjo iš namo ir einant jį sustabdė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji V. M., apklausta 2023 m. sausio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. P. yra sugyventiniai apie 7 mėnesius, kartu veda bendrą ūkį. Iš pradžių gyveno A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu gyvena jos namuose adresu (duomenys neskelbtini).

A. P. 2023 m. sausio 14 d. (buvo šeštadienis) išvyko į savo butą. Ji žino, kad jis buvo susitaręs susitikti su kažkokia moterimi Jolanta. Ji tai žino, nes prieš savaitę A. telefone buvo perskaičiusi žinutes su ta moterimi. A. jai melavo. 2023 m. sausio 15 d. ji kalbėjo su A. telefonu ir kvietė, kad jis atvažiuotų. Buvo apie pietus, kiek buvo valandų tiksliai nežino, A. sugrįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Ji kartu su A. gėrė alų. Išgėrė tris „bambalius“ alaus. Ji su A. susiginčijo. Jam prikaišiojo, kad jis buvo su kita moterimi. A. jai melavo, kad buvo su draugu. Ji per "Messenger" programą iš savo telefono paskambino A. draugui K. ir paklausė ar A. buvo kartu su juo. A. draugas K. jai patvirtino, kad su A. kartu nebuvo. Ji prisimena, kad paėmusi A. telefoną metė į sieną ir telefonas sudužo. Jos telefoną A. irgi sudaužė. Neprisimena, ar ji pirma sudaužė A. telefoną, ar A. pirmas sudaužė jos telefoną. Konflikto metu kambaryje A. jai ranka sugriebė kaklą, ji tuo metu nugriuvo ant grindų ir jis jai gulint suėmęs viena ranka ją smaugė. Kita ranka buvo užsimojęs ir norėjo suduoti. Ji A. i sakė: "baik, paleisk, raminkis". Ji kažkaip atsistojo, išsmuko ir A. jai nesudavė, paleido. Tuomet A. nuo spintelės numetė televizorių, kuris sudužo. Ji išbėgo į kiemą ir pradėjo šauktis pagalbos. Kieme buvo kaimynai, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Konflikto metu buvo dviese, todėl niekas jo nematė. Greitoji pagalba nebuvo iškviesta, į ligoninę nesikreipė. Nukentėjusiosios teigimu, jai buvo įteikta užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus dėl padarytų sužalojimų. Pas ekspertą nuvyko 2022 m. sausio 16 d. (turėtų būti 2023 m.). Pageidauja rašyti pareiškimą dėl sudaužyto televizoriaus, kuris buvo pirktas prieš 3 m. Daugiau A. nieko neapgadino. Dėl sudaužyto telefono pretenzijų neturi. Telefonas yra veikiantis. Kadangi ji sudaužė A. telefoną, tai dėl to, kad jis sudaužė jos telefoną pretenzijų jokių neturės.

Nukentėjusioji V. M. apklausta 2023 m. vasario 3 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2023 m. sausio 15 d. konflikto metu, namuose adresu (duomenys neskelbtini). jos sugyventinis A. P. kambaryje ranka stipriai sugriebė jos kaklą. Ji tuo metu nugriuvo ant grindų ir jis jai gulint ant grindų suėmęs rankomis laikė jos kaklą, tačiau nesmaugė, o buvo tik stipriai suėmęs. Sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusiosios teigimu, pirmos apklausos metu gal ne taip išsireiškė ir pasakė, kad ją smaugė, tačiau buvo tik stipriai suėmęs jos kaklą. Sužalojimų ant kaklo nebuvo, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Daugiau A. jai niekur nesudavė. A. konflikto metu paėmęs jos mobilaus ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)" metė į sieną ir telefono ekranas visas sudužo. Telefonas yra veikiantis, bet sudaužytas ekranas. Nukentėjusioji negali naudotis telefonu, nes nieko nemato per sudaužytą ekraną. Telefoną pirko išsimokėtinai 2022 m. gegužę, jo vertė - 234, 25 €. Ji vertina, kad dėl sudaužyto telefono ekrano jai padaryta 200 € turtinė žala, nes ekrano pakeitimas brangiai kainuoja. Taip pat A. kambaryje nuo spintelės numetė televizorių "(duomenys neskelbtini)", kuris sudužo. Televizorius nebeveikia. Televizorių pirko 2020 m. liepos 20 d. už 349 €, todėl vertina, kad jai padaryta žala dėl sudaužyto televizoriaus yra 349 €. Televizorius buvo gerai veikiantis, o dabar ji juo naudotis negali. Dėl sudaužyto mobilaus ryšio telefono "(duomenys neskelbtini)" ir televizoriaus "(duomenys neskelbtini)" jai bendrai padaryta 549 € turtinė žala. Kadangi jos daiktai yra drausti draudimo bendrovėje(duomenys neskelbtini) Lietuvos filiale, jai padarytą žalą atlygins draudimas, todėl civilinio ieškinio byloje neteiks. Taip pat pirmos apklausos metu teigė, kad ji A. mobilaus ryšio telefoną metė į sieną ir jis sudužo, tačiau jo telefonas nesudužo. Ji jo telefoną rado namuose, jis buvo nesudaužytas ir veikiantis. Telefoną A. i grąžino.

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) užfiksuota, kad 2023 m. sausio 15 d. 15.23 val. buvo gautas E. J. pranešimas, kad kaimynė prašo iškviesti pareigūnus, nes jos sugyventinis namuose daužo daiktus. Vaikų nėra. GMP atsisakė.

Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus specialisto R. J. 2023 m. sausio 4 d. (turėtų būti 2023 m. sausio 15 d.) tarnybiniame pranešime "Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje" rašoma, kad 2023 m. sausio 15 d. nukentėjusioji V. M. (nustatytas girtumas1.87 prom.) paaiškino, jog namuose adresu (duomenys neskelbtini) girtavo su sugyventiniu A. P., (nustatytas girtumas 2.15 prom.) su kuriuo gyvena septynis mėnesius. Pasak moters, žodinis konfliktas tarp jų kilo dėl to, jog vakar jos sugyventinis galimai buvo pas kitą moterį. Žodinio konflikto metu A. P. išmėtė židinio žarsteklius, numetė žvakidę nuo spintelės, apgadino televizorių (atplėštas kampas viršuje apdailos detalių) ir sugriebęs V. M. rankomis už kaklo ją smaugė, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą. Moteris išsilaisvinusi nuo smaugimo išbėgo pas kaimynus į priešais esantį namą prašyti pagalbos. Moteris patirtą skausmą įvertino aštuoniais balais dešimtbalėje skalėje. Atvykus į įvykio vietą pranešėjos sugyventinis A. P. jau buvo gatvėje ir bandė šalintis, tačiau apie 15.45 val. buvo sulaikytas. Namuose vaikai negyvena, anksčiau policija nebuvo kviesta. V. M. buvo įteiktas šaukimas 2023 m. sausio 16 d. 15.00 val. atvykti į komisariatą apklausai.

Šaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo D. P. 2023 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodyta, kad 2023 m. sausio 15 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK buvo gautas Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto R. J. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kur nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymiai, t. y.: 2023 m. vasario 15 d. (turėtų būti 2023 m. sausio 15 d.) apie 15.15 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus A. P., kuriam nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, žodinio konflikto metu smurtavo prieš savo neblaivią sugyventinę V. M., kuriai nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. A. P. sugriebdamas rankomis už kaklo V. M. smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po įvykio V. M. į medikus nesikreipė, GMP nebuvo kviesta. Nepilnamečių asmenų nėra.

2023 m. vasario 3 d. V. M. protokolu-pareiškimu, pranešė, kad 2023 m. sausio 15 d. apie 15.15 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), A. P. konflikto metu paėmęs jos mobilaus ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)" metė į sieną ir telefono ekranas visas sudužo. Telefonas veikia, bet sudaužytas ekranas. Ji juo vis tiek naudotis negali, nes nieko nemato per sudaužytą ekraną. Sudaužyto telefono ekraną vertina 200 €. Taip pat A. P. kambaryje nuo spintelės numetė televizorių "(duomenys neskelbtini)", kuris sudužo. Televizoriaus vertė - 349 €. Jai bendrai padaryta 549 € turtinė žala. Turtas apdraustas draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini)Lietuvos filiale. Prašo A. P. nubausti įstatymų numatyta tvarka. Civilinio ieškinio pareiškimo sąlygos jai išaiškintos. Civilinio ieškinio byloje neteiks.

Šaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M. 2023 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime "Dėl informacijos pateikimo", rašoma, kad 2023 m. kovo 6 d. buvo susisiekta su E. J., kuris 2023 m. sausio 15 d. iškvietė policijos pareigūnus. E. J. nurodė, kad šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) grįš po 2 mėnesių, todėl atvykti į apklausą negali. E. J. paaiškino, kad 2023 m. sausio 15 d. buvo atvykęs pas savo uošvienę A. J. į svečius ir tuo metu pamatė, kaip iš kaimyninio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini)į gatvę išbėgo jam nepažįstama moteris ir prašė iškviesti policijos pareigūnus, nes moteris sakė, kad vyras ją mušė. E. J. nurodė, kad ant moters kūno akivaizdžių sužalojimų nematė. Kadangi moteris paprašė iškviesti policijos pareigūnus, jis iš savo asmeninio telefono iškvietė policiją. E. J., nurodė, kad daugiau apie įvykį nieko nežino, pačio konflikto nematė, kieme ar gatvėje niekas nekonfliktavo.

2023 m. sausio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

2023 m. sausio 15 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota V. M. kūno apžiūra. Apžiūrint kaklą dešinėje pusėje matomas paraudimas. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nematoma. Asmens apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta.

2023 m. sausio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)rašoma, kad V. M. kūne sužalojimų nėra.

2023 m. vasario 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji V. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)".

2023 m. vasario 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji V. M. pateikė televizorių "(duomenys neskelbtini)", modelis (duomenys neskelbtini).

2023 m. vasario 27 d. daiktų apžiūros protokole aprašyta nukentėjusiosios V. M. pateikto mobilaus ryšio telefono "(duomenys neskelbtini)" ir televizoriaus "(duomenys neskelbtini)", modelis (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono aparatas "(duomenys neskelbtini) Pro", modelis: (duomenys neskelbtini). Matoma, kad telefonas yra mėlynos spalvos, sensoriniu valdymu. Telefono ekranas visas sudaužytas, suskilinėjęs. Telefono galinis dangtelis, apačioje dešinėje pusėje nuskeltas. Telefonas yra veikiantis, įsijungia. Televizorius "(duomenys neskelbtini)", modelis: X. T. yra juodos spalvos. Matoma, kad nuo televizoriaus viršaus, kairėje pusėje yra nulūžusi juodos spalvos detalė. Matoma, kad televizoriaus ekranas, viršuje yra įskilęs ir ekranas įbrėžtas. Televizoriaus galinė apdaila atplyšusi. Televizoriaus ekranas, viršuje, dešinėje pusėje įbrėžtas. Televizoriaus kairiame šone matoma atplyšusi apdaila.

Šaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. M. 2023 m. kovo 1 d. nutarimu nukentėjusiajai V. M. grąžintas mobilaus ryšio telefono aparatas "(duomenys neskelbtini) ", modelis: (duomenys neskelbtini)ir televizorius "(duomenys neskelbtini)", modelis: (duomenys neskelbtini), įpareigojant saugoti iki kol ikiteisminio tyrimo byloje, bus priimtas procesinis sprendimas.

2023 m. vasario 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji V. M. pateikė mobilaus ryšio telefono aparato "(duomenys neskelbtini) " tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad telefono "(duomenys neskelbtini) Pro" vertė yra 234,25 € ir pateikė televizoriaus "(duomenys neskelbtini)", modelis: (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitą-faktūra, kurioje nurodyta, kad televizoriaus vertė - 349 €.

2023 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų iš į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų B. C. kamerų, apžiūra.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. P. prisipažinimas, nukentėjusiosios V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos aplinkybės ir kt. patvirtina, jog A. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia sugriebė nukentėjusiajai V. M. už kaklo ir jį spaudė, ko pasėkoje ji nugriuvo ant grindų, taip sukėlė jai fizinį skausmą, taip pat sugadino svetimą nukentėjusiajai V. M. priklausantį turtą, t. y. konflikto metu tyčia paėmęs mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ metė jį į sieną, taip sudaužydamas telefono ekraną, po ko nuo spintelės numetė televizorių „(duomenys neskelbtini)“ tokiu būdu apgadindamas televizorių, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. M. padarė 549 € turtinę žalą. Kaltinamasis A. P. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. P. tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o jo tyčiniai veiksmai numetant ir sudaužant nukentėjusiajai priklausančius telefoną bei televizorių – pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia. 2003-2020 m. teistas septynis kartus. 2018-2021 m. dešimt kartų baustas administracine tvarka. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Nedirba, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmių rūšių parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui mano, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje galėtų būti sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis (trukmė) parenkamas artimas sankcijos vidurkiui (BK 48 str. 2 d.); už nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, bausmės dydį parenkant mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės subendrinamos tarpusavyje apėmimo būdu ir skiriama (nustatoma) subendrinta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti, o netekus darbo per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. sausio 15 d. 15.45 val. iki 2023 m. sausio 16 d. 14.07 val. (1 parą).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kompaktinis diskas su skaitmeniniais garso ir vaizdo įrašais, darytais į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su „Body“ kameromis, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką dirbti, o netekus (neturint) darbo, per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam, kol pradės dirbti; ir uždrausdamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką dirbti, o netekus (neturint) darbo, per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam, kol pradės dirbti; ir uždrausdamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtas 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką dirbti, o netekus (neturint) darbo, per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam, kol pradės dirbti; ir uždrausdamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. P. skirtą tarpusavyje subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigodamas 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką dirbti, o netekus (neturint) darbo, per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam, kol pradės dirbti; ir uždrausdamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į atliktą bausmę įskaityti A. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. sausio 15 d. 15.45 val. iki 2023 m. sausio 16 d. 14.07 val. (1 parą) ir laikyti, kad yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: kompaktinį diską su skaitmeniniais garso ir vaizdo įrašais, darytais į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su „Body“ kameromis, palikti saugoti byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalį, nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.