Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - vyr. buhalteriu, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis, 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,04 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia smurtavo savo šeimos narės – sutuoktinės G. J. atžvilgiu, t. y. konflikto metu rankomis pastūmė ją į krūtinės sritį, dėl ko ji atsitrenkusi į sieną nusibrozdino abiejų rankų dilbius, po to, G. J. prisidengus rankomis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė šiai į dešinį šoną (šonkaulius) bei kumščiu trenkė į galvą, tokiu būdu ir šiais savo tyčiniais veiksmais mažiausiai dviem trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai G. J. odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 13.00 val., savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant stalo lėkštėje, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė nedidelį kiekį, t. y. 0,482 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,6 % bei 0,278 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 31,4 %, kurios buvo metaliniame smulkintuve, iki tol, kol 2022 m. rugpjūčio 10 d., 15.13 val. – 15.39 val., šias narkotines medžiagas minėtoje vietoje, įvykio vietos apžiūros metu, rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus pareigūnai,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jis yra jam aiškus ir suprantamas. Parodymus duoti sutinka. Šiuo metu gynėjas jam nereikalingas. Narkologinėje įskaitoje nėra registruotas, dėl depresijos, nerimo gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. Konfliktas su žmona G. J. kilo 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 13.00 val., jų gyvenamajame name. Žmona priekaištavo jam dėl buitinių dalykų, dėl finansinės padėties. Jis tapo dirglesnis. 2022 m. rugpjūčio 10 d., jis, būdamas parduotuvėje, nusprendė nusipirkti sau 200 gr. brendžio, kad atsipalaiduotų. Grįžęs namo jis išgėrė minėtą brendį, apsvaigo, nusprendė išsakyti žmonai G. savo pretenzijas dėl minėtų konfliktų. Visų aplinkybių, kaip viskas įvyko, neprisimena, buvo išgėręs, susinervinęs, prisimena, kad jis, būdamas kambaryje rankomis pastūmė žmoną į krūtinės sritį, dėl to ji atsitrenkė į sieną, po to kumščiu sudavė jai į dešinės pusės šonkaulius ir į galvą. Savo veiksmais galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nori žmonos atsiprašyti su ja susitaikyti. Minėto konflikto jų sūnūs nematė, tuo metu jie buvo pas senelius. Jo veiksmams turėjo įtakos, kad buvo neblaivus. Tarp jų su žmona ir anksčiau buvo konfliktų, bet smurto nebuvo. Savo kaltę pripažįsta visiškai dėl to, kad namuose laikė džiovintus kanapių žiedus – marihuaną. Dėl šio fakto nori pasakyti, kad narkotinių medžiagų jis nevartoja. Prieš 3 mėnesius jam būnant Vilkpėdės mikrorajone, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, šiuo metu konkrečios vietos neprisimena, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras ir pasiūlė nusipirkti, paragauti marihuanos, t. y. džiovintų kanapių žiedų. Jis pasakė, kad 1 g kainuoja 15 eurų. Iš smalsumo nupirko. Savo automobiliu minėtą marihuaną parsivežė namo, niekam iš šeimos narių apie tai nepapasakojo. 1/3 dalį šios marihuanos surūkė. Namuose turėjo tabako smulkintuvą, kur susmulkino marihuaną, kad ji gražiau degtų. Likusią dalį laikė savo kambaryje stalčiuje, niekas iš jo šeimos narių apie tai nežinojo. 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 13.00 val., jis ištraukė minėtą marihuaną norėdamas parūkyti, atsipalaiduoti, marihuaną padėjo ant stalo. Tuo metu pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė žmona. Kai jie apžiūrinėjo įvykio vietą – rado marihuaną ir pasiėmė atlikti tyrimus, taip pat paėmė ir tabako smulkintuvą, kuriame gal būt ir bus marihuanos likučiai. Dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi. Kol vyksta šis tyrimas gyvens savo bute (duomenys neskelbtini) (b. l. 119-122);

Papildomos apklausos metu parodė, kad visų įvykio aplinkybių nepamena, bet pripažįsta, kad įvykio dieną pasielgė taip, kaip nurodyta įtarime. Kaip ir minėjo savo apklausoje, santykiai su sutuoktine tuo metu buvo įtempti. Įvykio metu buvo išgėręs, susinervinęs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, sprendžiant tuo metu susidariusią šeimyninę situaciją. Paveiktas neigiamų emocijų, nesusivaldė ir rankomis pastūmė savo sutuoktinę G. J. į krūtinės sritį, dėl ko ji galimai atsitrenkė į sieną. Po to, dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į dešinį šoną, galimai šonkaulius, po to kumščiu trenkė į galvą. Supranta, kad savo tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, dėl ko labai gailisi. Nori pabrėžti, kad visas incidentas truko labai trumpą laiko tarpą, dėl tuo metu buvusios įtampos negali atkurti kiekvieno savo judesio ar kontakto su sutuoktine G. J., bet pripažįsta, kad įvykio dieną pasielgė taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Prisipažįsta, kad kaip vyras yra labai kaltas dėl buitinio konflikto, kurio metu sutuoktinė G. J. patyrė emocinį šoką, smurtą. Po įvykio jis atsiprašė savo žmonos G. J., ji jam jokių pretenzijų neturi, jam atleido, jie susitaikė. Nuoširdžiai gailisi, kad viskas taip įvyko. Taip pat savo kaltę pripažįsta visiškai dėl to, kad namuose laikė narkotinę medžiagą – kanapes. Nori paaiškinti, kad anksčiau jis narkotikų niekada nevartojo, nuo jų priklausomas nėra. Kanapės įsigijo pabandymui, kadangi yra girdėjęs, kad užsienio šalyse kanapėmis gydoma depresiją. Nusprendė ir jis įsigyti, ir pabandyti ar jam kanapės padės depresijos paūmėjimo metu. Dėl to, kad 2022 m. vasaros pradžioje, tiksliai laiko nepamena, įsigijo ir laikė narkotikus – kanapes, labai gailisi. Vyro, iš kurio pirko žolę atpažinti negalėtų, nes jo bruožų neįsidėmėjo. Apie tai jo šeimos nariai nieko nežinojo. Jis žino, kad kanapės yra narkotinė medžiaga ir, kad ji draudžiama Lietuvoje. Įsigydamas kanapių ir jas laikydamas padarė nusikaltimą, dėl ko labai gailisi. Įsigijo kanapių tik savo reikmėms, neketino jų niekam parduoti, nei kitaip platinti. Daugiau apie šį faktą pasakyti nieko negali. Sutinka, jog byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam bausmę – baudą. Šiuo metu jokių įsiskolinimų neturi (b. l. 141-144).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos G. J. apklaustos ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kuri parodė, kad ji dirba iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Apie 12.45 val., jai buvo pietų pertrauka, kai tuo metu pakavo gėles. 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), su kuriuo gyvena kartu ir yra susituokę 11 metų, taip pat turi du bendrus nepilnamečius vaikus, kurių įvykio metu namuose nebuvo. Vyras grįžo namo galimai neblaivus, kadangi iš burnos sklido aitrus kvapas ir jai būnant virtuvėje, pradėjo žodinį konfliktą, sakydamas: „Kokią čia žiurkę susiradau, gadini man gyvenimą, knisi protą“. Jos vyras išvijo ją į kitą kambarį, kad daugiau jos nematytų akyse. Dar prašė jo, kad leistų jai nueiti bent jau į darbo kambarį, tęsti darbą, tačiau jis neleido ir sakė: „Būsi ten, kur liepsiu“. Jai būnant kambaryje, į kurį išvarė jos vyras D. J., sėdėjo ir laukė, kol jis nusiramins. Po maždaug 2 min. vyras pats atėjo į kambarį, pradėjo garsiai šaukti, sakydamas: „Žiurkė, knisi protą, lesi smegenis“. Prašė vyro, kad jis nurimtų, kad kaimynai neišgirstų kaip konfliktuoja. Į prašymą jos vyras nereagavo ir rankomis pastūmė ją į krūtinės sritį, po ko ji griuvo į sieną ir nusibrozdino abiejų rankų dilbius. Jai nugriuvus, rankomis prisidengė kūną, bandydama apsisaugoti nuo vyro. Po ko jis dešinės rankos kumščiu trenkė jai į dešinės pusės šonkaulius. Kada trenkė jai į galvos sritį, tiksliai negali pasakyti, bet smūgis buvo kumščiu. Kurios rankos, tiksliai nepamena. Vyras nustojęs smurtauti atsitraukė ir išėjo iš kambario. Po ko, ji išbėgo į lauką ir paskambino policijai. Vyras smurtauja ne pirmą kartą. Prieš tai kviesta policija nebuvo. Jis serga depresija, turėjo suicidinių minčių. Po tokių vyro veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Ar jos vyras vartoja narkotinės medžiagas, ji nežino. Namuose šių medžiagų niekada nematė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (b. l. 30);

- nukentėjusiosios G. J. papildomos apklaustos ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kuri parodė, kad tarp jos ir sutuoktinio visada buvo geri ir draugiški santykiai. Kadangi keletą metų jis jaučiasi psichologiškai blogai, ne kartą kreipėsi pagalbos pas specialistus, kurie nustatė diagnozę – depresiją su pabangavimais, todėl paūmėjimų metu jaučiasi itin blogai. Visokiais būdais stengiasi jam padėti. 2022 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į policiją dėl patirto smurto nuo vyro D. J.. Nori paminėti, kad konfliktas įvyko būtent jo depresijos paūmėjimu metu. Vėliau apgalvojusi visą situaciją, suprato, kad galimai galėjo išvengti šio konflikto bandydama psichologiškai jam padėti. Žinojo, kad tuo metu jis psichologiškai jaučiasi blogai, bet vis tiek reikalavo iš jo keltis iš lovos ir atlikti darbus. Po jos priekaištų, sutuoktinis išgėrė alkoholinius gėrimus, po ko išliejo savo emocijas šaukdamas. Žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu kambaryje sutuoktinis rankomis nestipriai ją pastūmė. Tuo metu fizinio skausmo ji nepajuto. Kadangi po kojomis buvo daiktų, ji nesuvaldė lygsvaros ir griūdama į sieną susižeidė rankų dilbius, po to susigūžė ir rankomis prisidengė. Jis tuo metu dešinės rankos kumščiu vieną kartą nestipriai trenkė jai į dešinės pusės šonkaulius. Kadangi buvo susigūžusi pajuto nestiprų fizinį skausmą, kuris buvo trumpalaikis ir be jokių pasekmių. Pamatęs, kad nubrozdino rankas, sutuoktinis D. J. apsiramino ir atsitraukė. Nori patikslinti, kad griūdama galimai susitrenkė į sieną galvą, kadangi vyro smūgio nepamena, todėl šiuo metu negali teigti, kad tai padarė sutuoktinis, dėl to be pagrindo nenori jo kaltinti. Galvos skausmas buvo nestiprus, trumpalaikis be jokių pasekmių. Kadangi tuo metu buvo išsigandusi, nes sutuoktinis anksčiau taip nesielgė, todėl ir iškvietė policiją. Fizinis skausmas, kurį patyrė įvykio metu buvo nestiprus ir trumpalaikis. Po įvykio sutuoktinis jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Apie tai, kad vyras rūko narkotinę medžiagą – kanapes, ji nieko nežinojo. Vėliau jis jai paaiškino, kad domėjosi, jog kanapėmis užsienio šalyse gydoma depresija, todėl nusprendė pats įsigyti ir pabandyti ar jam padės depresijos paūmėjimo metu. Nori pasakyti, kad sutuoktinis D. J. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Jis labai nusiminė, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, išgyveno, savo veiksmus vertino labai kritiškai, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jis įsipareigoja laikytis įstatymų, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Taip pat apie jį gali pasakyti, kad jis yra vertas pasitikėjimo, geras, sąžiningas, ramaus būdo žmogus. Jis atsakingas, supratingas. Nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jis įsipareigoja laikytis įstatymų, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Šiuo metu jis pakeitė darbą, kad sumažintų streso lygį darbo metu, nes ankstesnis darbas buvo jam itin įtemptas. Mano, kad ši jo padaryta veika yra atsitiktinė. Jis padarė tinkamas išvadas ir daugiau nedarys naujų nusikaltimų. Apie minėtą įvykį daug kalbėjo su sutuoktiniu. Šiuo metu gali teigti, kad jis suprato savo atliktus veiksmus. Tokiu būdu galima būtų spręsti jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, o tai reikštų, kad jis nebūtų teisiamas už padarytą nusikaltimą. Mano, kad pirmą kartą suklydusiam asmeniui neturėtų būti baudžiamosios atsakomybės, kurios neigiami pėdsakai išlieka žmogaus biografijoje visą gyvenimą ir turėtų neigiamą atspalvį jo tolimesniam gyvenimui bei jo palikuonims (b. l. 63-66);

- liudytojo E. U. (Ernest Urbanovič) ikiteisminio tyrimo metu duotais aprodymais, kuris parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką nuo 12.30 val. kartu su kolege vyr. patrule Gabriele Arlauskaite. Patruliavimo metu tarnybiniu automobiliu apie 13.32 val. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo per radijo ryšį gavo pranešimą, kad pranešėjos vyras neblaivus, agresyvus, mušė pranešėją. Atvykus į vietą patikrinti dėl smurto ir užėjus į namą, esantį (duomenys neskelbtini)bendraujant su pranešėja bei aiškinantis įvykio aplinkybes namie jautėsi aitrus kvapas. Paklausus namie buvusio vyro D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), koks tai galėtų būti kvapas, jis teigė, kad tai gali būti nuo „IQOS“. Bendraujant su asmeniu virtuvėje, ant baro stalo, šviesiai mėlynos spalvos lėkštėje, pastebėjo padėtą žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinę medžiagą (džiovintą kanapę). Šalia lėkštės ant stalo gulėjo baltos spalvos lapas, ant kurio buvo išbarstytas galimai tabakas, kurį rado kažkur lauke, mieste, kur tiksliai – nenurodė. Apžiūrėjus stalą ant jo pastebėjo metalinį pilkos spalvos tabako smulkintuvą. Dar kitaip vadinama „grinderį“. Augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga bei smulkintuvas buvo paimti iš įvykio vietos. Į įvykio vietą buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, kuris sulaikytą asmenį pristatė į OVS tolesniam aiškinimuisi. Daugiau apie šį įvykį pasakyti negali (b. l. 83-86);

- asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., 15.15 val. D. J. nustatytas – 1,04 promilės girtumas (b. l. 90);

- 2022 m. rugpjūčio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1698/2022(01), kurioje nurodyta, kad D. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio korboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,62 promilės etilo alkoholio (b. l. 89);

- 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Registravimo valdybos 6-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Aleksandro Strebkov tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 13.00 val(duomenys neskelbtini), D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės G. J., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o būtent: dešine ranka sudavė jai į galvą, po ko dešinės rankos kumščiu sudavė į dešinės pusės šonkaulius ir tokiais savo veiksmais sukėlė G. J. fizinį skausmą. Policijos pareigūnams atvykus į minėtą iškvietimą, namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje ant stalo buvo rasta augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotinė medžiaga (b. l. 4-6);

- 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės Gabrielės Arlauskaitės tarnybiniu pranešimu dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu E. Urbanovičiumi iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) gavo pranešimą, kad pranešėjos vyras grįžęs neblaivus, agresyvus, mušė pranešėją. GMP atsisakė. Vaikų šiuo metu namuose nėra. Pranešėja pasitiks paskambinus. Vyras namuose. Atvykus į vietą, patikrinti dėl smurto ir užėjus į namą, esantį (duomenys neskelbtini), name sklido aitrus kvapas. Paklausus name buvusio vyro D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), koks tai galėtų būti kvapas, jis teigė, jog galimai dėl „IQOS“. Bendraujant su asmeniu, virtuvėje ant baro stalo, šviesiai mėlynos spalvos lėkštėje pastebėjo padėtą augalinės kilmės, galimai narkotinę medžiagą (džiovintą kanapę). Paklausus asmens, kas tai per medžiaga, jis teigė, jog tai yra tabakas, kurį rado kažkur lauke, mieste, kur tiksliai, nenurodė. Toliau apžiūrėjus stalą, ant jo pastebėjo metalinį pilkos spalvos tabako smulkintuvą, dar kitaip vadinamą „grinderį“. Dėl smurto artimoje aplinkoje užpildytas pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Apžiūros metu buvo paimta ir prie protokolo pridedama: augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, supakuota į voką Nr. 1 ir metalinis pilkos spalvos tabako smulkintuvas „grinderis“ – 1 vnt., kuris supakuotas į voką Nr. 2 (b. l. 46);

- 2022 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei pridėtomis fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų aukštų. Užlipus laipteliais, priešais matomos tamsiai rudos spalvos lauko durys. Jas atvėrus, priešais kairėje pusėje, palei sieną matomos dvi sustatytos naujos lovos. Kairėje pusėje yra vonios kambarys. Priešais yra virtuvė. Užėjus į ją, ant stalo matomi sudėti įvairūs daiktai. Taip pat ant stalo mėlynos spalvos lėkštėje, matoma padėta augalinės kilmės medžiagą, galimai narkotinė medžiaga, kuri buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Taip pat ant stalo matomas metalinis tabakui malti malūnėlis („grinderis“), kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Virtuvės gale, dešinėje pusėje yra durys į dar neįrengto baseino kambarį. Iš kairės ant žemės yra padėtas vaikiškas dviratukas, o iš dešinės – įvairūs augalai. Priešais matomas vėjo malūnėlis. Atlikus apžiūrą daugiau jokių draudžiamų daiktų nerasta. Tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: augalinės kilmės medžiaga, metalinis tabako smulkintuvas (b. l. 31-45);

- 2022 m. spalio 12 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-2703253-22, kurioje nurodyta: 1. Į baltos spalvos popieriaus skiautę supakuota žalios spalvos sausa augalinė medžiaga, 2022-08-10 rasta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas Nr. 1), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,482 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,6 %; 2. Rudos spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš metalinio smulkintuvo, suvynioto į baltos spalvos popieriaus skiautę, 2022-08-10 rasto įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (vokas Nr. 2), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,278 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 31,4 %; 3. D. J. rankų nuoplovose narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;

- 2022 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-jo skyriaus vyriausiosios patrulės Gabrielės Arlauskaitės pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad pareiškėja G. J. parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 10 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, jos vyras D. J. trenkė jai dešine ranka į dešinės pusės galvos sritį. Vėliau nuėjus į kitą patalpą, vyras ją pastūmė ir trenkė kumščiu į dešinės pusės šonkaulius. Taip pat jos vyras išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Po tokių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2);

- 2022 m. rugpjūčio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2550/2022 (01), kurioje nurodyta, kad G. J. padaryta: odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, kietu buku daiktu (daiktais), prieš 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. G. J. sužalojimų jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2022 m. rugpjūčio 10 d.. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksavo. G. J. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 80, 81);

- 2022 m. rugsėjo 5 d. apžiūros protokolu bei pridėtomis fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas – mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), jame yra įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės PIN kodas (duomenys neskelbtini). Telefono aparatas tamsios spalvos. Telefono adresų knygoje, esančiuose kontaktuose, SMS žinutėse, jokios vertingos informacijos IT Nr. 01-1-30143-22 nėra (b. l. 108-112);

- 2022 m. rugsėjo 5 d. pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ grąžintas D. J. (b. l. 113);

- 2022 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra, padarant stenogramą. BPC skambučio įrašas (ID 92044323879, skambučio pradžia 2022-08-10 13:27:19). mp3. Pokalbio trukmė – 00:51 val. Pokalbyje dalyvauja: 1 moteris - BPC operatorė. 2 moteris – G. J.. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Pokalbio stenograma: 1 BPC operatorės balsas: Vienas, vienas, du. 2 moters balsas: Sveiki. Noriu policiją išsikviesti. 1 BPC operatorės balsas: Kokiu adresu? 2 moters balsas: (duomenys neskelbtini). 1 BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini), taip? 2 moters balsas: Taip. 1 BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini)? 2 moters balsas: Taip. 1 BPC operatorės balsas: Kas atsitiko pas jus? 2 moters balsas: Vyras grįžo išgėręs ir smurtauja. 1 BPC operatorės balsas: Mušė jus? 2 moters balsas: Taip. 1 BPC operatorės balsas: Greitosios reikia? 2 moters balsas: Ne, nereikia. 1 BPC operatorės balsas: Vaikų mažų yra namuose? 2 moters balsas: Šiuo metu ne. 1 BPC operatorės balsas: Nėra. Jūsų pavardė? 2 moters balsas: J. 1 BPC operatorės balsas: J. Čia nuosavas namas, taip? 2 moters balsas: Taip. 1 BPC operatorės balsas: Gerai pone, supratau. 2 moters balsas: Tegul paskambina man, nes čia yra vartų, pro kuriuos aš įleisčiau. 1 BPC operatorės balsas: O jis kur yra? 2 moters balsas: Jis yra kambaryje, o aš dabar į lauką išbėgau, kadangi bijau likti name. 1 BPC operatorės balsas: Supratau, pranešiau pareigūnams. 2 moters balsas: Gerai. 1 BPC operatorės balsas: Laukite (b. l. 18-20);

- 2023 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota keturių garso ir vaizdo įrašo, nufilmuotų policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo („body“) kamera apžiūra:

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0810_135556_001“. Vaizdo įrašo trukmė – 05 min. 01 sek. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas VLN_VYTIS_5F50A6, data „2022/08/10" ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo rašo pradžioje yra 13:55:55. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai važiuoja automobiliu, fone kalba moteris (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai nukentėjusioji G. J.) sėdinti automobilyje. Pareigūnas klausia: „Vyras šiandien grįžo, ane?“. Moteris atsako: „Jo“. „Smurtavo ar fiziškai jėgą naudojo, trenkė, stumdė?“. Moteris atsako: „Trenkė, stumdė“. Pareigūnas klausia: „Jūs čia nukritot ir nubrozdinot?“ Pareigūnas sako, kad pasirodytų. Pareigūnas atsisuka į moterį, moteris parodo padarytus sužalojimus. Vaizdo įraše matosi raudona dėmė, panaši į nubrozdinimą. Moteris sako: „Jis mane stūmė ir nubrozdino, į galvą trenkė, į šonkaulius“. Pareigūnai sako: „Pretenzijų, suprantu, turite? Vyras agresyvus?“. Moteris pasako: „Prieš mane, taip. Pareigūnas atkartoja moters žodžius: „Taip, prieš Jus“. Moteris teigia, kad jos vyras serga depresija, vartoja stiprius antidepresantus. Pareigūnas klausia: „Jūsų namas?‘. Moteris atsako: „Pravažiavote“. Atkartoja moters žodžius, kad pravažiavo. Pareigūnas klausia: „Jis šiuo metu namuose? Moteris atsako: „Taip“. Pareigūnas paklausia: „Ar nebus, kad užsirakino? Moteris sako: „Turiu raktą“. Pareigūnas atsako: „Aa turit raktą“. Moteris kalba tyliai: „ Tiesiog bijojau“. Pareigūnas klausia: „Kuris jūsų?“. Pareigūnas parodo ranką į namą ir paklausia: „Pirmas, va šitas?“. Moteris atsako: „Taip“. Pareigūnas sako: „Gerai, supratau tada, žodžiu, pildysim pradėsim ikiteisminį tyrimą dėl šito įvykio ir spręsim ką jūsų su vyru daryti? Laiko turės su mumis pabendrauti“. Pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio paklausia: „Kur viskas vyko kurioje vietoje ? Viduje?“. Šalia eina moteris, parodo ranka ir pasako, kad viduje. Pareigūnas eina su moterimi link namo durų ir klausia dėl ko kilo konfliktas. Moteris pasakoja pareigūnui sako: „Užeina bangos, kai geria, aš priekaištauju dėl to, ryte atsikėlė nu papriekaištavau, kad diena miega, išvažiavo ir grįžo ir prasidėjo...“. Pareigūnas klausia: „Iš karto puolė ar kažkoks žodinis konfliktas buvo? Vėl kažkokie priekaištai?“. Moteris atsako: „Aš tylėjau, nieko nesakiau, kuo toliau tyliu, tuo labiau jį išprovokuoju“. Pareigūnas klausia: „Ai, žodžiu, kai jūs tylit, jis jaučia kažkokią provokaciją?“. Moteris atsako: „Nežinau ką jaučia, dar labiau puola“. Pareigūnas paklausia moters: „Dar labiau puola ir vat jūs tylėjot, ir jis pradėjo stumdytis ar kaip gavosi?“. Moteris atsako: „Pradžiai išvijo į kitą kambarį, kad nesirodyti sėdėjau kitam kambary, paskui pats atėjo į tą kambarį „oi, kur beeisi visur ji, tą žiurkė maišosi“. Pareigūnas klausia: „Ir viskas tam kambary vyko, apstumdė kambary?“. Toliau kalba pareigūnas ir sako: „Supratau, gerai tada einam su vyru pabendrausim“. Pareigūnai ir moteris užeina į namo vidų. Užėjus į namo vidų pareigūnas paklausia moters ar mažamečių vaikų nėra namie, moteris atsako pareigūnui, kad šiuo metu nėra. Pareigūnas klausia: „Bet ar aplamai bendrų vaikų turit?“. Moteris atsako: „Taip, turim“. Toliau pareigūnai su moterimi užeina į gyvenamąją patalpą. Tada mato vyrą (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai įtariamasis D. J.), vaikštantį po virtuvę. Pareigūnas su vyru pasisveikina: „Laba diena“. Vyras atsuka į pareigūną ir tyli. Pareigūnas dar kartą pasisveikina: „Sveiki“. Vyras atsako: „Sveiki“. Pareigūnas paklausia: „Kas čia pas jūs vyksta ?“. Vyras atsako: „Nieko nevyksta“. Pareigūnas klausia: „Dėl ko jūsų žmona kviečia policiją?“. Stovi vyras, tyli. Pareigūnas dar kartą pasiteirauja: „Sakykit“. Vyras toliau tyli. Pareigūnas klausia: „Kuo jūs vardu?“. Vyras atsako: „D.“. Pareigūnas klausia: „D., tada klausimas – kas šiandien vyko pas jus tarp jūsų ir jūsų žmonos?“. Vyras atsako pareigūnui: „Susipykom“. Pareigūnas pasako: „Pasakokite plačiau, mes atvažiavom pas jus ne šiaip, nepravažiuojant užsukom, atvažiavom su tikslu išsiaiškinti kas šiandien pas jus įvyko, dėl kokių priežasčių?“. Vyras atsako: „Nu, apsipykom, nu“. Pareigūnas klausia: „Apsipykot žodiškai ar fiziškai?“. Vyras atsako: „Kažkaip fiziškai“. Pareigūnas sako: „Kažkaip fiziškai, smurtavot prieš savo žmoną? Smurtavot? Tai esmė tame, paimkim taip – smurtavot arba nesmurtavot?“. Vyras tyli, tada atsako: „Galim sakyti, smurtavom“. Pareigūnas pasiteirauja: „Kas pas jus taip kvepia?“. Vyras atsako: „Nežinau“. Pareigūnas klausia: „Nieko nerūkėt?“. Vyras atsako: „IQosą“. Pareigūnas pakartoja vyro žodžius: „IQosą?“. Vaizdo įrašas pasibaigia ties laiku 14:00:56.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0810_140056_002“. Vaizdo įrašo trukmė – 05 min. 00 sek. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „VLN_VYTIS_5F50A6“, data „2022/08/10“ ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo rašo pradžioje yra 14:00:55. Vaizdo įraše matomas stovintis vyras namo viduje. Pareigūnas sako vyrui: „Čia ne „IQosas“, čia labai labai aitrus kvapas“. Pareigūnas klausia: „Neturit, nevartojat narkotinių medžiagų? Kas ten pas jus guli?“. Vyras atsisuka pasižiūrėti ir atsako pareigūnui: „Tabakas“. Pareigūnas sako vyrui: „Supratau, D. atneškite savo dokumentėlį mums“. Vyras nueina į kambarį pasiimti dokumento. Pareigūnai laukia, grįžta vyras, paduoda dokumentus. Pareigūnė patikrina dokumentus. Pareigūnas klausia: „Kas čia per daiktas toksai?“. Vyras atsako: „Čia, tabakas“. Pareigūnas tikrina, žiūri. Pareigūnas klausia: „O čia tabakas?“. Vyras atsako: „Jo“. Pareigūnas vyro klausia: „Kam ta lėkštę šildot?“. Vyras atsako: „Aa, nu, kad išdžiūtų, nu“. Pareigūnas klausia: „Kad išdžiūtų tabakas?“. Vyras atsako: „Jo“. Pareigūnas klausia: „Dar tokio tabako namuose turit ar ne?“. Vyras atsako: „Ne“. Pareigūnas teiraujasi: „Iš kur gaunat tokį tabaką, kuris lėkštėj guli?“. Pareigūnas sako: „Nežinot?“. Vyras atsako: „Jo“. Pareigūnas sako: „Namuose auga ar atsiranda?“. Vyras atsako: „Randu“. Pareigūnas klausia: „Kur randat?“. Vyras atsako: „Mieste“. Pareigūnas sako: „Supratau, D., žiūrėkit esmė tame, šiandien teks dieną praleisti policijos komisariate. Naudojote smurtą prieš savo žmoną ir būsit sulaikytas, išsiaiškinsim kas čia per tabakas?“. Vyras atsako: „Gerai“. Pareigūnas klausia: „Ar vartojote šito tabako šiandien?“. Vyras atsako: „Vartojau“. Pareigūnas pasiteirauja: „Rūkėt?“. Vyras atsako: „ Jo“. Pareigūnas sako: „Supratau, tada apsirenkit, paimkite daiktus, kurie bus reikalingi, pinigėlius sugrįžti iš komisariato, kai paleis“. Vyras nueina rinktis daiktų. Pro duris į patalpą užeina vyras ir moteris. Moteris prisistato D. seserimi. Moteris paklausia: „Kas čia?“. Pareigūnas klausia: „Sesuo ir tėtis, ko ir kieno?“. Moteris atsako į pateiktą klausimą pareigūnui: „D.“. Kambaryje stovi vyras, D., kažko ieško kuprinėje, neradęs daiktų prieina prie pareigūno ir sako: „Nežinau, galim ir taip net važiuojat“. Pareigūnas sako: „Nu tai“. Moteris (D. sesuo) klausia pareigūno: „Kur jūs čia norit vežtis?“. Pareigūnas atsako: „Kur mes norim vežtis, į komisariatą, D. jums labiau paaiškins viską, mes negalim paaiškinti dėl ko? Kaip mes D. paaiškinom. Jei D. norės, viską paaiškins, tiek sesei, tiek dar kažkam“. Pareigūnas klausia: „Tai važiuosit su „tapkėm“?“. Vyras pareigūnui atsako: „Nu jo, apsimausiu batus“. Pareigūnas sako vyrui: „Esmė tame, kad jūs iki dviejų parų, iš esmės kada jus paleis, nežinau? Gal šiandien vakare paleis, gal po pietų, tiesiog, kad turėtume kaip grįžti, nežinau gal vakare paleis, bus šalta, tai jo klausimas yra toksai, ar turėsite?“. Vyro balsas fone sako: „Gal užsimesk kokį treningą?“. Vyrui atsako vyras (D.): „Pažiūrėsim“. Pareigūnas sako: „Nu, supratau čia jūsų reikalas, kaip sakoma jums reiks grįžti, ne man, jums pasakiau ir tiek“. Fone moteris pasako, kad vyras paimtų dokumentą. Pareigūnas pasako: „Dokumentą paimkite, jei reiks grįžti su taksu“. Moteris sako: „Jei ką, parašys“. Vyras fone klausia: „Telefoną leis ten?“. Pareigūnas atsako: „Telefono ten neleis, ten kai uždarinės paims, bet su savimi turėkite“. Vyras sako: „Nu jo, kaip „durnyne““. Vyro (D. sesuo) prieina prie jo, kažką kalba. Vyras pradeda juokauti: „Svarbu, raištuko neatimtų“. Pareigūnas paklausia: „Kokio raištuko?“. Vyras mosteli ranka pareigūnams ir sako: „Važiuojam“. Vyras išeina iš namo pro duris, eina link pareigūnų tarnybinio automobilio. Pareigūnas klausia vyro: „Agresyvus, neagresyvus esat? Agresijos priepuolių? Kaip?“. Vyras atsisuka į pareigūną ir eina atgal link namų, užeina pro duris ir sako: „Dar parūkysiu“. Pareigūnai eina paskui vyrą. Vyras užeina į kambarį. Vaizdo įrašas pasibaigia ties laiku 14:05:55.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0810_1400555_003“. Vaizdo įrašo trukmė – 03 min. 19 sek. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „VLN_VYTIS_5F50A6“, data „2022/08/10“ ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo rašo pradžioje yra 14:05:54. Vaizdo įraše matomas kambaryje vyras, kuris nueina pasiimti parūkyti ir išeina. Moteris klausia: „Parūkyti negali, negali pasiimti parūkyti?“. Pareigūnas atsako: „Tai gali paimti, mes jam sakėm paimk, tai jis ir atėjo paimti parūkyti“. Moteris (D. sesuo) sako: „Tai pasiimk“ ir paduoda pakelį, pasiima ir vyras išeina pro duris, paskui eina pareigūnai. Fone matosi moteris, sėdinti ant laiptų. Pareigūnas išeina ir sako kitam pareigūnui: „Šita gali dirbti su moteriške“. Pareigūnas išeina, kalba per raciją sako: „Smurtas pasitvirtino, reikia kito ekipažo pristatyti sulaikytą“. Vyras stovi lauke, prieina kitas vyras kalbasi (nesigirdi ką kalba). Ateina pareigūnė pasiima kompiuterį. Ateina prie vyro (D.) sesuo, pareigūnas klausia per raciją: „Kaip supratot?“. Pareigūnas jam atsako: „Supratom, kad paprašėte kito ekipažo“. Pareigūnas prieina prie vyro, šalia stovi moteris (D. sesuo). Sesuo kreipiasi į pareigūną: „Koks iš vis per pagrindas buvo? Kokiu pagrindu iškviesta policija buvo?“. Pareigūnas atsako: „D. viską žino“. Moteris sako: „Aš, kaip sesuo, norėčiau žinoti“. Pareigūnas atsako: „Esmė tame, jei D., matote, D. stovi šalia, jis jums gali viską paaiškinti, jei labai nori, kaip ir konfidenciali informacija, gal žmogus nenori, kad jūs žinotumėte, kad nežinotų trečias asmuo. Esmė tame, jei D. norės, jums tikrai pasakys“. Moteris sako vyrui (D.): „Aš, kai su tavim kalbėjau, policija jau buvo atvažiavusi?“. Vyras atsako: „Ne“. Stovi vyras rūko, prieina jo (D. sesuo) apsikabina jį. Pareigūnas eina prie tarnybinio automobilio, tada atidaro galines automobilio duris, šalia stovi vyras. Stovinčio vyro (D.) klausia pareigūnas: „Draudžiamų daiktų prie savęs turite?“. Vyras pareigūnui atsako: „Ne, neturiu“. Pareigūnas vyrui sako: „Visus daiktus, ką turite dėkite į spintelę?“. Parodo kur sudėti daiktus. Vyras įlipa į automobilį. Pareigūnas pasiteirauja vyro: „Telefono, ar yra telefonas?“. Vyras atsako: „Yra“. Pareigūnas atsako: „Supratau“. Vyras sėdi automobilyje, pareigūnas uždaro grotas ir duris. Pareigūnas sako: „Atsargiai, koja“. Pareigūnas pasiteirauja vyro: „Palikti pravertas vienas duris ar ne?“. Vyras atsako: „Ne, galit...“. Pareigūnas pasako: „Uždaryt? Supratau“. Vaizdo įrašas pasibaigia ties laiku 14:09:13.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0810_1400555_004“. Vaizdo įrašo trukmė – 03 min. 19 sek. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas „VLN_VYTIS_5F50A6“, data „2022/08/10“ ir besikeičiantis laikas, kuris vaizdo rašo pradžioje yra 14:31:15. Paleidus vaizdo įrašą, veiksmas vyksta namo viduje, priešais stovi vyras. Vyras prieina prie pareigūno ir sako: „Davai, išmetam“. Pareigūnas sako: „Ne, nelieskit“. Vyras pastovi ir nueina nuo pareigūno. Pareigūnas tikrina, kas padėta ant stalo. Fone matoma moteris kalba telefonu, kalba apie siuntą ir prašo ją įdėti į paštomatą. Pareigūnas vaikšto namo viduje, žiūri aplink ir dairosi. Toliau vaizdo įraše matoma pareigūnė, ji sėdi prie stalo su moterimi, kalbasi. Pareigūnas klausia: „Virtuvėje konfliktavote, ar ne?“. Pareigūnas sako: „Jūs gal pasitraukite, aš nuotraukas darysiu? Girdit?“. Pareigūnas prieina prie moters, stovinčios virtuvėje ir paprašo pasitraukti. Pareigūnas sako: „Pasitraukit šiek tiek iš čia, aš nuotraukas darysiu“. Moteris nusijuokia ir pasako: „Gerai, gerai“. Pareigūnas vaikšto po namus, daro nuotraukas. Pareigūnas prieina prie stalo, apžiūri kas guli ant stalo. Vaizdo įrašas pasibaigia ties laiku 14:35:51 (b. l. 22-28).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, o pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatyme numatytas uždraustas nusikalstamas veikas – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę G. J., t. y. konflikto metu rankomis pastūmė ją į krūtinės sritį, dėl ko ji atsitrenkusi į sieną nusibrozdino abiejų rankų dilbius, po to, G. J. prisidengus rankomis, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė šiai į dešinį šoną (šonkaulius) bei kumščiu trenkė į galvą, tokiu būdu ir šiais savo tyčiniais veiksmais mažiausiai dviem trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajai G. J. odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, taip pat D. J. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant stalo lėkštėje, laikė nedidelį kiekį, t. y. 0,482 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,6 % bei 0,278 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 31,4 %, kurios buvo metaliniame smulkintuve. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, specialistų išvadas, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami D. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam baudas. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), o BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, nebaustas administracine tvarka, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis. Gydytas Ąžuolyno klinikoje dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo, vidutinio sunkumo depresijos epizodo, o VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo, sunkios depresijos epizodo be psichozės simptomų, bet pagal specialisto išvadą, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (nėra pagrindo). Išdėstytos aplinkybės, kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudas, jų dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimaliam. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d., 14.00 val., iki 2022 m. rugpjūčio 11 d., 15.32 val., t. y. vieną dieną, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kosmetinis krapštukas su D. J. rankų nuoplovomis, 2023 m. vasario 28 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlius (A. Vivulskio g. 43, Vilnius), – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas;

- metalinis tabako smulkintuvas, 2023 m. vasario 28 d. nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlius (A. Vivulskio g. 43, Vilnius), ir likusi po tyrimo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) (atitinkamai, 0,317 g ir 0,119 g), perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Liepyno g. 7, Vilnius), – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti:

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (1500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti D. J. galutinę bausmę – 72 MGL (3600 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 48 MGL (2400 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai D. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d., 14.00 val., iki 2022 m. rugpjūčio 11 d., 15.32 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir skirti jam galutinę 46 MGL (2300 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kosmetinį krapštuką su D. J. rankų nuoplovomis, 2023 m. vasario 28 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlius (A. Vivulskio g. 43, Vilnius), – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti;

- metalinį tabako smulkintuvą, 2023 m. vasario 28 d. nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlius (A. Vivulskio g. 43, Vilnius), ir likusią po tyrimo narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys) (atitinkamai, 0,317 g ir 0,119 g), perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Liepyno g. 7, Vilnius), – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti D. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo pastarojo dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.