Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nukentėjusiajam A. M., gynėjai advokatei Stanislovai Staniukynienei, nuteistajam E. U., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. U. apeliacinį skundą dėl 2007-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. 5 (penkiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Priteista iš E. U. nukentėjusiajam A. M. 2000 Lt. neturtinei žalai atlyginti ir 520 Lt. proceso išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti bei specialisto apžiūros atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. spalio 25 d. apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. B. sodybos kieme tarpusavio konflikto metu iš asmeninių paskatų kumštimi sudavė vieną kartą nukentėjusiajam A. M. į veido sritį – kairės pusės apatinį žandikaulį ir dėl kraujosruvos, ir muštinės žaizdos apatinėje lūpoje nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. M. sveikatą.

Nuteistasis E. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2007-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi nukentėjusiojo A. M. skunde nurodytos aplinkybės nesutampa su jo aiškinimu teisme bei prieštarauja liudytojų J. K., R. M., A. B. parodymams. Apelianto nuomone, nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad jis pokalbio metu sužalojo nukentėjusįjį, nes toks nežymus sužalojimas galėjo atsirasti ir kitoje vietoje bei kitokiomis aplinkybėmis. Nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad jis sužalojo nukentėjusįjį išskyrus patį nukentėjusįjį, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi. Teismas priimdamas nuosprendį visus prieštaravimus turėjo vertinti kaltinamojo naudai ir negalėjo priimti apkaltinamojo nuosprendžio vadovaujantis vien tik nenuosekliais nukentėjusiojo parodymais.

Nukentėjusysis A. M. atsikirtimuose į nuteistojo apeliacinę skundą prašo palikti galioti 2007-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Nurodo, kad apeliacinio skundo motyvai prieštarauja nuteistojo parodymams duotiems teisiamojo posėdžio metu. Liudytojų J. K., R. M., A. B. parodymai nėra tikslūs, nes minėti liudytojai yra E. U. draugai ir visi gyvena vienoje seniūnijoje, todėl jie nenorėdami konfliktuoti su nuteistuoju davė netikslius parodymus, nors jie matė įvykio aplinkybes. Į teismo medicinos specialistus sekančią dieną kreipėsi todėl, kad įvykio dieną jų jau nebuvo darbe.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras ir nukentėjęs A. M. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo E. U. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo E. U. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai yra nepagrįsti, prieštarauja nustatytiems bylos duomenims.

Baudžiamosios bylos medžiaga teisingai nustatyta, kad E. U. padarė A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuteistasis konflikto metu iš asmeninių paskatų sudavė vieną kartą kumštimi nukentėjusiajam A. M. į veido sritį – kairės pusės apatinį žandikaulį, tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą ir muštinę žaizdą apatinėje lūpoje. Tai, kad nukentėjęs buvo sužalotas būtent 2007-10-25 d., patvirtina ir specialisto išvada, kurioje A. M. konstatuota kraujosruva ir muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kuri padaryta galimai 0,5- 1 paros iki teismo med. apžiūros. Nukentėjęs gi tvirtina, jog į medikus kreipėsi sekančią dieną, nes po įvykio medikai jau nedirbo. Iš to seka, kad nukentėjęs apie sužalojimo aplinkybes duoda teisingus parodymus ir juo netikėti nėra pagrindo, nes parodymai nuoseklūs.

Be to, nukentėjusiojo parodymų teisingumą patvirtina mobilaus ryšio telefono sąskaitos išklotinė, iš kurios matyti, kad iš Vazniškių ŽŪB abonento 2007-10-25 17 val. 42 min. buvo skambinta Kalvarijos PK budėtojui. Tai patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie tai, jog tuoj pat po sužalojimo jis skambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Nors nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad matė kaip E. U. sužalojo A. M., tačiau liudytojas R. M. parodė, kad A. M. buvo užėjęs į garažą ir pasakė, kad E. U. jį sumušė, sudavė kumščiu į burną ir reikės liudyti teisme. Iš aukščiau pasakyto daroma išvada, kad A. M. sužalojo E. U.. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjęs kerštautų ir nepagrįstai apkaltintų nuteistąjį.

Skunde nurodyta, kad nukentėjęs pas specialistus kreipėsi tik kitą dieną ir toks sužalojimas nukentėjusiajam galėjo įvykti kitoje vietoje ir kitokiomis aplinkybėmis.Toks skundo motyvas nepagrįstas. Kada kreiptis pas specialistus ar aplamai kreiptis nusprendžia pats nukentėjęs. Įstatyme nėra normos reguliuojančios terminą dėl kreipimosi pas medicinos specialistus. Be to, įvykis buvo 17.30 val., o Mykolo Romerio universiteto TMI Marijampolės poskyris dirba tik iki 17 val., todėl nukentėjusiajam nebuvo galimybės įvykio dieną kreiptis pas specialistus. Iš specialisto akto matyti, kad A. M. buvo apžiūrėtas sekančią dieną iš ryto po sužalojimo.

Bylos duomenys vienas kitam neprieštarauja, įrodymai surinkti ir ištirti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo normų, todėl nuosprendis laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjęs A. M. pateikė kvitą ir prašo priteisti už dokumento ( atsikirtimus į apeliacinį skundą ) surašymą iš nuteistojo 250 Lt. Jo prašymas tenkinamas. Nukentėjęs turi teisę pateikti atsikirtimus į apeliacinį skundą ( LR BPK 317 str. ). Jis taip pat turi teisę pasinaudoti advokato paslaugomis. Šias išlaidas teismas pripažįsta proceso išlaidomis ( LR BPK 103 str. 6d. ). Kadangi nukentėjęs proceso išlaidas turėjo ryšium su nuteistojo neteisėtais veiksmais, todėl jos turi būti iš nuteistojo E. U. ( LR BPK 105 str. 1d.).

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. U. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo E. U. 250 ( du šimtus penkiasdešimt) Litų proceso išlaidų nukentėjusiajam A. M.