Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Sakaitienei, prokurorei Irenai Pšalgauskienei, gynėjams advokatams Rasai Čibirienei, Eugenijui Baršiui ir Mindaugui Beinaravičiui, nukentėjusiam R. T., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams J. D. ir R. M., vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Anfisai Selivanovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. D. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 kursas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-01-12 Rokiškio raj. apyl. teismo , už nusikaltimo, numatyto BK 178 str.2 d.; atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla nutraukta, vadovaujantis BK 82 str., 1d.,4,5p., 86 str., 87 str., skirtos auklėjamojo poveikio priemonės : atidavimas tėvams J. D. ir V. D. ugdyti ir prižiūrėti 2m. ; elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 iki 6 val., kaltinamas pagal BK 284 str.1d; 140 str.1d; 284 str.1d; 140 str.1d;G. S. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-10-07 pagal LR BK 178 str.2 d.-15 MGL 150( 1430 Lt) Lt dydžio bauda, 2012-02-15 pagal LR BK 178 str.2 d.- 50 parų arešto bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2010-10-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. skirta bausme ( nesumokėtos baudos dalis 11 MGL (1430 Lt) ir galutinę bausmę G. S. skirti 50 ( penkiasdešimties ) parų areštą ir 11 MGL , t.y. 1430 Lt ( vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties litų) dydžio baudą;, 2012-05-08 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 str.1d; 140 str.1d; 284 str.1d; 140 str.1d;R. M. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2011-05-06 Rokiškio rajono apyl. teismo pagal BK 182 str.1d., 214 str.1 d., 215str.1 d., 63 str. 7 MGL (910 Lt.) bauda, 2011-10-11 pagal BK 138str. 1d., 63 str.1d., 3 d., 9 d., 1m.laisvės apribojimo bausme su 7 MGL (910 lt.) bauda, 2012-01-12 pagal BK 178 str.2 d., 25 parų areštu, vadovaujantis BK 64 str.1d., 2d., 3 d., bausmes subendrinus- 45 arešto ir 7 MGL ( 910 Lt) bauda, teistumas neišnykęs ,kaltinamas pagal BK 284 str.1d ir 140 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. D. ir G. S. 2012 metų spalio 31 d. apie 21.00 val., viešoje vietoje, Panemunėlio pagrindinės mokyklos katilinėje, esančioje Kamajų g.11, Panemunėlio gel.st., Panemunėlio sen., Rokiškio raj, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliai veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką, o būtent: be priežasties iš chuliganiškų paskatų kabinėjosi prie nukentėjusio R. T., G. D. spirdamas vieną kartą R. T. į krūtinę, G. S. ir G. D. suduodami ne mažiau kaip po vieną smūgį R. T. į veidą, padarydami veido minkštųjų audinių sumušimą, keturių protezuotų dantų vainikų lūžius, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. T. sveikatą. Kaltinamieji G. D. ir G. S., tęsdami nusikalstamą veiką, prisijungus kaltinamajam R. M., visi trys 2012 metų spalio 31 d. apie 21.00 val., viešoje vietoje, Panemunėlio pagrindinės mokyklos katilinėje, esančioje Kamajų g.11, Panemunėlio gel.st., Panemunėlio sen., Rokiškio raj, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties iš chuliganiškų paskatų suduodami ne mažiau kaip po vieną smūgį R. T. į veidą, tuo bendrais veiksmais sukeldami R. T. fizinį skausmą, bei įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis G. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog 2012-10-31 apie 21.00 val., kartu su G. S. nuėjo į Panemunėlio gel. st. mokyklos katilinę. Po to atėjo R. M. su drauge. Katilinėje buvo katilinės darbuotojas ir R. T.. Neužilgo R. M. ir mergina išėjo ir jie vaikščiojo lauke. Jis su G. išėjo nusipirkti cigarečių. Kai po 15 min. sugrįžo į katilinę, nukentėjęs buvo sumuštas. Matė, kad jam iš nosies bėgo kraujas ir lūpa atrodė prakirsta. Jis ir jo draugai nukentėjusiam nuogų užpakalių nerodė ir to vyro nemušė. Nukentėjusio ankščiau nepažinojo.

Kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad minėtą vakarą buvo stipriai girtas ir nieko nepamena. Prisimena, kad buvo šalta ir buvo užėję į katilinę sušilti. Nuėjęs į katilinę, jis užmigo. Po to, atsibudo ir ėjo pirkti cigarečių, o grįžęs- vėl užmigo. Jokio konflikto nepamena ir niekam smūgių nesudavė.

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-10-31d. apie 21.00 val. buvo prie mokyklos keturiese ir išgėrinėjo. Kai sušalo, jo mergina pasiūlė užeiti į katilinę sušilti. Pamena, jog buvo užėję, bet ten nieko neįvyko. Būdamas katilinėje matė ant nukentėjusio veido prie nosies ir lūpų kraują. Jis su drauge buvo labai trumpai – gal 5 min.- ir vėl išėjo į lauką. Draugai liko katilinėje. Pamena, kad nukentėjęs kažką rankoje laikė, bet ką- jis nežino. Neigia, kad būtų nukentėjusį nusivedęs į malkinę ir ten su juo kalbėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusio R. T. parodymais, kuris paaiškino, kad su draugu nuėjo į katilinę. Ten rado G. D. ir G. S.. Pastarieji pradėjo jo klausinėti kas jis toks, ar turįs merginą ir pan. Pradėjo kabinėtis. Jis išsigandęs ir pradėjęs drebėti. Tuomet abu kaltinamieji pasodinę jį ant kėdės katilinėje ir vėl klausinėjo visokių dalykų. Klausė, kodėl jis esąs toks lėtas. G. D. jam spyrė į krūtinę. Kėdės atlošas nulūžo. Jis ant kėdės likęs sėdėti pusiau gulomis, o G. D. ir G. S., stovėdami iš abiejų pusių , kumščiais jam smogė į veidą 3-4 smūgius. G. S. juos nuvedė tolyn nuo nukentėjusio. Smūgių pasekoje jam iškrito dantys, todėl jis juos susirinkęs nuo grindų ir vėl atsisėdęs ant kėdės. Kaltinamieji vėl grįžę prie jo. Tuo metu į katilinę atėjo M. su mergaite. M. klausė kas atsitiko. Jis jam atsakęs, kad sumušė. Tuomet M. jį nusivedė į malkinę, kuri yra bendra patalpa su katiline, bet šiek tiek atskirta. Ten vėl M. klausinėjo kaip viskas vyko. Prie jo atėjo ir G. D. su G. S. ir kai G. S. pasakė, jog buvo ne taip ,kaip jis –nukentėjęs- teigia, tai M. smūgiavo jam- nukentėjusiam- į veidą. Nuo jo smūgio liko veide kraujosruva. Nukentėjęs užsidengęs rankomis galvą, todėl visų trijų paskesnieji smūgiai kliuvo jam per rankas. Jam buvo suduoti smūgiai visų trijų kaltinamųjų. G. sulaikė kaltinamuosius ir jis pabėgo. Teigia, kad jam esant katilinėje kaltinamieji G. D. ir G. S. iš jo tyčiojosi apie 15 min., rodė nuogus užpakalius. Tai buvę tuomet, kai jis sėdėjo ant kėdės prieš smūgių sudavimą. Pripažįsta, kad būdamas katilinėje išgėrė 0,5 ltr .buteliuką` alaus 5 procentų stiprumo.

Liudytojo G. S. parodymais, kad spalio 31d. apie 21.00 val. į katilinę užėjo G. D., G. S. ir R. M. su mergina. R. M. su mergina kiek pabuvę ,išėjo. Tada jam paskambino į telefoną R. T. ir paklausė ,ar gali užeiti. Nukentėjęs neužilgo atėjo su D. L.. Katilinėje buvę G. S. ir G. D. su R. T. pradėjo kivirčytis. Matė, kad stumdėsi. To stumdymosi metu R. T. buvo išmušti dantys. Po kiek laiko grįžo R. M. su mergaite ir R. M. nusivedė nukentėjusį į malkinę. Girdėjo, kad jie ten irgi ginčijasi. Buvo pasakyta ir keiksmažodžių, bet atkartoti, kas ką pasakė, tikrai negali. Teigia, kad nei vienas iš kaltinamųjų nebuvo katilinėje užsnūdęs. Tvirtina, kad po kaltinamųjų G. D. ir G. S. konflikto su R. T., kėdė katilinėje liko sulūžusi. Jis teismui teigia, kad smulkiai įvykio nebeprisimena, nes praėjo daug laiko, bet ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos dabar tvirtina. Iš bylos medžiagos matyti,(b.l. 25), kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas teigė, kad atėjus R. T., G. D. ir G. S. su nukentėjusiu nuėjo į malkinę ir jis girdėjo, kaip jie ten ginčijosi. Po to atėjo visi trys į katilinę ir vėl ginčijosi. Buvo ir necenzūrinių žodžių. Jis matė, kad kaltinamieji stumdėsi su R. T., mosikavosi rankomis. Jis pastoviai į juos nežiūrėjo, nes kūreno krosnį, bet vienu metu atsisukęs pamatė, kad R. T. rankoje laiko išmuštus dantis. Tuo metu G. D. ir G. S. nuo R. T. atsitraukė. R. T. atsisėdo ant kėdės. Tada atėjo G. M. su mergina ir tuomet jau visi trys kaltinamieji pradėjo ginčytis su R. T.. Pastarieji nukentėjusį puolė, smūgiavo jam visi trys. Jis –liudytojas- priėjęs prie G. D. ir suėmęs už kaklo, o G. S. už nugaros ir liepęs R. T. bėgti, ką pastarasis ir padaręs.

Liudytojo D. L. parodymais, kuris teigia, kad minėtą dieną į katilinę jis atėjo kartu su R. T.. Katilinėje buvo pečkurys G. ir du kaltinamieji. Jie buvo ne labai draugiški ir pradėjo kibti prie R. T.. G. ir G. prieš R. mosikavo rankomis, R. dengėsi ranka, kad jam nekliūtų, jie abu juokėsi. Girdėjo, kad kaltinamieji klausinėjo nukentėjusio kiek jam metų, kuo vardu. Jis išsigandęs, pasijutęs nejaukiai, pajutęs nuo jų sklindančią grėsmę, todėl katilinėje palikęs R. T. su G. D. ir G. S.,o pats iš katilinės išėjęs. Kai ėjo iš katilinės, nukentėjęs dar sėdėjo ant kėdės. Sekančią dieną jis buvo sutikęs R. T. ir pastarasis pasisakė, kad katilinėje jį mušė ir išmušė dantis. Nukentėjusio veide jis pats matė kraujosruvą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Panemunėlio sen., Panemunėlio gel. st., Kamajų g.11.,t.y. Panemunėlio pagrindinės mokyklos katilinė. Katilinėje matyti dešinėje pusėje prie sienos sudėtos malkos, kairėje pusėje stovi dvi krosnys. (b. l. 5,6)

Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad veido minkštųjų audinių sumušimas, keturių protezuotų dantų vainikų lūžiai R. T. padaryta kieto buko daikto poveikyje, ne mažiau dviejų smūgių pasekoje, aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2012-10-31, R. T. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 23 )

Išrašu iš medicininių dokumentų(b.l. 18), iš kurių matyti, kad nukentėjusiam R. T. buvo konstatuota kairio apatinio voko srities kraujosruva.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji G. D. ir G. S. 2012 metų spalio 31 d. apie 21.00 val., viešoje vietoje, Panemunėlio pagrindinės mokyklos katilinėje, esančioje Kamajų g.11, Panemunėlio gel.st., Panemunėlio sen., Rokiškio raj, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliai veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką, o būtent: be priežasties iš chuliganiškų paskatų kabinėjosi prie nukentėjusio R. T., G. D. spirdamas vieną kartą R. T. į krūtinę, G. S. ir G. D. suduodami ne mažiau kaip po vieną smūgį R. T. į veidą, padarydami veido minkštųjų audinių sumušimą, keturių protezuotų dantų vainikų lūžius, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. T. sveikatą. Be to, kaltinamieji G. D.,G. S. ir R. M. 2012 metų spalio 31 d. apie 21.20 val., viešoje vietoje, Panemunėlio pagrindinės mokyklos katilinėje, esančioje Kamajų g.11, Panemunėlio gel. st., Panemunėlio sen., Rokiškio raj, G. D. ir G. S. tęsdami nusikalstamą veiką, prisijungus R. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, kitų asmenų akivaizdoje, be priežasties iš chuliganiškų paskatų suduodami ne mažiau kaip po vieną smūgį R. T. į veidą, tuo bendrais veiksmais sukeliant R. T. fizinį skausmą, bei įžūliais veiksmais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 284 str.1d.

Nusikalstamą kaltinamųjų G. D. ir G. S. veiką pagal BK 284 str.1d. teismas vertina kaip tęstinę, nes kaltinamųjų tyčia nuo pat incidento pradžios buvo vieningai nukreipta pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tyčiojantis iš nukentėjusio ir jį sumušant. Teismas mano, kad BK 284 str.1d apima ir nežymų nukentėjusio sveikatos sutrikdymą, todėl papildomai pagal BK 140 str.1d jų veikos nebekvalifikuoja. Laikytina, kad kvalifikacija pagal BK 140 str. yra perteklinė. Iš kaltinimo šalintinas teiginys, jog kaltinamieji G. D. ir G. S. nusimovę kelnes demonstravo nuogus užpakalius, nes to nepatvirtina liudytojai, tą neigia ir kaltinamieji- taigi tokių veiksmų atlikimas nėra įrodytas.

Teismas atmeta kaltinamųjų gynėjų prašymą išteisinti kaltinamuosius, nes katilinės negalima laikyti vieša vieta, kadangi į jos patalpas pašaliniams asmenims įėjimas yra draudžiamas . Nagrinėjant bylą yra įrodyta, kad nusikaltimo padarymo metu katilinėje buvo be kaltinamųjų dar keli asmenys, kurie matė kaltinamųjų patyčias, nukentėjusio sumušimą, todėl laikytina, kad veika padaryta viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų, nes nukentėjusio kaltinamieji nepažinojo ir asmeninių santykių tarp jų nebuvo.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių kaltinamųjų veikoje teismas nenustatė.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės visų trijų kaltinamųjų veikoje yra tos, kad veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio; bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas. G. D. ir R. M. veiką padarė būdami nepilnamečiais. G. D. charakterizuojamas teigiamai, jis mokosi, bet yra baustas administracine tvarka. Jis auga normalioje šeimoje, buities sąlygos tinkamos. Į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas. Teismo nuomone jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

G. S. nusikalto trečią kartą-jau yra teistas 2010-10-07 pagal BK 178 str.2d; teistas 2012-02-15 pagal BK 178 str.2d areštu. Jis turi galiojančią administracinę nuobaudą. Teismo nuomone jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus, kad jis pradėjo dirbti, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str.

G. M. auga šeimoje , kuri girtauja, namuose lankosi ir girtauja pašaliniai asmenys. Šeima įtraukta į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą. Pats G. M. mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Yra baustas administracine tvarka. Teisiamas ketvirtą kartą- jau buvo teistas 2011-05-06 pagal BK 182 str.1d; 214 str.1d;215 str.1d; teistas 2011-10-11 pagal BK 138 str. 1d; teistas 2012-01-12 pagal BK 178 str.2d. areštu. Kadangi teistumas neišnykęs, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet atsižvelgus, kad yra nepilnametis, mokosi, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 92 str.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys. Nukentėjęs R. T. prašo priteisti iš kaltinamųjų G. S. ir G. D. 4000 Lt už išmuštus dantis.

Kaltinamieji su ieškiniu sutiko.

Ieškinys tenkintinas. Abiejų kaltinamųjų kaltė išmušus nukentėjusiam 4 dantis yra įrodyta. Iš išrašo iš medicininių dokumentų( b.l.15) matyti, jog nukentėjęs 2012-11-09 kreipėsi į A. D. stomatologinę firmą, kur gydytoja nurodo, kad yra nulūžę 4 dantys. Norint pašalinti defektą, bus dedamas tiltas , įjungiant ir sveikus gretimus dantis. Procedūros kaina yra apie 4000 Lt. Iš teismo med. eksperto išvados taip pat matyti, kad norint atstatyti prarastą estetiką ir kramtymo funkciją, reikalinga šalinti nepataisomai suskilusių dviejų dantų šaknis ir defektą protezuoti 7 narių tiltu.

Iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos-40,90Lt.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

nusprendė:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str.1d ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ;būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams .

Vadovaujantis BK 64 str. 1d;3d. subendrinti su 2012-02-15d Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams ir 11 MGL, t.y. 1430 Lt baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1d;2d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį tęsti darbą; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str.1d ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d;3d bausmę subendrinti su 2012-01-12d Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams ir 7 MGL , t.y. 910 Lt baudą.

Vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-elgesio apribojimą dvylikai mėnesių ,uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš G. D. a.k. (duomenys neskelbtini) G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) R. T. a.k(duomenys neskelbtini) keturis tūkstančius litų turtinei žalai atlyginti solidariai, o kaltinamajam G. D. neišsigalint subsidiariai iš jų tėvų J. D. a.k(duomenys neskelbtini) ir V. D. a.k(duomenys neskelbtini) po vieną tūkstantį litų žalai atlyginti.

Priteisti iš G. D. a.k. (duomenys neskelbtini) G. S. a.k. (duomenys neskelbtini); R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) trylika litų 63 centus proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.