Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. ( toliau – Pažeidėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismas 2016-08-08 nutarimu S. B. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 str. 4 d. ir paskyrė jam 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. S. B. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. liepos 26 d. 15:04 val. Utenos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 1, vairavo automobilį ŠKODA OKTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ( 2,40 prom. alkoholio ( su alkoholio matuoklio paklaida)) ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Apeliaciniame skunde Pažeidėjas cituoja ATPK 30 str. 2 d., 313 str. 4 d., 314 str. 4 d. ir tuo remdamasis tikina, jog apylinkės teisme nagrinėjant jo atžvilgiu administracinę bylą jis dėl savo sunkios emocinės būsenos, kurią įtakojo ankstyva žmonos mirtis ir sunki materialinė padėtis, nesupratęs, jog teismui turi pateikti įrodymus apie savo komplikuotą finansinę padėtį ir pareikšti prašymą dėl piniginės baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Pažeidėjas tvirtina, jog tik jau priėmus apylinkės teismui nutarimą skirti jam piniginę nuobaudą jis supratęs, kad pats turėjo prašyti teismo, kad paskirtoji bauda būtų pakeista į viešuosius darbus. S. B. teigia, jog jo atžvilgiu buvo nevisapusiškai ištirta jo materialinė padėtis, dėl ko priimdamas nutarimą teismas neturėjo galimybės nustatyti, ar jis yra finansiškai pajėgus susimokėti baudą. Pažeidėjas skunde pažymi, jog jo atžvilgiu priimtas nutarimas dar nėra įsiteisėjęs bei prasidėjęs paskirtos baudos vykdymo procesas ir apeliaciniu skundu prašo aukštesnės instancijos teismo pakeisti skundžiamą nutarimą bei paskirtą piniginę baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Ginčo dėl teisės pažeidimo fakto bei veikos kvalifikavimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl S. B. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos pakeitimo kita administracines nuobaudos rūšimi – viešaisiais darbais, klausimas.

ATPK 21 str. nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 EUR. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 5 d. bei 314 str. 4 d. (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numatyta galimybe vadovaujamasi atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, tačiau ja remiamasi tik tuo atveju, jei bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama piniginė bauda. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui pačiam pasirinkti administracinės nuobaudos rūšį, todėl pastarajam žinant apie savo sunkią materialinę padėtį ir norint, jog piniginė nuobauda būtų pakeista viešaisiais darbais bei preziumuojant Pažeidėjo atsakingumą, jis turi pats teismui pateikti jo finansinę padėtį įrodančius dokumentus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. B. apylinkės teismui tokių duomenų nepateikė, todėl apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, nesivadovavo specialiosiomis ATPK normomis, reglamentuojančiomis nuobaudų skyrimo klausimus esant įstatymo numatytoms aplinkybėms.

Pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) str. reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. (duomenys neskelbtini) str. 4 d. numato, kad ,, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 Eur baudos“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas (duomenys neskelbtini) str. taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant (duomenys neskelbtini) str. įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Tai leidžia daryti išvadą, jog duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas ar yra perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai. Įvertinus minėtą teisės normą darytina išvada, jog tuo atveju, jei S. B. savanoriškai nesumokės jam skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui ir nustačius, kad Pažeidėjas neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių būtų galima skirtą baudą išieškoti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Šiuo atveju priverstinio baudos išmokėjimo procesas dar nevyksta. Priverstinis baudos išieškojimas nepradėtas, todėl taikyti (duomenys neskelbtini) str. 4 d. nuostatas dar nėra pagrindo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.