Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo įtariamosios L. D. V. gynėjo advokato L. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. vasario 20 d. nutarties, kuria pratęstas nuo 2013-03-01 iki 2013-04-07 laikinas L. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimo terminas į baldus ir buitinę techniką, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. į 51 350 litų vertės turtą: 3 550 litų vertės kompiuterį „Apple macbook pro“; 4 500 litų vertės garso aparatūrą „Bang and Olufsen“; 1 800 litų vertės namų kiną „Jamo“; 3 000 litų vertės televizorių „Philips“; 1 900 litų vertės televizorių „Panasonic"; 1 000 litų vertės namų kiną „Philips"; 1 700 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 300 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 300 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 250 litų vertės orkaitę „Constructa"; 1 200 litų vertės kaitlentę „Constructa"; 1 000 litų vertės indaplovę „Constructa"; 1 900 litų vertės skalbimo mašiną „Miele"; 1 050 litų vertės džiovyklę „AEG"; 8 200 litų vertės svetainės baldus; 8 400 litų vertės virtuvės baldus; 8 300 litų vertės miegamojo baldus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-09 pradėtas ir Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00052-11 dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos, neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinės medžiagos bei jų pirmtakų kiekiu, neteisėto praturtėjimo, kontrabandos ir kitų nusikaltimų, t. y. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 266 str. 3 d., 189¹ str. 1 d., 199 str. 2 d.

L. D. V. įtariama tuo, kad ji, žinodama, kad butas, bendro naudojimo patalpa, bute esantys baldai ir buitinė technika negalėjo būti įgyti teisėtomis pajamomis, nuo 2010 m. gruodžio 11 d. nuosavybės teise turėjo didesnės negu 500 MGL, t.y. 65 000 Lt vertės turtą: butą su 1/10 bendro naudojimo patalpa, kurio bendras plotas 90.91 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 49/10000 požeminės automobilio stovėjimo saugyklos, kurios bendras plotas 2821.77 m², unikalus (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); jų vertė 2010 m. sausio 28 d. buvo 432000 litų. Šį nekilnojamą turtą L.D. V. savo vardu įgijo 2010 m. sausio 28 d. Taip pat bute esančius: 3 550 litų vertės kompiuterį „Apple macbook pro"; 4 500 litų vertės garso aparatūrą „Bang and Olufsen"; 1 800 litų vertės namų kiną „Jamo"; 3 000 litų vertės televizorių „Philips"; 1 900 litų vertės televizorių „Panasonic"; 1 000 litų vertės namų kiną „Philips"; 1 700 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 300 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 300 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 250 litų vertės orkaitę „Constructa"; 1 200 litų vertės kaitlentę „Constructa"; 1 000 litų vertės indaplovę „Constructa"; 1 900 litų vertės skalbimo mašiną „Miele”; 1 050 litų vertės džiovyklę „AEG"; 8 200 litų vertės svetainės baldus; 8 400 litų vertės virtuvės baldus; 8 300 litų vertės miegamojo baldus, t.y. tokiuose L. D. V. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 189¹ str. 1 d., požymių.

2012-05-28 Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teises (patikslinantis 2011-12-01 nutarimą) buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės baldams ir buitinei technikai, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., uždraudžiant gyvenamųjų patalpų, turto savininkams ar naudotojams tą turtą valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis (į 51 350 litų vertės turtą): 3 550 litų vertės kompiuterį „Apple macbook pro"; 4 500 litų vertės garso aparatūrą „Bang and Olufsen"; 1 800 litų vertės namų kiną „Jamo"; 3 000 litų vertės televizorių „Philips"; 1 900 litų vertės televizorių „Panasonic"; 1 000 litų vertės namų kiną „Philips"; 1 700 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 300 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 300 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 250 litų vertės orkaitę „Constructa"; 1 200 litų vertės kaitlentę „Constructa"; 1 000 litų vertės indaplovę „Constructa"; 1 900 litų vertės skalbimo mašiną „Miele”; 1 050 litų vertės džiovyklę „AEG”; 8 200 litų vertės svetainės baldus; 8 400 litų vertės virtuvės baldus; 8 300 litų vertės miegamojo baldus.

2013-02-20 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas Petras Karvelis, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro T. M. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00052-11, pratęsė nuo 2013-03-01 iki 2013-04-07 laikiną L. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių apribojimo terminą į baldus ir buitinę techniką, esančius (duomenys neskelbtini), t. y. į 51 350 litų vertės turtą: 3 550 litų vertės kompiuterį „Apple macbook pro“; 4 500 litų vertės garso aparatūrą „Bang and Olufsen“; 1 800 litų vertės namų kiną „Jamo“; 3 000 litų vertės televizorių „Philips“; 1 900 litų vertės televizorių „Panasonic“; 1 000 litų vertės namų kiną „Philips“; 1 700 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 300 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 300 litų vertės kondicionierių „Fujitsu"; 1 250 litų vertės orkaitę „Constructa"; 1 200 litų vertės kaitlentę „Constructa"; 1 000 litų vertės indaplovę „Constructa"; 1 900 litų vertės skalbimo mašiną „Miele"; 1 050 litų vertės džiovyklę „AEG"; 8 200 litų vertės svetainės baldus; 8 400 litų vertės virtuvės baldus; 8 300 litų vertės miegamojo baldus.

BPK 151 str. 6 d. įtvirtinta, jog prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. Tais atvejais, kai nėra BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų, maksimalus nuosavybės teisiu apribojimo terminas yra 12 mėnesiu nuo jo paskyrimo momento. Kaip jau minėta, nutarimą laikinai apriboti L.D. V. nuosavybės teises į aukščiau nurodytą kilnojamąjį turtą prokuroras priėmė 2011-12-01, t.y. šio nutarimo priėmimo momento jau yra praėję daugiau nei 14 mėnesių. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00019-13, į kurį buvo atskirtas ir kuriame šiuo metu yra taikomas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, yra tiriama vienintelė nusikalstama veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 189¹ str. 1 d. Daugiau jokios veikos šiame tyrime nėra tiriamos, jokiems kitiems asmenims pranešimai apie įtarimus nėra pateikti. Sutinkamai su BK 11 straipsnio nuostatomis, nusikaltimas, numatytas BK 189¹ str. 1 d., yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi nėra nei vieno BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyto pagrindo- nei L.D. V., nei jokie kiti asmenys nėra įtariami jokio sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jos turtui taikomas nuosavybės teisių apribojimas negalėjo tęstis ilgiau nei 12 mėnesių.

Galima būtų manyti, jog prokuroras, prašydamas pratęsti nuosavybės teisių apribojimo terminą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00052-11 (kuriame tiriami ir sunkūs bei labai sunkūs nusikaltimai), o 2013-02-20 teisėjui priėmus nutartį terminą pratęsti tą pačią dieną atskyrė kitą tyrimą dėl apysunkio nusikaltimo ir jį perkėlė laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą, sąmoningai apgavo teisėją dirbtinai sudarydamas sąlygą, numatytą BPK 151 str. 7 d., tačiau net ir pačioje skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas L.D. V. atžvilgiu artimiausiu metu bus atskirtas, t.y. priimdamas nutartį teisėjas akivaizdžiai žinojo, jog nėra būtinosios laikinojo nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo virš 12 mėn. sąlygos- sunkaus ar labais sunkaus nusikaltimo tyrimo.

Kadangi laikinojo nuosavybės teisių apribojimo terminas dėl apysunkio nusikaltimo negalėjo būti pratęstas ilgesniam nei 12 mėnesiu laikotarpiui, skundžiama 2013-02-20 nutartis yra neteisėta ir kitų šioje nutartyje nurodytų nuosavybės teisės apribojimo pagrindų analizė neturi prasmės.

Teismo posėdyje pareiškėjas įtariamosios L. D. V. gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

L. D. V. turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas, dėl kurio termino pratęsimo nagrinėjamas skundas, buvo paskirtas 2012-05-28 Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teises (patikslinančiu 2011-12-01 nutarimą), nurodant, kad 2011-12-01 d. nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės ir visam kilnojamam turtui, meno ir juvelyrinėms vertybėms, buitinei technikai, piniginėms lėšoms ir kitam brangiam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant gyvenamųjų patalpų, turto savininkams ar naudotojams tą turtą valdyti, juo disponuoti, tačiau nedraudžiant naudotis. Tuo metu dar nebuvo žinomas tikslus kilnojamo turto, kuriam taikomas 2011-12-01 nutarimas apriboti nuosavybės teises, sąrašas, po 2011-12-01 priimto nutarimo vykusios kratos ir turto vertinimo metu šis sąrašas, turto vertė yra nustatyti, todėl turi būti įvardinti patikslinančiame nutarime apriboti L.D. V. nuosavybės teises. Iš 2011-12-01 Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises matyti, kad kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-2-00052-11 dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir kitų nusikalstamų veikų, iki šiol dėl neteisėto praturtėjimo laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo taikomas tik nekilnojamam turtui. Siekiant užtikrinti galimą viso neteisėtai įgyto turto konfiskavimą būtina apriboti nuosavybės teisę ir kilnojamam įtariamųjų turtui. 2011-07-07 Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro nutarime laikinai apriboti nuosavybės teises nurodyta, kad kriminalinės policijos biure atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 38-1- 00037-11, pradėtas 2011-04-01 dėl narkotinių medžiagų kontrabandos pagal BK 199 str. 2 d., o laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas būtent siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tie asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jeigu įgydami turtą, jie žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog šis turtas, pinigai ar už juos naujai įgytos vertybės yra gautos iš nusikalstamos veikos, šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį, šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Atsižvelgus į išdėstytas nuostatas, darytina išvada, kad laikinas nuosavybės apribojimas gali būti taikomas asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, nors jiems ir nėra pareikšti įtarimai.

Iš teismui pateiktos medžiagos, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00052-11 yra atliekamas dėl nusikalstamo susivienijimo veiklos, neteisėto disponavimo labai dideliu psichotropinės medžiagos bei jų pirmtakų kiekiu, neteisėto praturtėjimo, kontrabandos ir kitų nusikaltimų, t. y. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 266 str. 3 d., 189¹ str. 1 d., 199 str. 2 d., t.y. ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl sunkių (BK 11 str. 5 d., 199 str. 2 d., 266 str. 3 d.), ir dėl labai sunkių (BK 11 str. 6 d., 249 str. 3 d., 260 str. 3 d.) nusikaltimų, o Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 7 d. numatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

Atsižvelgus į išdėstytą, skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisėjas darė pagrįstą išvadą, kad L. D. V. laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į jai priklausantį turtą, minėtos priemonės skyrimo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę, todėl siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, yra pagrindas prokuroro prašymą tenkinti ir L. D. V. turtui skirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą pratęsti iki 2013-04-07.

Skundo argumentai apie tai, kad L. D. V. įtariama kitoje, nei jai pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas, byloje prie sunkių ir labai sunkių nepriskiriamu nusikaltimu, nėra pagrindas naikinti skundžiamos nutarties, nes laikiną nuosavybės teisės apribojimą yra pagrindas taikyti netgi nepaisant to ar asmenys, kurių turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjo įtariamosios L. D. V. gynėjo skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. vasario 20 d. nutarti

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.