- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-02
- Bylos Nr.
- 2S-355-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09960-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Kreditorius
- AB DNB banko
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-355-460/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-09960-2011-9)
NUTARTIS
2012 m. vasario 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkų (apeliantų) P. G. ir J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11716-144/2011 pagal kreditorės AB DNB banko 2011-07-25 gautą pareiškimą Nr. 03/11/05505 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorius AB DNB bankas (buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas), skolininkai ir įkeistų daiktų savininkai – P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Įkeisti daiktai: 1) 393/897 dalys žemės sklypo, turinčio bendro 0,0897 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) butas Nr. 1, baigtumas 67 proc., bendro 147,99 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakštas užregistruotas 2008-08-26, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos i. k. (duomenys neskelbtini). Įkeistų daiktų bendras įkainojimas – 650 000 Lt.
2011-07-27 teisme gautas kreditoriaus AB DNB banko pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, jame nurodyta, kad bankas pagal 2008-08-11 tarp jo ir skolininkų P. G. ir J. G. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. K-3000-2008-230 (su vėlesniais pakeitimais) suteikė 300 000 Lt (trijų šimtų tūkstančių litų) kreditą. Kreditorė AB DNB bankas nurodė, kad sutartis su kredito gavėjais (skolininkais) yra nutraukta, nes skolininkai nevykdė prievolių pagal Kredito sutartį, todėl kreditorius prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistus daiktus. Nurodė, kad P. G. ir J. G. skola AB DNB bankui 2011-07-13 sudaro: 297 975,80 Lt (du šimtai devyniasdešimt septyni tūkstančiai devyni šimtai septyniasdešimt penki litai ir 80 centų) negrąžinto kredito, 12 700,07 Lt (dvylika tūkstančių septyni šimtai litų ir 7 centai) nesumokėtų palūkanų, 1 003,61 Lt (tūkstantis trys litai ir 61 centas) nesumokėtų delspinigių, iš viso – 311 679,48 Lt (trys šimtai vienuolika tūkstančių šeši šimtai septyniasdešimt devyni litai ir 48 centai) ir 137 Lt (vienas šimtas trisdešimt septyni litai) kreditorės sumokėtas žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-29 nutartimi nutarė: areštuoti įkeistus daiktus: 1) 393/897 dalį žemės sklypo, turinčio bendro 0,0897 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) butą Nr. 1, baigtumas 67 proc., bendro 147,99 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius P. G. ir J. G., gyv. (duomenys neskelbtini); įkeistų daiktų bendras įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte; įspėti skolininkus ir įkeistų daiktų savininkus P. G. ir J. G., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių; pavesti įkeisto daikto savininkams P. G. ir J. G., saugoti įkeistus daiktus; uždrausti įkeisto daikto savininkams perleisti šiuos daiktus kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šių daiktų priklausiniai, reikalauti padalyti šiuos daiktus ar atskirti priklausinius nuo šių daiktų. Nurodė, jog jeigu skolininkas prieš terminą neįvykdo hipoteka ar įkeitimu apsaugoto kreditoriaus reikalavimo, kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grąžinimo terminui. Skolininkai P. G. ir J. G. prievolės kreditoriui pagal kreditavimo sutartį tinkamai nevykdė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantai prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutartį. Nurodė, jog: 1) hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (nagrinėjamoje byloje – sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančios sąlygos), yra sąžiningos; atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas privalėjo konstatuoti, kad kreditavimo sutarties bendrosios dalies 44.1 ir 42 punktuose įtvirtintos sutarties nutraukimą reglamentuojančios sąlygos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyros vartotojo teises (kredito gavėjo nenaudai); 2) kreditorius teismui nepateikė jokių įrodymų, kad sutartis nutraukta, nenurodė, nuo kada skolininkai pažeidė kreditavimo sutartį, todėl neįmanoma nustatyti, ar buvo pažeista sutartis, ar pažeidimai esminiai, ar buvo siunčiami raginimai sumokėti kredito įmokas, palūkanas.
Atsiliepimas
Atsiliepime kreditorė AB DNB banko prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog: 1) bankas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog pagrindinę prievolę nustatanti sutartis (t. y. 2008-08-11 kreditavimo sutartis) pasibaigė ją vienašališkai nutraukus prieš terminą sutartyje nustatyta tvarka; 2) skolininkai dvylika mėnesių iš eilės nesumokėjo visų priklausančių įmokų; bankas tinkamai pranešė apie sutarties nutraukimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad AB DNB bankas pagal 2008-08-11 tarp jo ir P. G. bei J. G. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. K-3000-2008-230 (su vėlesniais pakeitimais) suteikė 300 000 Lt kreditą. Kreditorius AB DNB bankas sutartį su kredito gavėjais nutraukė.
Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). CK 4.192 str. 1 dalyje nustatyta, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Apeliantai neteigia, kad kreditavimo sutarties sąlygų nepažeidė, kad su kreditoriumi yra atsiskaičiusi. CPK 558 str. 1 dalyje nustatyta, kreditoriui kreipusis į Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Įstatymas reglamentuoja teismo veiksmus kreditorei kreipiantis į teismą aiškiai ir konkrečiai.
Iš byloje esančio įteikimo pranešimo matyti, kad 2011-06-14 skolininko tėvui skolininkų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje įteiktas pranešimas „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ (b. l. 24). Minėtame rašte ir pareiškime dėl skolos išieškojimo pateiktas skolos apskaičiavimas ir nurodyta, kad skolininkai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Būtent šis įrodymas patvirtina, jog skolininkai nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Skolininkai nesutikdami su tokiais kreditorės pateiktais įrodymais turi teisę juos ginčyti ir pateikti paneigiančius įrodymus. Apelianto atskirajame skunde nurodyti teiginiai dėl neteisėto sutarties nutraukimo abstraktūs ir grindžiami teisiškai nereikšmingomis aplinkybėmis. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad atsiskaitė su hipotekos kreditoriumi arba kad bent iš dalies šiuo metu moka įmokas. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o hipotekos kreditorius nepagrįstai atsisakė priimti prievolės įvykdymą ir dėl to nepagrįstai nutraukė kredito sutartį. Priešingai, hipotekos kreditorė siunčiamu raštu ragino skolininkus vykdyti sutartinius įsipareigojimus, prisiimtus pagal sutartį Nr. K-3000-2008-230 (su vėlesniais pakeitimais). Be to, pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas skolos grafikas, kuriame detalizuota visa skolininkų skola bankui. Iš šio skolos grafiko matyti, kad skolininkai delspinigių nesumokėjo jau 2010 m. birželio mėnesį, o mėnesio įmokos nesumokėjo jau 2010 m. liepos mėnesį ir paskui vienuolika mėnesių iš eilės iš viso nemokėjo įmokų (b. l. 9–10). Taigi bankas nutraukė sutartį tik tada, kai skolininkai dvylika mėnesių iš eilės nesumokėjo visų priklausančių įmokų. t. y. kreditorė, nutraukdama Kreditavimo sutartį, nesivadovavo sąlygomis, kurias skolininkai prašo pripažinti negaliojančiomis.
Šie įrodymai dar kartą patvirtina, kad skolininkai kreditorei skolos nemokėjo ir nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Apeliantai neginčija prievolės egzistavimo fakto. Be to, apeliantai neteigia, kad turi galimybę skolą padengti šiuo metu, todėl minėtas skundo argumentas dėl informavimo dar ir dėl to laikytinas formaliu ir nedarančiu įtakos sutarties nutraukimo teisėtumui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui (CPK 178 str.).
Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, kad apeliantų atskirojo skundo argumentai ir teiginiai dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir neinformavimo yra abstraktūs ir deklaratyvūs bei nepagrįsti (CPK 178 str., 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
2011-12-19 kreditorė AB DNB bankas (buvęs pavadinimas AB DnB NORD bankas) pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Juo prašo iš skolininkų priteisti AB DNB banko patirtas 363 Lt bylinėjimosi išlaidas už advokatės suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą. CPK 93 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus skolininkų atskirojo skundo procesinis sprendimas priimtas jo nenaudai. Mokėjimo pavedimas Nr. APM 6012905 patvirtina, kad 2011-11-09 AB DNB bankas sumokėjo 363 Lt už advokatės suteiktas teisines paslaugas. Esant tokiems įrodymams, tenkintinas kreditorės prašymas dėl 363 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokatės suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą, priteisimo (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš skolininkų P. G. ir J. G. priteisti po 181,50 Lt (iš viso 363 Lt) AB DNB bankui teisinės pagalbos išlaidų.