Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorui Mindaugui Jancevičiui,

viešosios įstaigos Elektrėnų savivaldybės sveikatos centro atstovei Imeldai Skiriūtei Surovai,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo viešosios įstaigos Elektrėnų savivaldybės sveikatos centro teikimą dėl priverstinio ambulatorinio stebėjimo ir gydymo G. J. pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme 2025 m. lapkričio 18 d. gautas viešosios įstaigos (toliau - VšĮ) Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro teikimas, kuriame prašoma pratęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą G. J.. Teikime nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-239/2016, G. J. buvo taikytas priverstinis stacionarus stebėjimas ir gydymas specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi pakeitė G. J. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Įstaigos duomenimis, 2022 m rugsėjo mėn. G. J. buvo padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios vyko teisminiai procesai, o nuo 2023 m. rudens teismo keliu paciento veiksnumas buvo dalinai apribotas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi priverstinis ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pakartotinai pratęstas. Pacientui G. J. yra nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutrikimas. Nustatytas iki senatvės 45 proc. dalyvumo lygis. Pacientas ambulatoriškai lankėsi paskirtu laiku, prižiūrimas artimųjų, paskirtus vaistus vartojo tvarkingai (vaistų vartojimą reguliuoja paciento globėja - mama). Tačiau, nei pats G. J., nei jo šeima nėra kritiški jo ligai, todėl tikslinga priverstinį ambulatorinį gydymą tęsti.

2. Teismo posėdžio metu VšĮ Elektrėnų savivaldybės sveikatos centro atstovė teikimą palaikė, prašė teismo jį tenkinti. Paaiškino, kad priverstinis ambulatorinis stebėjimas ir nepertraukiamas gydymas G. J. yra reikalingas, todėl tikslinga šį gydymą pratęsti.

3. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroras siūlė teikimą tenkinti ir pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. byloje sprendžiamas klausimas dėl VšĮ Elektrėnų savivaldybės sveikatos centro teikimo pratęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą G. J. ne (pagrįstumo) (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

6. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis – neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos teismas turi įvertinti, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą – asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

7. BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Teismas išnagrinėja ir išsprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ir priima vieną iš šių nutarčių: 1) pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, – jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė; 2) pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė; 3) panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti (BPK 405 straipsnio 3 dalis).

8. Iš VšĮ Elektrėnų savivaldybės sveikatos centro pateiktų duomenų bei gydymo įstaigos atstovės teismo posėdyje paaiškinimų matyti, kad G. J. diagnozė išliko nepakitusi. Nei pats pacientas, nei jo šeima nėra kritiški ligai. Kadangi G. J. sveikatos būklė nepasikeitė, yra nestabili, pavojingumas neišnykęs, tikslinga tęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BPK 405 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau G. J. pratęstinas priverstinis ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Viešosios įstaigos Elektrėnų savivaldybės sveikatos centro teikimą tenkinti.

Pratęsti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo ir gydymo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.